Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47342/18-171-348

г. Москва

20 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 308302316900046, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 414017, 

<

...>, кВ.75 , дата регистрации: 17.06.2008 г. 

к ответчику АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) 115093 г МОСКВА пер ЩИПКОВСКИЙ 1-Й д. 20, дата регистрации:30.06.2017 г.

Третье лицо: ООО «НПФ «ВИФ» (420022, р. Татарстан, 

<

...>)

о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 657 689 руб. 10 коп. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 01.04.2018 г.

от ответчика –  ФИО3 по дов. № 2279/2017 от 25.12.2017 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 438 055,77 руб. (с учетом уменьшения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Истец иск поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет сальдо составлен неверно. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. 

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «НПФ «ВиФ» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 964107-ФЛ/КЗН-14 от 29.04.2014 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство Транспортное средство Scania P6X400 P400CB6X4ENZ (тип ТС: Самосвал, VIN 

<

***>, год выпуска: 2014), сроком на 34 месяца, а ООО «НПФ «ВиФ» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее также - Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № КЗН0000491 от 16.05.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО «Европлан» было вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес ООО «НПФ «ВиФ» Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга ПАО «Европлан» потребовало от Лизингополучателя незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по Договору лизинга от 20.04.2015 г.

В дальнейшем изъятое Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи № 964107-ПР/КЗН-15 от 28.04.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 841 от 07.05.2015 г. на сумму 5 237 000,00 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «ВИФ» (цедент) и ООО «МЕРКУРИЙ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1-КЗН-2015 от 01.07.2015г., в свою очередь ООО «МЕРКУРИЙ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № КЗН-1/2017-ЕВРОПЛАН от 01.09.2017г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга            № 964107-ФЛ/КЗН-14 от 29 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «ВИФ»  (лизингополучатель).

Следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 964107-ФЛ/КЗН-14 от 29 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «ВИФ»  (лизингополучатель).

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

           (П-А) – Ф           ПФ =  ---------------Х 365 Х 100%                          Ф х С/дн

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Таким образом, истец представляет следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

                         (V-А) – F           ПФ =  ---------------Х 365 Х 100%                          F х D

20,21%

ПФ - плата за финансирование в % годовых

10,21%

V – общий размер платежей по договору лизинга

7547801,62

А – сумма, внесенного лизингополучателем аванса

416150

I – дополнительные расходы

0

F – размер финансирования (F=K+I-A)

5528850

D – срок договора лизинга в днях (D=D2-D1)

1036

D1 - Начало договора лизинга

29.04.2014

D2 - Окончание договора лизинга

28.02.2017

K - cтоимость предмета лизинга по ДКП

5945000

Q - ПФ в день по договору лизинга (Q=F*ПФ/365)

1547,11 

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W)

577070,47

W - cрок финансирования договора лизинга в днях

373

W1 - Дата начала финансирования 

29.04.2014

W2 - Дата окончания финансирования

07.05.2015

S - К возврату лизингодателю причитается (S=F+G+Z)

6277013,89

Z - Cанкции и убытки по договору

171093,42

Z1 - Хранение изъятого имущества

0

Z2 - Транспортировка изъятого имущества

0

Z3 - Пени по договору

171093,42

Z4 - Пени по страховки

0

Z5 – Страховка

0

M - Фактически получено (M=R+P+Y)

7715069,66

R - pыночная стоимость ПЛ по ДКП соглассно ЛК

5237000

P - платежи внесенные лизингополучателем без аванса

2478069,66

Y - Снято приставами по исполнительному листу

0

C - cальдо в пользу лизингополучателя

1 438 055,77

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 438 055,77 руб.

Ответчик в свою очередь также представил  следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

Наименование показателя

Порядок вычисления показателя

Выражение показателя

Комментарий

П - общий размер платежей по договору

Сумма лизинговых платежей + выкупная стоимость

7 547 801,62 руб. =

7 369 451,62 + 178 350,00

А - аванс

-

416 150,00 руб.

Закупочная цена

-

5 945 000,00 руб.

Ф- размер финансирования

Закупочная цена - Аванс

5 528 850,00 руб. =

5 945 000,00 -416 150,00

С план. - срок финансирования по Договору лизинга

С даты заключения (29.04.2014 г.) по дату окончания (28.02.2017 г.)

1036 дней

ПФ - плата за финансирование

1Формула под таблицей

10,21 %

С факт. -

фактический срок финансирования

С даты заключения (29.04.2014 г.) по дату продажи предмета лизинга 07.05.2015 г.)

374 дня

дата поступления денежных средств от продажи изъятого Предмета лизинга (согласно платежному поручению)

2Плата за финансирование

Ф х ПФ х С факт. /365

578 414,65 руб. =

5 528 850,00 х 10,21% х 374/365

3 Неустойка

0,5% за каждый день просрочки до даты изъятия ПЛ (20.04.2015 г.)

190 826,27 руб.

Ответчик вправе получить по ДЛ

Ф + плата за Ф + неустойка

6 298 090,92 руб. =

5 528 850,00 + 578 414,65 + 190 826,27

Ответчик фактически получил

4Суммы, полученные от ЛП за минусом аванса, ранее оплаченных неустоек и доп. услуг

2 370 596,49 руб. =

2 839 994,66 -

416 150,00 - 53 218,17

416 150,00 - аванс;

53 218,17 - ранее оплаченная

неустойка.

5Ден.средства от реализации предмета лизинга

5 237 000,00 руб.

Итого:

7 607 596,49 руб.

Разница сальдо:

Сумма, которую Ответчик вправе получить за минусом фактической полученной суммы ( если «-» на стороне ЛД неосновательное обогащение, если «+» на стороне ЛД убыток)

-1 309 505,57 руб. =

6298 090,92 -

7607 596,49

           (7 547 801,62 - 416 150,00) - 5 528 850,00           ПФ =  --------------------------------------------------------Х 365 Х 100%                          5 528 850,00 х 1036

Таким образом, по мнению ответчика, истец получил неосновательное обогащение в сумме 1 309 505,57 руб. 

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца необоснован и арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 и соглашается с расчетом ответчика, ввиду следующего.

В нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Постановления Пленума Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Истцом не учтены все убытки Лизингодателя.

Из расчета истца усматривается, что истец в расчете не учел в полном объеме пени, начисленные ответчиком.

Так, истцом в расчете в графе убытков ответчика учтены пени в размере 171093,42 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что пени в размере 171093, 42 руб. были начислены ответчиком до момента расторжения  договора лизинга – до 06.04.2015.

Вместе с тем, согласно уточненного расчета ответчика, судом установлено, что сумма пени в размере 190 826,27 руб. рассчитана ответчиком до момента изъятия ТС – до 20.04.2015.

Указанный ответчиком период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, в  соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 6.2. Договора лизинга, плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга, а так же по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ".

В соответствии с п. 13.12. Общих условий в случае если обязательство по уплате страховой премии по Договору страхования несет Лизингополучатель, при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (Один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатитьнеуплаченную лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть для того, что бы Предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае Лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от Лизингополучателя платежа по Договору с обязательным уведомлением Лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов Лизингодателя, указанных в настоящем пункте производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному Лизингополучателем.

Суд приходит к выводу о том, что в состав убытков также подлежат включению убытки, связанные с оплатой страховой премии за Лизингополучателя (п. 6.2 Договора лизинга, п. 13.12 Правил лизинга), в размере 54 255 рублей.

Так, Лизингодателем самостоятельно были оплачены следующие страховые премии: второй взнос первого периода страхования в размере 27 127,50 рублей (платежное поручение №751 от 25.08.2014 года); четвертый взнос первого периода страхования в размере 27 127,50 рублей (платежное поручение № 111 от 24.02.2015).

Таким образом, суд соглашается с ответчиком в части необходимости включения в расчет сальдо убытков Лизингодателя, связанных с оплатой страховой премии за Лизингополучателя (п. 6.2 Договора лизинга, п. 13.12 Правил лизинга), в размере 54 255 рублей.

При этом, суд отмечет, что с учетом возражений истца о необходимости включения в расчет сальдо уплаченных истцом ранее пени в размере 53 218,17 руб., ответчик уточнил расчет, включил в сумму полученных от истца денежных средств сумму пени в размере 53 218,17 руб.

С учетом изложенного, суд иск удовлетворяет в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 309 505,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика относительно того, что Договор цессии №1 является ничтожной (мнимой) сделкой, и, следовательно, не повлек каких-либо юридических последствий для ее сторон и, соответственно, для сторон Договора цессии №2, суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права требования определен в договоре. 

Исполнение  сделки ее участниками не оспаривается.  

Приведенные доводы в отзыве не свидетельствует о недействительности договора. 

В материалы дела представлены договоры цессии, о фальсификации договоров в порядке ст. 161 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено, в судебном порядке договоры цессии не оспорены.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 309 505,57 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 095 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 286 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков