ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24825/2018

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 года

15АП-4180/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2023 по делу № А53-24825/2018 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Электромеханический Завод «Донэнергомаш»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Электромеханический Завод «Донэнергомаш» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) и заявлением о взыскании с него убытков в размере 906 600 руб., а также о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 до 304 516,10 руб. за период с 17.01.2019 по 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2023 по делу№ А53-24825/2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не истребовании у бывшего руководителя ФИО4 документов первичного бухгалтерского учета; нарушении сроков направления уведомления работникам о предстоящем увольнении; ненадлежащем проведении анализа хозяйственной деятельности, анализа по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), а также анализа сделок должника; нарушении сроков опубликования сведений об инвентаризации на сайте ЕФРСБ; не включении в конкурсную массу имущества, представленного в виде ТМЦ, станков и оборудования, не проведении оценки данного имущества. С ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 906 600 руб. Вознаграждение конкурсному управляющему ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» ФИО3 снижено до 348 387,10 руб. за период с 17.01.2019 по 04.03.2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2023 по делу № А53-24825/2018, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не привлек к участию в обособленном споре ООО «РИКС», которому ООО «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель. Апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции в части нарушения арбитражным управляющим сроков направления уведомления работникам о предстоящем увольнении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства  прекращения должником производственной деятельности в ходе конкурсного производства. Пропуск срока на увольнение сотрудников должника в связи с отсутствием сведений об адресах места жительства сотрудников не может являться основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2023 по делу № А53-24825/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и заявлением о взыскании с него убытков в размере 906 600 руб., а также снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 до 304 516,10 руб. за период с 17.01.2019 по 04.03.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное уполномоченным органом требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не истребовал у бывшего руководителя должника ФИО4 документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по дату прекращения фактической деятельности.

Оценивая обоснованность жалобы кредитора, суд исходил из того, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию у бывших руководителей должника документы и материальные ценности в случае, если ими предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу№ А53-24825/18 ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Суд обязал руководителя ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Решение суда бывший руководитель должника не исполнил.  

Арбитражный управляющий ФИО3 не обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании документов у руководителя должника в судебном порядке.

Доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО3 мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий ФИО3 не истребовал у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерскую документацию должника. Доказательства того, что документация была передана ФИО4 во внесудебном порядке, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял необходимые меры, направленные на истребование документации и имущества у бывшего руководителя должника.

Непринятие конкурсным управляющим ФИО3 мер по истребованию документации и имущества у бывшего руководителя должника свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего ФИО3, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности бывшим руководителем должника ФИО4 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области о привлечении к административной ответственности по заявлению прокуратуры города Шахты, которая провела проверку по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу№ А53-30822/2020 удовлетворено заявление прокуратуры города Шахты Ростовской области, руководитель должника ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Данные о наличии задолженности перед работниками по выплате заработной платы были получены правопреемником конкурсного управляющего ФИО3 -ФИО5 от прокуратуры города Шахты Ростовской области, которая проводила проверку в отношении должника. На основании представленных прокуратурой сведений о задолженности перед работниками, справок по форме 2-НДФЛ в отношении работников, конкурсный управляющий ФИО5 сформировала реестр требований кредиторов, в том числе задолженности 2 очереди удовлетворения.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по не обращению с заявлением в суд по истребованию документов у руководителя должника повлекло формирование им реестра требований должника с отражением недостоверных сведений о наличии задолженности по заработной плате второй очереди удовлетворения, а так  текущей задолженности второй очереди. Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей послужило основанием для обращения вновь утвержденного конкурсного управляющего в суд с заявлениями о разрешении разногласий, касающихся изменения размера задолженности по оплате труда перед бывшими работниками. Данные обстоятельства существенным образом увеличили расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) и привели к затягиванию процедуры банкротства ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не истребовании у бывшего руководителя ФИО4 документов первичного бухгалтерского учета.

В качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 уполномоченный орган указал на несвоевременное уведомление конкурсным управляющим работников об увольнении.

Признавая доводы уполномоченного органа по данному эпизоду обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ООО «Шахтинский Электромеханический Завод «Донэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 20.09.2019 и уволить не ранее 20.11.2019.

На дату открытия конкурсного производства в штате должника числилось 24 человека.

В период процедуры конкурсного производства должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Согласно аналитическому расчету о финансовых результатах предприятия выручка от реализации за 2019 год составляла  33 тыс. руб., убыток 11 948 тыс. руб., за 2020 год выручка от реализации составила 164 тыс. руб., убыток 464 тыс. руб., за 2021 год выручка от реализации составила 100 тыс. руб., убыток - 282,93 тыс. руб.

ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш» за период 2019 - 2021 г.г. представило налоговые декларации по налогу на имущество организаций, налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с нулевым значением.

В нарушение статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 уведомил работников должника об увольнении в декабре 2019 года, то есть спустя 4 месяца с даты открытия конкурсного производства. Фактическое увольнение работников при отсутствии хозяйственной деятельности предприятия осуществлено 29 февраля 2020 года, то есть спустя 6 месяцев после признания должника банкротом (20.08.2019).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременному увольнению сотрудников, он допустил рост текущей заработной платы за 3 месяца (с декабря 2019 по февраль 2020 года), что составляет 906 600 руб. из расчета среднемесячной заработной платы каждого работника, без учета выплаты выходных пособий по увольнению сотрудников.

Сумма прироста текущей заработной платы в размере 906 600 руб. и увольнение сотрудников подтверждено карточками счета 70, справками по форме 2-НДФЛ, имеющимися в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие о продолжении должником хозяйственной деятельности после признания его несостоятельным (банкротом), а также о необходимости сохранения трудовых отношений с работниками должника, арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО3 бездействовал в течение трех месяцев и не исполнил своевременно обязанность по увольнению работников должника, в связи с этим признал обоснованной жалобу уполномоченного органа по данному эпизоду.

В качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел финансовый анализ деятельности должника, не выявил признаки преднамеренного банкротства, а также сомнительные сделки должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Финансовый анализ должен соответствовать требованиям указанных Правил.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок выявления указанных признаков и объем обязательных сведений, которые должны содержаться в заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства определены Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В ходе проведенного временным управляющим ФИО3 анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок должника, он не установил  факты несоответствия сделок и действий (бездействия) органов управленияООО «ШЭМЗ Донэнергомаш» законодательству Российской Федерации. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику, в ходе проведения финансового анализа не выявлены.

Арбитражный управляющий ФИО3 сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «ШЭМЗ «Донэнергомаш».

Тогда как вновь утвержденный конкурсный управляющий должникаФИО5 выявила и оспорила сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделала вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора от 23.01.2015 купли-продажи транспортного средства - БМВ Z4, легковой кабриолет, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между должником и ФИО7, удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 840 840 руб.

В результате анализа сделок должника конкурсный управляющий должника ФИО5 установила, что 17.03.2017 между должником в лице генерального директора ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У004ХС61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 1 085 786 руб.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам должника за период с 2017 по 2018 года совершались сделки по выводу денежных средств в пользу ФИО9 (бывшего учредителя с долей участия в уставном капитале 100%) и генерального директора должника ФИО4 в размере 6 537 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 с ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в размере 720 000 руб. С ФИО4 и ФИО9 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 5 817 000 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не принял меры по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок по выводу денежных средств с расчетных счетов должника.

В качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, уполномоченный орган указал на нарушение сроков опубликования сведений об инвентаризации имущества должника.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, 31.10.2019 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 7 175 708,76 руб. Вместе с тем, инвентаризационные описи основных средств опубликованы конкурсным управляющим в информационном ресурсе ЕФРСБ сообщение № 4546017 от 31.12.2019, то есть спустя 2 месяца после проведения инвентаризации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования результатов инвентаризации, что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника.

Уполномоченный орган также просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника имущества в виде ТМЦ, станков и оборудования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий не обеспечил включение в конкурсную массу имущества и не провел оценку ТМЦ, станков и оборудования, которые входили в единый имущественный комплекс предприятия, были стационарно вмонтированы в составе основных, ранее проинвентаризированных зданий. Оценка стационарного оборудования (станков и мостовых кранов) управляющим не проведена.

Результаты проведения дополнительной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщение № 6472756 от 08.04.2021 вновь утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО5

Рыночная стоимость имущества согласно отчету независимого оценщика№ 692-2021/04 от 23.04.2021 составила 4 354 903 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 был осведомлен о наличии стационарного оборудования, однако инвентаризацию и оценку его не осуществил. В результате этого рыночная стоимость имущества (основных средств) занижена на 4 354 903 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Рассмотрев требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 906 600 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения прав заявителя; вины ответчика в нарушении прав заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 повлекло причинение убытков кредиторам и уполномоченному органу, выразившееся в непринятии своевременных мер по увольнению сотрудников. Размер убытков составил 906 600 руб. начисленной заработной платы работникам должника за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере 906 600 руб.

Кроме того, уполномоченный орган заявил требование о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 до 304 516,10 руб. за период с 17.01.2019 по 04.03.2020.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего  составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченный орган указал, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.01.2019 по 04.03.2020 составляет 404 516,10 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, уполномоченный орган полагает, что имеются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 10 000 руб. в месяц за период, когда им допущен прирост текущей заработной платы за 3 месяца (с декабря 2019 по февраль 2020г.). 3 месяца х 20 000 руб. = 60 000 руб., что повлекло причинение убытков кредиторам и уполномоченному органу.

Уполномоченный орган полагает, что за период с 31.10.2019 по 31.12.2019 (опубликование результатов инвентаризации спустя два месяца после проведения самой инвентаризации) вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению до 10 000 руб. в месяц, то есть на 40 000 руб., исходя из расчета: 2 месяца х 20 000 руб.

Неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли затягивание процедуры банкротства ООО ШЭМЗ «Донэнергомаш» и, как следствие, увеличение расходов на процедуру.

Согласно расчету уполномоченного органа, с учетом снижения ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. за периоды с декабря 2019 по февраль 2020 и с 31.10.2019 по 31.12.2019, то есть за 5 месяцев бездействия, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составит 304 516,10 руб.

Суд первой инстанции произвел иной расчет суммы вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с  17.01.2019 по 04.03.2020 размер вознаграждения составляет 408 387,10 руб. (14 516,13 руб. (январь 2019: 30000/31 х 15) + 390 000 руб. (13 месяцев) + 3 870,97 руб. (март 2020: 30000/31 х 4).

Уполномоченный орган указал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по увольнению сотрудников за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Вместе с тем, суд исходил из того, что конкурсный управляющий бездействовал в период с октября по декабрь 2019 года, поскольку в силу закона работники должны быть уведомлены об увольнении до 20.09.2019, однако конкурсный управляющий вручил уведомления работникам только 29.12.2019, следовательно, неисполнение обязанностей имело место в октябре - декабре 2019 года.

Нарушение сроков инвентаризации имущества допущено в ноябре - декабре 2019 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения подлежит уменьшению на 60 000 руб. за период с октября по декабрь 2019 года, из расчета размера вознаграждения 10 000 руб. в месяц. В связи с этим общий размер вознаграждения конкурсного управляющего составит 348 387,10 руб.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участию в обособленном споре ООО «РИКС», которому ООО «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку податель апелляционной жалобы не представил суду доказательства передачи обществом «Страховое общество «Помощь» страхового портфеля обществу «РИКС».

ООО «Страховое общество «Помощь», привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020), и уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 110 - 111), такой довод не заявило, не представило суду соответствующие доказательства.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения должником производственной деятельности в ходе конкурсного производства. Пропуск срока на увольнение сотрудников должника, в связи с отсутствием сведений об адресах места жительства сотрудников, не может являться основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку абзац 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ содержит императивное требование о том, что конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. В случае продолжения осуществления должником деятельности после введения процедуры конкурсного производства и необходимости в связи с этим сохранения в штате работников, конкурсный управляющий должен представить суду соответствующие доказательства и обоснование. Вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения в штате должника работников после введения конкурсного производства.         

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел сведений об адресах места жительства работников, а потому не мог предупредить их в установленный законом срок о предстоящем увольнении, суд установил, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника, а за тем - конкурсного управляющего. Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 имел возможность получить необходимую информацию и документы о должнике и работниках должника у руководителя должника. В связи с этим управляющий не может ссылаться на отсутствие у него необходимой информации, поскольку это связано с его недобросовестным и не соответствующим закону бездействием.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2023 по делу№ А53-24825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев