ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22095/2019

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО5 по доверенности от 01.03.2023 № 21-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Электросеть» ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу № А13-22095/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электросеть» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Компания, должник) по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»). 

Определением суда от 27.01.2020 в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2020) процедура наблюдения в отношении Компании прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 31.01.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании:

 - ФИО3, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – Общество) – в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом);

- ФИО3 – в порядке статьи  61.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

 Определением суда от 23.03.2023 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий должника ФИО6 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просил его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и Общества за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом). Считает недоказанными доводы ответчиков об осуществлении комплекса мероприятий, направленных на стабилизацию финансового положения должника. Полагает, что, поскольку основной дебитор Компании – муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Устюженские электросети» – перестало исполнять свои обязательства перед должником с октября 2016 года, уже в 2017 году руководству Компании следовало приступить к анализу сложившейся ситуации и принять санационные меры, направленные на сохранение платежеспособности Компании. По мнению апеллянта, руководству должника была очевидна неэффективность избранного плана выхода из кризисной ситуации, поскольку прекращение исполнения обязательств одним дебитором в 2017 году не могло не привести к нарушению баланса, результатом которого стало существенное увеличение кредиторской задолженности, при этом проведение руководством должника стандартных управленческих мероприятий заведомо не могло принести положительных результатов. Полагает, что, поскольку неэффективность плана выхода из кризиса должна была стать очевидной контролирующим должника лицам в конце 2017 года, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом следовало исполнить в апреле – мае 2018 года. Полагает, что признаки объективного банкротства Компании появились в 2019 году. 

ФИО3 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержаны ФИО2 и представителем ФИО3 в судебном заседании. 

Представитель публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи в суд заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 23.06.2010.

Должность единоличного исполнительного органа Компании (генерального директора) занимали: в период с 27.06.2014 по 04.05.2018 – ФИО2, с 16.05.2018 по 23.06.2020 – ФИО3  Единственным акционером должника в период с 2016 по 2018 годы являлось Общество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного ответчики обоснованно признаны судом контролировавшими должника лицами в указанный период. 

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 05.12.2019 по заявлению кредитора ПАО «МРСК Северо-Запада». 

Конкурсный управляющий связывает наступление у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с возникновением у должника признаков неплатежеспособности в феврале 2018 года в связи с неисполнением должником обязательств перед ПАО «Россетти Северо-Запад» (прежнее фирменное наименование ПАО «МРСК Северо-Запада») по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2012 № ВЭ11-12/0123, возникших в период с марта 2017 года по февраль 2018 года, в сумме 22,5 млн руб.

Управляющий полагает, что исполнить данную обязанность ФИО2 должен был в срок до 31.03.2018, ФИО7 – в срок не позднее 30.07.2018, Общество – до 10.08.2018. 

Конкурсный управляющий настаивает, что в 2019 году у Компании наблюдались признаки несостоятельности, поскольку должник с 01.04.2019 осуществлял свою деятельность с использованием арендованных мощностей, арендодателем которых являлось ООО «Паритет», признанное 16.10.2018 банкротом. По мнению управляющего, использование арендованного электросетевого оборудования не обеспечивало какого-либо реального положительного эффекта, поскольку такое имущество очевидно не могло быть передано на длительный срок. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Ответственность для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока  собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 данной статьи. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по гражданско-правовым обязательствам в указанный заявителем период. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

При отсутствии презумпций вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами наличие состава применения субсидиарной ответственности должно доказываться при применении общих правил распределения бремени доказывания по обособленному спору, то есть заявителем.

Таким образом, для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами – за счет доходов от предпринимательской деятельности – не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненного обязательства перед отдельными кредиторами о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность. 

В абзаце втором пункта 19 постановления № 53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника. 

Ухудшение финансового состояния юридического лица,  неудовлетворительная структура баланса должника не отнесены законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривалось, что Компания с 2012 года до 01.01.2020 являлась субъектом естественной монополии, территориальной сетевой организацией (ТСО), осуществляющей на территории Вологодской области деятельность по передаче электроэнергии и владеющей объектами сетевого хозяйства на праве собственности и на праве аренды. 

Компания утратила статус ТСО на основании решения правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент) (протокол от 24.10.2019 № 190). 

Компанией и ПАО «Россетти Северо-Запад», являвшимися смежными ТСО, заключен договор от 01.02.2012 № ВЭ11-12/0123 оказания услуг по передаче электроэнергии, плательщиком по которому являлся должник. В свою очередь Компания являлась получателем оплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 № 111, заключенному с другой смежной ТСО – МУП «Коммунальщик», правопреемником которого являлось                     МУП «Устюженские электросети». 

В результате уклонения с октября 2016 года МУП «Устюженские электросети» от оплаты задолженности перед Компанией у должника с марта 2017 года начала образовываться задолженность за услуги по передаче электрической энергии перед ПАО «Россетти Северо-Запад». 

С учетом положений пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве обязанность  по обращению в суд с заявлением о банкротстве Компании, в связи с наличием  признаков неплатежеспособности по причине неисполнения должником обязательств перед ПАО «Россетти Северо-Запад», не могла возникнуть у контролирующих должника лиц ранее 31.08.2018. 

Вопреки мнению апеллянта, факты отсутствия признаков объективного банкротства должника по состоянию на 2019 год установлены вступившими в законную силу определениями по настоящему делу суда (от 12.08.2021, 22.10.2021, 25.11.2021, 18.08.2022). 

Основным источником пополнения оборотных средств для осуществления расчетов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность Компании являлась плата населения, организаций за поставленную электроэнергию.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью потребителей ее услуг, является обычной для функционирования ТСО; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты потребленных услуг потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед поставщиком электрической энергии. 

В материалах дела усматривается, что ответчиками осуществлялся комплекс мер, направленных на стабилизацию финансового положения Компании и предпринимались меры для преодоления возникших финансовых трудностей на предприятии должника, возникших в связи с неисполнением обязательств основным дебитором – МУП «Устюженские электросети»: направлялись в регулирующий орган заявления на установление тарифа с приложением обосновывающих документов, ходатайства о согласовании роста тарифа, осуществлялись действия по погашению и взысканию дебиторской задолженности, направлялись обращения собственнику  МУП  «Устюженские  электросети», велась работа с дебитором МУП «Устюженские электросети» и судебными приставами по погашению указанным должником задолженности перед Компанией, в том числе путем передачи должнику сетей                            МУП «Устюженские электросети»,  произведены расчеты вложений, необходимых для создания новых электротехнических участков в г. Устюжне, по заявлению Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  МУП  «Устюженские  электросети», осуществлялись систематические платежи перед энергоснабжающей организацией. 

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о необходимости разработки и реализации руководством Компании экономически обоснованного плана санации должника, включающего в себя мероприятия, отличные от стандартных мер по взысканию задолженности, сами по себе не свидетельствуют о том, что подобный план ответчиками не разрабатывался и не реализовывался. 

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т. п.).

Приказами Департамента от 27.12.2017 № 729-р, от 25.12.2018 № 833-р для Компании на основании заявки должника и документов о его финансовом состоянии установлены тарифы на 2018 и 2019 годы соответственно на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. 

Возникновение большей части кредиторской задолженности Компании связано с осуществлением должником деятельности в качестве субъекта естественной монополии и неплатежей контрагентов. 

Иных хозяйствующих субъектов с аналогичными функциями на территории, обслуживаемой должником, в период деятельности Компании не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем деятельность должника являлась социально значимой и ее прекращение привело бы к невозможности для потребителей услуг получать указанные услуги.

Руководствуясь пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», ответчики планировали стоимость оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии и не оплаченных последним (недополученные доходы), а также сумму расходов должника по содержанию арендуемых сетей включить в затраты при утверждении (корректировке) тарифа на 2020 год.

Однако Компания утратила статус ТСО на основании решения Департамента от 24.10.2019 в связи с тем, что перестала соответствовать критериям владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО. 

При этом сам по себе факт отказа должнику в установлении регулируемых тарифов не свидетельствует о том, что руководители должника действовали недобросовестно или неразумно при реализации антикризисного плана и, как следствие, о безусловном возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Компании. 

Публикация о намерении обратиться с заявлением о признании Компании банкротом размещена должником на Федресурсе 12.11.2019 (сообщение                    № 04495037). Заявление о собственном банкротстве направлено Компанией в суд 28.11.2019 – в тот же день, что и заявление кредитора ПАО «МРСК Северо-Запада». 

Основания для вывода о том, что подача заявления о банкротстве Компании ранее ноября 2019 года (по истечении месяца с момента прекращения деятельности Общества в качестве ТСО) могла способствовать уменьшению кредиторской задолженности, возникшей за период с 30.09.2018 по указанную дату, отсутствуют. 

Банкротство должника не было связано с виновными противоправными действиями контролирующих должника лиц, а обусловлено исключительно особенностями осуществляемой Компанией деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по регулируемым тарифам, такой деятельности, для которой характерно наличие кредиторской задолженности, погашение которой производится за счет расходов, возмещение которых следует после формирования тарифа ТСО на следующий год.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику деятельности Компании,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не предъявлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в спорный период, которую ответчики не исполнили. 

Равным образом не имеется объективных документов, подтверждающих виновность действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и увеличением кредиторской задолженности должника. 

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, учитывая сферу деятельности должника, особенности тарифного регулирования, принимая во внимание совершаемые руководителями должника действия по стабилизации финансового положения Компании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения и отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта                 2023 года по делу № А13-22095/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Электросеть» ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова