АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-5/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтек плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, В. Новгород, пр-т Мира, д. 31, корп. 2; далее - Общество, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, В. Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, корп. 2, пом. 1-12; далее - Компания, ответчик)

третье лицо: временный управляющий Компании ФИО2 (адрес: 173002, 

<

...>; далее – третье лицо)

о взыскании 1 117 814 руб. 72 коп.,

при участии

от истца: не явились, извещены,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 1 117 814,72 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда № 13/2018 от 26.11.2018.

Истец, своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2018 истец (субподрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда № 13/2018  (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Пестовский» с изолятором временного содержания на 25 мест г. Пестово Новгородской области» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2) (п. 2.1).

Цена договора составила 1 117 814,72 руб. (п. 3.1).

Оплата выполненных работ производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 4.2).

Во исполнение договора Общество выполнило соответствующие работы и сдало их результаты Компании, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2018 на общую сумму 1 117 814,72 руб..

Поскольку генеральный подрядчик результат выполненных субподрядчиком работ не оплатил, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения Обществом указанных в договоре и актах формы КС-2 работ, наличие задолженности по их оплате и ее размер Компанией не оспариваются. Сведений о наличии у генерального подрядчика замечаний к качеству выполненных субподрядчиком работ в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в 24 778 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением от 27.12.2019 по делу № А44-10796/2019 Арбитражный суд Новгородской области принял к производству заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-10796/2019 от 29.01.2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 09.01.2020. Из перечисленных выше доказательств следует, что спорная задолженность не является текущей. Соответственно, исполнительный лист на взыскание спорной задолженности Обществу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек плюс» 1 177 814,72 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в доход федерального бюджета 24 778 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

К.Т. Захаров