1044/2019-3736(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29628/2017

21 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,  

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского  края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В.  (доверенность от 18.12.2018) и Ермоленко А.А. (доверенность от 07.12.2018),  

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Канский машиностроительный завод «Сегмент» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 17 августа 2018 года по делу № А33-29628/2017 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года по тому же делу (суд  первой инстанции – Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.,  Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),  

установил:

акционерное общество «Канский машиностроительный завод «Сегмент»   (ИНН 2450003125, ОГРН 1022401357681; далее - налогоплательщик, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю  (ИНН 2450003125, ОГРН 1022401357681; далее – инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным ее решения от 28.04.2017 № 28.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 6 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, доказательств  того, что по выставленным счетам-фактурам № 98 от 04.03.2013,   № 576 от 23.09.2013, № 201 от 10.06.2014 ООО «ЭнергоМонтажТехника» не перечислило  в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а налогоплательщик не оплатил  НДС при поставке иттрия металлического, в материалах дела нет. Указанные  обстоятельства являются определяющими для рассматриваемого спора. По мнению  общества, не могут быть признаны допустимыми доказательствами стенограмма опроса  главного бухгалтера Стычевой С.В. (не относится к числу письменных доказательств, не  является первоисточником доказательств, ее подлинность невозможно установить ввиду  подлинного носителя информации), почерковедческая экспертиза подписей  Хворостюка С.Ю. (выводы эксперта носят вероятностный характер) и опрос с  использованием полиграфа начальника цеха Богомазова В.В. При этом судами  необоснованно отклонены химические исследования, отраженные в протоколе от  07.12.2017, как доказательство использования в производстве иттрия металлического.  Отсутствие карт плавок не может свидетельствовать о неиспользовании в производстве  иттрия металлического при условии наличия иной документации (журналов учета ТМЦ,  расхода ТМЦ, производственные отчеты, отраженные по бухгалтерским счетам).  Общество не может нести ответственность за действия спорного контрагента ни в части  поставки иттрия металлического, ни в части предоставления им документов по  требованию инспекции. Вопреки выводам судов товарные накладные содержат все  необходимые реквизиты, позволяющие установить обстоятельства поставки товара.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором  заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит кассационную  жалобу общества оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные  в отзыве на кассационную жалобу.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем  

кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной  налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией принято  решение от 28.04.2017 № 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления  Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.  

Основанием для принятия вышеуказанного решения в обжалуемой обществом  части и доначисления обществу оспариваемых сумм послужили установленные  налоговым органом факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям с ООО «ЭнергоМонтажТехника» посредством создания фиктивного  документооборота по поставкам иттрия металлического. Факт поступления иттрия  металлического на территорию завода общества не подтвержден. При этом факт  поступления от спорного контрагента иного товара инспекцией не оспаривается.  

Считая, что решение инспекции от 28.04.2017 № 28 частично нарушает его права и  законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный  суд Красноярского края.  

Суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, исходя из следующего.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой  

налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного  Постановления).  

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени  доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия  налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,  представленными этим органом.  

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 143, 146, 169, 171,  172, 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также  разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к  обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены убедительные и достаточные  доказательства, свидетельствующие о нереальности спорных хозяйственных операций по  поставке иттрия металлического, исходя из следующего.  

Отсутствие в перевозочных документах указания на факт перевозки иттрия  металлического не позволяет удостовериться в реальности поставки данного товара в  адрес налогоплательщика; при этом в накладных отсутствуют ссылки на транспортные  накладные, на наличие приложений (паспортов, сертификатов), не указана масса груза.  

Факт поступления иттрия металлического на территорию завода общества не  подтвержден.  

В отношении продавца и грузоотправителя иттрия металлического ООО «Легат» и  ООО «Емкость» установлено, что указанные организации исключены из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующих органов, как недействующие, на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 29.08.2016 и 17.11.2014  соответственно.  

Судами установлено, что материалами дела не подтверждены производство и  поставка организациями ООО «ТПК «Титан», ООО «Легат» и ООО «Емкость» в адрес  контрагента общества ООО «ЭнергоМонтажТехника» иттрия металлического, что  свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в выписках из сертификатов,  представленных в подтверждение качества спорного товара, а равно и об отсутствии  доказательств надлежащего качества товара.  

Ввиду отсутствия у общества документов о надлежащем качестве спорного  металла, учитывая его значительную стоимость, усматривается формальное отношение  общества к его приобретению и непроявлении должной степени осторожности при  заключении сделки с ООО «ЭнергоМонтажТехника» в указанной части.  

Судами также установлена противоречивость показаний должностных лиц  общества относительно обстоятельств существования и использования иттрия  металлического при производстве стального литья.  

По результатам почерковедческой экспертизы счетов-фактур, являющихся  основанием для предоставления вычета по НДС, а также товарных накладных со стороны  ООО «ЭнергоМонтажТехника» установлено, что они вероятно подписаны  неуполномоченными лицами.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, достоверно не  опровергнутых обществом как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанций, у судов были основания для вывода о направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы, касающиеся вопросов допустимости доказательств подлежат отклонению,  поскольку данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств  входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года по  делу № А33-29628/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  6 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский 

Судьи А.А. Сонин 

М.М. Шелёмина