ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8227/2019

г. Саратов

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года по делу                             № А57-8227/2019

о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410065, 

<

...> Октября, д. 112 А),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые ингредиенты» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 января 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 было оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и определение арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, согласно которому управляющий просит суд:

1. Признать недействительным зачет встречных обязательств от 01.04.2019, проведенный между АО «Жировой комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее - ООО «Группа Компаний «Русагро») на сумму                                507 110 479 руб. 65 коп.

2. Восстановить взаимную задолженность АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро» на сумму 507 110 479 руб. 65 коп.

3. Признать недействительными платежи АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 1 137 554 076 руб. 25 коп.

4. Взыскать с ООО «Группа Компаний «Русагро» денежные средства в размере                                    1 137 554 076 руб. 25 коп.

5. Взыскать с ООО «Группа Компаний «Русагро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Определением суда от 24.05.2023 приняты уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит:  

1. Признать недействительным акт № 01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, заключенный между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро» на сумму 507 479 руб. 65 коп.

2. Восстановить взаимную задолженность АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро» на сумму 507 110 479 руб. 65 коп.

3. Признать недействительными платежи АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 1 137 554 076 руб. 25 коп.

4. Взыскать с ООО «Группа Компаний «Русагро» денежные средства в размере 1 137 554 076 руб. 25 коп.

5. Взыскать с ООО «Группа Компаний «Русагро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 24.05.2023 производство по делу №А57-8227/2019 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки было приостановлено в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определением суда от 09.11.2023 производство по делу №А57-8227/2019 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 по настоящему обособленному спору назначена повторная судебно-техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее – ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда о назначении повторной судебной экспертизы не мотивировано, судом первой инстанции не обоснована необходимость назначения по делу повторной экспертизы и невозможность использования результатов  первоначальной судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 по настоящему обособленному спору по ходатайству ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России эксперту ФИО6  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время выполнения (изготовления) «Акта №01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, подписанного между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро», дате, указанной на нем?

2. Если время выполнения (изготовления) «Акта №01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, подписанного между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро», не соответствует указанной в нем дате, то в какой период времени выполнен этот документ?

3. Подвергался ли «Акт №01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, подписанный между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро», (подпись, рукописная подпись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

01.11.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №3811/2-3 от 20.10.2023, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО6  

Из выводов заключения эксперта следует:

1. Давность выполнения (изготовления) «Акта №01 о проведении зачетов взаимных требований, подписанный между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро», не соответствует указанной в нём дате - 01.02.2019.

2. Акт №01 о проведении зачетов взаимных требований, подписанный между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро», датированный 01.02.2019, был выполнен не ранее июня 2021 года.

3. Акт №01 о проведении зачетов взаимных требований, подписанный между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро», (в том числе подписи, оттиски печати) световому либо химическому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли указанный документ термическому воздействию не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Ознакомившись с данной экспертизой, ООО «Группа Компаний «Русагро» поставил под сомнение обоснованность заключения в связи с наличием противоречий в выводах эксперта, а именно:

- давность выполнения исследуемых штрихов согласно применяемой методике эксперт определял по формуле «возраста штрихов», расчеты по которой отсутствуют, в связи с чем проверить правильность и обоснованность «расчетов» не представляется возможным, что нарушает положения статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ, согласно которой: «Эксперт проводит исследования объект на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме»;

- таблица, отражающая результаты определения содержания летучих растворворителей штрихах исследуемых реквизитов, не содержит в себе указанного экспертом параметра «возраста штрихов» (х)», что является ключевым значением для ответа поставленные перед экспертом вопросы;

- неверная идентификация пиков, в связи с чем эксперт нарушает методические рекомендации, на основе которых проводит исследование: «ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 «Определение давности выполнения реквизитов в документах но относительному содержанию в штрихах лет растворителей» (Методические рекомендации), ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, М., 2015»;

- противоречивые выводы относительно идентификации пиков;

- на хроматограммах, проиллюстрированных в заключении эксперта, не указаны вершины отдельных пиков, отсутствуют все самые важные для исследования параметры кроме времени выхода (отсутствует, например, площадь, высота). Таким образом, делая невозможным понимание процесса исследования и проверки полученных результатов, а выводы фактически непроверяемыми, что нарушает статью 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 31.05.2001 № 73-ФЗ и п. 2 ст. 86 АПК РФ «Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы ответы на поставленные судом вопросы».

Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России на данные возражения были представлены письменные пояснения относительно заданных вопросов эксперту кредиторами. 

Как указало ООО «Группа Компаний «Русагро» в данных пояснениях эксперт подтвердил отступление от методики проведения экспертизы, что ставит под сомнение выводы, сделанные в заключении. Более того, ООО «Группа Компаний «Русагро» ссылалось на то обстоятельство, что при проведения экспертизы, экспертным учреждением не было исполнено определение суда о присутствии при проведении экспертизы представителя ООО «Группа Компаний «Русагро».

В связи с вышеизложенным ООО «Группа Компаний «Русагро» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 назначена повторная судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (400056, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения (изготовления) «Акта №01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, подписанного между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро», дате, указанной на нем?

2. Если время выполнения (изготовления) «Акта №01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, подписанного между АО «Жировой комбинат» и ООО «Группа Компаний «Русагро», не соответствует указанной в нем дате, то в какой период времени выполнен этот документ?

Производство по делу № А57-8227/2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 144, 145 – 147 АПК РФ приостановлено на время проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценивать необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, исходя из указанных норм, назначение дополнительной экспертизы не лишает первоначальное заключение эксперта доказательственной силы и, соответственно, исследуется и оценивается судом в совокупности с дополнительным заключением. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено как специалистам, проводившим первоначальную экспертизу, так и другим экспертам.

При наличии пороков в заключении первоначальной экспертизы судом может быть назначена  повторная экспертиза, назначение которой лишает первоначальное заключение эксперта  доказательственной  силы. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. 

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. 

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. 

Таким образом, для назначения повторной экспертизы суд должен установить наличие обозначенных оснований, в частности, указать конкретные сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта, указать на факты допущенных нарушений при проведении экспертизы и т.п. 

По смыслу приведенного закона само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ,  назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано судом.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в обжалуемом определении о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не указаны основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, назначение повторной судебной экспертизы судом в определении не мотивировано.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Между тем, в обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции не указано на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы, не указано на какие-либо нарушения, допущенные при проведении первоначальной экспертизы.

Таким образом, при назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции должен раскрыть и мотивировать, какие сомнения у него возникли в обоснованности заключения эксперта, в чем недостаточность ясности выводов эксперта и как материалы, приложенные к первоначальному экспертному заключению, могли повлиять на правильность выводов экспертов.  

При наличии сомнений в выводах судебной экспертизы суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз). При этом противоречия в заключении не во всех случаях требуют проведения повторной экспертизы. Суд вправе путем вызова экспертов в судебное заседание и дачи ими пояснений получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование сделанных ими выводов. 

Однако, в данном конкретной случае при назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не раскрыл и не мотивировал необходимость назначения по делу повторной экспертизы, не указал в определении какие именно сомнения у него возникли в обоснованности первичной экспертизы, не указано, в связи с чем, первичная экспертиза является ненадлежащей и проведена с нарушениями, не указано, какие выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Судом первой инстанции приведена только позиция ООО «Группа Компаний «Русагро», которое заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России представлены письменные пояснения относительно заданных вопросов эксперту кредиторами, однако судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражено, в связи с чем пояснения экспертов являлись недостаточными либо противоречивыми, что повлекло необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

В обжалуемом определении суда не указано, в связи с какими существенными пороками первоначальной экспертизы, суд считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу. 

Также судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО «Группа Компаний «Русагро» о наличии процессуальных нарушений при проведении экспертизы (не было исполнено определение суда о присутствии при проведении экспертизы представителя ООО «Группа Компаний «Русагро») как одного из оснований для назначения повторной экспертизы.  

В силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

Однако судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны основания и мотивы для назначения по делу повторной экспертизы, лица участвующие в деле были лишены возможности представить свои возражения относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При отсутствии выводов суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, оценка этих обстоятельств по существу судом апелляционной инстанции невозможна и находится за пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не может в данном случае самостоятельно разрешить вопрос по существу, поскольку рассматривает дело повторно, а судом первой инстанции не мотивировано назначение повторной экспертизы. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тому, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении повторной экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 по делу № А06-5011/2020.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу принято с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного определения.

В целях предоставления возможности рассмотреть все доводы и возражения относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе и нарушения процессуальных норм при проведении экспертизы, а именно не допуск представителя ООО «Группа Компаний «Русагро» к проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года по делу                            №А57-8227/2019 отменить.   

Направить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судья                                                                                     Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко 

 

А.Э. Измайлова