АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23908/2023

« 01 » июля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛИЖАНС ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 35)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 

<

...>)

о взыскании 418 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 04 от 01.01.2024 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛИЖАНС ТРАНС» (далее – истец, ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (далее – ответчик, ООО «СКА») с требованием о взыскании основного долга по договорам-заявкам № 37 от 04.04.2023 и № 1576 от 16.02.2023 в общей сумме 418 000 рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, против оставления иска без рассмотрения возражал, поддержал доводы отзыва.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных документов, каких-либо пояснений, ходатайств на дату заседания не представил. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным истцом документам, 04.04.2023 между ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» (исполнитель) и ООО «СКА» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №37 (далее - договор-заявка №37), по условиям которого ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» обязалось осуществить перевозку груза – транспаки, в габарите, до 20 тонн, по маршруту: г. Ковров - Республика Алтай.

Согласно условиям договора-заявки №37: 

Отправитель ООО Контейнекс Монолит;

дата и время погрузки; 10.04.2023 с 10:00 до 16:00, место погрузки: 

<

...>; 

Получатель: ООО ТД Новолекс;

место выгрузки: Республики Алтай, Майминский р-н, с. Озерное, строительная площадка, ул. Мира, д. 8 (курорт Манжерок);

марка и государственный регистрационный номер автомобиля: 

<

***>, п/п  ВА9237 72, водитель: ФИО4.

стоимость перевозки определена сторонами в размере 300 000 рублей, на условиях 50% предоплаты, оставшаяся сумма выплачивается при получении оригиналов документов в течение 10-15 банковских дней. 

16.02.2023 между ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» (исполнитель) и ООО «СКА» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №1576 (далее - договор-заявка №1576), по условиям которого ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» обязалось осуществить перевозку груза – арматуру 14 метров, весом 21 тонна, по маршруту: Калужская обл., Боровский район - Краснодарский край, Новороссийск г. Погрузка 16.02.2023, Выгрузка 18.02.2023 (Водитель ФИО5, а/м  Камаз С997ТА790, п/п SHMITZ ЕС311750).

Согласно условиям договора-заявки №1576 грузополучателем является ПАО НМТП;

дата и время погрузки; 16.02.2023 в 08 час. 00 мин., адрес загрузки: с. Ворсино;

дата и время разгрузки: 18.02.2023 в 08 час. 00 мин., адрес разгрузки: Краснодарский край, Новороссийск г, Портовая ул., д. 14.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 118 000 рублей, срок оплаты -  10 банковских дней по оригиналам ТТН.

Согласно доводам искового заявления и дополнения к нему во исполнение обязательств по договорам-заявкам №37 от 04.04.2023 и №1576 от 16.02.2023 ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» осуществило перевозку вышеназванного груза, в подтверждение чего представило транспортную накладную от 16.02.2023 (к договору-заявке №1576 от 16.02.2023) и товарно-транспортную накладную б/н б/д (к договору-заявке №37 от 04.04.2023).

20.04.2023 после завершения перевозки по договору-заявке №37 от 04.04.2023, истцом в адрес ответчика был направлен оригинал товарно-транспортной накладной (трек номер 80088683497931) и бухгалтерские документы для оплаты услуг по перевозке (трек номер 12359258054811).

02.03.2023 истец, после завершения перевозки по договору-заявке №1576 от 16.02.2023, направил ответчику УПД №4385 от 18.02.2023 (трек номер 12359262069719)  и ТТН от 16.02.2023 (трек номер  12359262069719).

Ответчик оказанные услуги по перевозке груза в установленные договорами-заявками сроки в полном объеме не оплатил.

Претензией от 31.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору-заявке № 1576 от 16.02.2023 в размере 118 000 рублей.

Претензией от 27.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору-заявке № 37 от 04.04.2023 в размере 300 000 рублей.

Перечисленные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя. Заказ (заявка) является формой консенсуального договора и должна содержать все существенные условия договора перевозки грузов, соответствующие общим положениям о порядке заключения договора, предусмотренном пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В материалы дела представлены договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1576 от 16.02.2023, № 37 от 04.04.2023, заключенные между истцом и ответчиком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в разделе «подписи и реквизиты сторон» в договоре-заявке №37 стоит печать северо-западного регионального подразделения и не указан подписант. При этом, у руководителя данного подразделения ФИО6, на момент подписания указанного договора, отсутствовали полномочия на заключение расходных договоров, что подтверждается доверенностями №СЗРП-01/2023 от 01.01.2023 и № СЗРП-10/2023 от 01.04.2023.

Кроме этого ответчик отметил отсутствие доказательств направления в его адрес надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной, отвечающей указанным в договоре-заявке № 37 от 04.04.2023 условиям перевозки. Ссылки истца на трек-номера 80088683497931 и 12359258054811, в подтверждение обратного, по мнению ответчика не опровергают заявленного им довода, поскольку в отсутствие описи вложения не позволяют достоверно определить какие именно документы были направлены истцом.

Относительно договора-заявки № 1576 от 16.02.2023, ответчик также указывает, что у руководителя подразделения ФИО7, действовавшего по доверенности № 34 от 01.01.2023 отсутствовали полномочия на заключение данного договора.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что руководитель подразделения ФИО7 не имел права на заключение спорного договора исходя из следующего.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не представил доверенность на ФИО7, действовавшую в период заключения договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания согласиться с позицией ответчика в данной части.

В договоре-заявки №37 отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего его стороны ООО «СКА», в представленных ответчиком доверенностях отсутствует подпись ФИО6, что не позволяет суду достоверно установить принадлежность подписи именно ФИО6, отсутствует ссылка на то, что лицо подписавшее договор действует на основании доверенности, однако данная подпись скреплена печатью Общества.

По мнению суда, подписание документа лицом, правомерно располагавшим печатью организации, следует расценивать как подписание лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Ответчиком о фальсификации договоров на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств выбытия печати не представлено.

Факт осуществления истцом перевозки по договору-заявке №1576 от 16.02.2023  подтвержден транспортной накладной от 16.02.2023, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих направление в его адрес оригиналов товарно-транспортных накладных, отклоняется судом, поскольку сам по себе данный факт не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг, влияет на размер ответственности за несвоевременное исполнение встречных обязательств, которые в настоящем иске не заявлены.

Довод ответчика о составлении истцом счета на плату с нарушением сроков установленных статьей 168 Налогового кодекса Российской федерации отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки №1576, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 118 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, представленные истцом документы не содержат доказательств оказания услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки № 37 от 04.04.2023. Так, сведения, содержащиеся в представленной истцом товарно-транспортной накладной (раздел заполняется грузоотправителем) в графе наименование товара, отличаются от сведений,  указанных в договоре №37, не указано место разгрузки, отсутствует дата получения груза, не представляется возможным достоверно определить кем именно груз получен.

Указано, что товарная накладная имеет продолжение на одном листе, однако товарный раздел накладной, который заполняется грузополучателем, содержит информацию о получателе груза – NLMK TURKEY CELIK TICARET, Турция, Стамбул,  которая не соответствует договору №37.

С учетом изложенного, представленные истцом ТТН не отвечают принципу относимости доказательств, предусмотренному положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие заявки на перевозку груза в отсутствие доказательств фактической перевозки (транспортной накладной) в пользу ответчика не подтверждает сам факт оказания услуг по перевозке, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика 300 000 рублей по договору-заявке №37 от 04.04.2023 отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей 89 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в оставшейся части остается на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛИЖАНС ТРАНС» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 118 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян