АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11289/2022

г. Архангельск

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, помещ. 13, 14, 15) о взыскании 76 487 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) и муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163060, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» – ФИО1 (по доверенности от 12.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2022 № 28);

от администрации городского округа «Город Архангельск» – ФИО3 (по доверенности от 08.06.2023 № 19-37/747).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 76 487 руб. 40 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск»                                   (далее – Предприятие).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель Компании ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Предприятие, извещённое надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, Общество (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2016 № 198/2016 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 198 по просп. Троицкий в г. Архангельске.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 и от 27.12.2018 № 1640) Компания определена гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования «Город Архангельск» в отношении части территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территорию Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего), а также гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск» в отношении части территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территорию Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего).

По утверждению Общества, 17.02.2022 в результате подпора канализации произошло затопление подвала означенного многоквартирного дома и порча расположенного в подвале общедомового имущества – циркуляционного насоса Grundfos UPS 40-120 F и двух расходомеров ПРЭМ ду 32.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда указанному имуществу, является Компания, в зоне эксплуатационной ответственности которой находятся дворовые канализационные колодцы, Общество направило Компании претензию от 01.08.2022 с требованием о возмещении ущерба в размере 280 730 руб. 20 коп.

Неудовлетворение ответчиком этой претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество уменьшило размер исковых требований до 76 487 руб. 40 коп. По расчёту истца эта сумма складывается из 39 487 руб. 40 коп. расходов на приобретение циркуляционного фланцевого насоса Pumpman Star-PX2 (50/12Fc), установленного взамен вышедшего из строя, и 37 000 руб. расходов по замене 2 штук неисправных расходомеров ПРЭМ ду 32 на исправные и поверенные из оборотного фонда.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привёл доводы, которые сводятся к указанию на недоказанность оснований для возложения на Компанию обязанности по возмещению вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков, причинную связь между понесёнными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что истцом не доказаны ни факт противоправного поведения ответчика (то есть то, что именно последний является причинителем вреда), ни причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных для истца последствий.

Само по себе наличие у ответчика статуса гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» не является безусловным основанием для признания ответчика ответственным за подтопление подвала многоквартирного дома и повреждение находящегося в подвале оборудования.

Заявляя о том, что причиной подтопления подвала рассматриваемого многоквартирного дома 17.02.2022 послужил подпор на наружных сетях водоотведения, Общество ссылалось на то, что указанная причина зафиксирована в акте технического обследования от 17.02.2022, составленном комиссией из состава работников Общества, и в акте технического осмотра технического помещения от 21.02.2022, составленном работником Общества и председателем совета дома.

Между тем указанные акты составлены в отсутствие представителей Компании. Из самих актов неясно, на чём основаны суждения о том, что затопление подвала произошло по причине подпора на канализационных сетях. Место излития воды, механизм попадания воды в подвал в указанных актах не зафиксированы.

В свою очередь, подпор на канализационных сетях в районе указанного многоквартирного дома, для устранения которого Обществом была подана заявка от 07.02.2022 № 534732, устранён Компанией 10.02.2022. Из представленной Компанией выписки из реестра обращений за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 усматривается, что иных заявок на устранение подпоров на сетях водоотведения в районе указанного многоквартирного дома в феврале 2022 года не поступало.

Представляется очевидным, что в случае надлежащего состояния внутридомовой системы канализации протекание трубопроводов и соединительных элементов (ревизии, прочистки) канализации не должно происходить при наличии засора посторонним предметом внешних сетей канализации. В случае соответствия (герметичности) системы внутренней канализации требованиям Свода правил СП 30.13330.2020                     «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр (далее – СП 30.13330.2020) наличие засора на внешних сетях канализации привело бы к изливу сточных вод из-под крышки канализационного колодца, то есть вне пределов подвала.

Более того, согласно пункту 18.31 СП 30.13330.2020 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985» СП 30.13330.2020 носит обязательный характер.

Таким образом, подвальное помещение истца, находящееся ниже уровня канализационного колодца, должно быть защищено от подтопления в случае его переполнения с устройством отдельного выпуска и установкой на нём запорного устройства или обратного клапана.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием указанных инженерных коммуникаций, по их содержанию и ремонту возложена на истца, являющегося управляющей организацией в отношении рассматриваемого многоквартирного дома.

Соответственно, возможной причиной подтопления подвального помещения могло явиться несоответствие (негерметичность) системы внутренней канализации требованиям СП 30.13330.2020, то есть обстоятельства, за которые несёт ответственность сам истец.

О проведении экспертизы, направленной на установление действительной причины подтопления подвала и механизма попадания воды в подвал, истцом не заявлено.

Представителями Общества и Компании 23.06.2023 был произведён совместный осмотр сетей водоотведения в районе дома №198 по просп. Троцкий и осмотр подвала этого дома. По итогам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано, что излитие в подвал происходит из системы дренажно-ливневой канализации.

Между тем Компания не является лицом, ответственным за состояние дренажно-ливневой канализации, не её балансе сети дренажно-ливневой канализации не числятся. Как пояснили в ходе рассмотрения дела представитель ответчика и представитель Администрации, сети дренажно-ливневой канализации не входят в состав централизованной системы водоотведения.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ущерб причинён в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а также не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, суд пришёл к выводу, что убытки истца не могут быть возмещены за счёт ответчика по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7222 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7222 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 04.10.2022 № 1437.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров