﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7004/2019

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала»                          (ИНН 0541000826, ОГРН 1020502460736), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239,       ОГРН 1020502629795), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А15-7004/2019, установил следующее. 

АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении                                   № 005/04/14.31-1987/2019 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в размере 5 486 790 рублей 98 копеек.

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, признано незаконным постановление управления от 25.11.2019 по делу № 005/04/14.31-1987/2019 в части взыскания штрафа в размере                         3 086 320 рублей 35 копеек, в указанной части постановление управления отменено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вменяемого состава правонарушения и смягчающего ответственность обстоятельства.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, суды не учли все доводы общества, в том числе, что привлечение к административной ответственности является повторным, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении управление пропустило срок привлечения к административной ответственности. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело анализ соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства при проведении процедуры ограничения и прекращения поставки газа на территории Республики Дагестан, в ходе которого установило, что в ходе проведения плановой проверки (акт проверки от 23.01.2017) обществу на основании письма ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 15.06.2016                № 12-11/2452-РН надлежало провести мероприятия по прекращению поставки газа 17.07.2016 в кафе «Ностальги». Вместе с тем согласно сводному акту об оказании услуг по изменению режима газопотребления юридическим лицам такое отключение произведено 24.06.2016. Таким образом, фактически отключение газа кафе «Ностальги» произведено обществом самостоятельно, не имея на то соответствующей заявки от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». 

В связи с этим управление возбудило в отношении общества дело № 02-34/2018 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 27.11.2018 по делу № 02-34/2018 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа кафе «Ностальги».

В связи с этим управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 № 005/04/14.31-1987/2019 и вынесло постановление от 25.11.2019 № 005/04/14.31-1987/2019 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП в размере 5 486 790 рублей 98 копеек.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о защите конкуренции, статьями 1.5, 2.1, 4.3, 4.5, 4.6, 14.31 КоАП, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление                № 10), от 14.10.2010 № 52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"».

Суды установили, что решением управления от 27.11.2018 по делу № 02-34/2018  общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа кафе «Ностальги», оформленного актом об отключении газа от 24.06.2016 в отсутствие на то заявки поставщика газа ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» и в отсутствие потребителя, без его надлежащего уведомления. Отсутствовали также сведения о вручении потребителю уведомления о предстоящем отключении поставки газа на 24.06.2016.

Общество как субъект естественных монополий занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и деятельность по технологическому присоединению на территории Республики Дагестан (г. Махачкала).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что указанные действия общества управление правомерно квалифицировало как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа и обоснованно в решении от 27.11.2018 по делу № 02-34/2018 сделало вывод о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, подтверждается материалами дела. Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Оспариваемое постановление о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП вынесено на основании решения управления от 27.11.2018 по делу № 02-34/2018, которое вступило в силу.

Суды указали, что административный штраф в размере 5 486 790 рублей 98 копеек исчислен согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП. Предшествующим годом, в котором управление обнаружило административное правонарушение, является 2017 год (приказ управления о возбуждении дела № 02-34/2018 от 20.09.2018 № 188).

Суды установили, что согласно представленному обществом в управление отчету о финансовых результатах за 2017 год сумма выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составила 227 416 тыс. рублей. Согласно сведениям об объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг общества за 2017 год, представленным в управление с сопроводительным письмом от 15.11.2019, выручка общества за 2017 год по транспортировке газа составила 178 684 тыс. рублей; за технологическое присоединение к газовым сетям – 4 209 тыс. рублей.

Таким образом, объем выручки общества, на рынке которого совершено правонарушение за 2017 год, составляет 182 893 тыс. рублей. Антимонопольный орган применил штрафной коэффициент в интервале от трех тысячных до трех сотых, поскольку выручка общества за 2017 год от оказания услуг, на рынке которой совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг). Поскольку 182 893 тыс. рублей больше 170 562 тыс. рублей, три тысячные от суммы 182 893 тыс. рублей составляют                  548 679 рублей, три сотые от суммы 182 893 тыс. рублей – 5 486 790 рублей.

С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, антимонопольный орган исчислил штраф в следующем размере: 548 679 рублей + (5 486 790 рублей – 548 679 рублей)/2 =                          3 017 734 рубля 50 копеек.

В оспариваемом решении административный орган указал о наличии пяти обстоятельств (за минусом одного в связи с наличием одного смягчающего обстоятельства), отягчающего административную ответственность общества, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, и произвел расчета размера штрафа с учетом примечания 2 к статье 14.31 КоАП, который составил 3 017 734 рубля             05 копеек + (617 263 рубля 87 копеек х 4) = 5 486 790 рублей 98 копеек.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами управление признало наличие постановлений о наложении на общество штрафов по административным делам № 02-77А/2018, № 02-78А/2018, № 02-79А/2018, № 02-80А/2018 и № 02-81А/2018, по которым последним по платежным поручениям от 26.04.2019                   №№ 12545 – 12549 оплачены штрафы.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие пяти обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

Установив, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП за совершенное правонарушение в 2016 году (акт об отключении газа от 24.06.2016), то есть ранее, чем оно было привлечено управлением к административной ответственности за однородные административные правонарушения в 2018 году, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 306-АД15-19553 по делу № А65-6214/2015.

Управление выявило наличие одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер штрафа составляет 2 400 470 рублей 63 копейки (3 017 734 рубля 50 копеек – 617 263 рубля 87 копеек). Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения на общество штрафа в размере 3 086 320 рублей 75 копеек. 

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности. Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности согласно части 6 статьи 4.5 КоАП в течение одного года со дня вступления в законную силу решения управления от 27.11.2018 по делу                 № 02-34/2018. Решение управления вступило в силу 27.11.2018, постановление о наложении штрафа о наложении штрафа принято 25.11.2019, следовательно, управление не пропустило срок привлечения общества к административной ответственности. Доводы общества о том, что датой постановления надлежит считать дату вручения данного постановления представителю общества, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами; заявление о фальсификации даты постановления общество не заявляло.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности является повторным, поскольку общество уже привлечено судебными актами по делам № А15-7000/2019 и № А15-7001/2019 к административной ответственности по делам об административном правонарушении № 005/04/14.31-2010/2019 в размере 2 400 470 рублей 63 копеек и  № 005/04/14.31-2009/2019 в размере              2 400 470 рублей 63 копеек подлежит отклонению, поскольку по указанным делам общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, совершенные в отношении иных лиц (МУП «Горзеленхоз», салон красоты «Кристина»).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу                                     № А15-7004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                      С.М. Илюшников