﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-128/20 

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

 

Дело № А60-45103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д. В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Владимира Викторовича (далее – предприниматель, ИП Севастьянов В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу  № А60-45103/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее – ООО»Агротрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Севостьянова В.В. задолженности по договору поставки от 01.07.2012 № 12/269 в размере 21 508,05 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 28 491,95 руб., начисленной за период с 21.03.2016 по 29.07.2019, расходов в виде почтовых затрат в размере 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с  существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

ИП Севостьянов В.В. ссылается на то, что в постановлении апелляционной инстанции не верно изложены факты, а именно указана иная дата обращения поставщика общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») к покупателю с претензией.

Предприниматель указывает на то, что суды посчитали основным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, а также основанием для прерывания срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 24.01.2017. Заявитель жалобы считает,  что указанный акт сверки является односторонним, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство наличия задолженности; выводы суда о том, что акт сверки подписан самим ответчиком и задолженность признана должником необоснованны.

ИП Севостьянов В.В. не согласен с выводами судов о прерывании срока исковой давности имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов.

Предприниматель полагает, что судам необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, для чего перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между ООО «Дельта» (поставщик) и ИП Севостьяновым В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2012 № 12/269 (далее – договор), согласно которому по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания).

Во исполнение указанного договора в адрес предпринимателя ООО «Дельта» поставлен товар на общую сумму 23 788,56 руб., что подтверждается расходными накладными от 08.02.2016 № 8629, от 26.02.2016 № 14277, от 29.02.2016 № 14502, от 09.03.2016 № 16840, № 16842, от 14.03.2016 № 18155, подписанными обеими сторонами договора с проставлением оттисков печатей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продукция отпускается на условиях: оплата по факту поставки товара покупателю в день поставки/отсрочка платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки.

Поставленный товар был оплачен предпринимателем частично, сумма задолженности ИП Севостьянова В.В. перед ООО «Дельта» составила 21 508,05 руб.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Претензия поставщика, направленная покупателю с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, оплата долга не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-7826/2019 в удовлетворении иска отказано по основаниям, указанным в данном решении, сводящихся к тому, что ООО «Дельта» не является надлежащим истцом по делу по следующим основаниям.

Между ООО «Дельта» (первоначальный кредитор) и ООО «Агротрейдинг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 18.02.2019 № 1, согласно которому на основании протокола о результатах проведения открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» от 13.02.2019 по лоту № 1, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащее первоначальному кредитору, к должникам, указанным в приложении № 1 к договору.

ООО «Агротрейдинг» 01.08.2019, ссылаясь на заключенный договор уступки права требования от 18.02.2019 № 1, наличие у ИП Севостьянова В.В. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.07.2012 № 12/269 товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, договорной неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на иск, о применении последствий истечения срока исковой давности, исходя из того, что  в материалах дела имеется подписанный должником - покупателем по договору от 01.07.2012 № 12/269 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 24.01.2017, следовательно, срок давности прервался и начал течь заново.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности согласился исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Судом установлено, что в материалы рассматриваемого электронного дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дельта» и ИП Севостьяновым В.В. за период с 01.10.2016 по 24.01.2017.

При этом указанный акт сверки представлен самим ИП Севостьяновым В.В. с отзывом на исковое заявление ООО «Дельта» в рамках арбитражного дела № А60-7826/2019, в котором предприниматель, ссылаясь именно на акт сверки, оспаривает расчет суммы договорной неустойки, указывает, что товар по договору поставки от 01.07.2012 № 12/269 им оплачен частично, остаток долга составляет 21 508,05 руб., что подтверждается актом сверки между поставщиком и покупателем по состоянию на 24.01.2017, то есть признает наличие долга, а именно: долга по спорному договору поставки.

Суд пришел к выводу, что данный акт содержит сведения по задолженности ответчика именно по договору поставки от 01.07.2012 № 12/269 (подтверждено самим предпринимателем), имеет ссылку на дату составления 24.01.2017 (также подтверждено ответчиком), несмотря на то, что действительно подписан только с одной стороны, безусловно, является подтверждением наличия долга, поскольку подписан самим предпринимателем.

Факт подписания должником указанного акта сверки в рамках настоящего спора не опровергается.

Подписание указанного акта сверки должником (а также содержание его отзыва на заявление ООО «Дельта» от 06.03.2019) свидетельствует о признании наличия у него перед кредитором задолженности по оплате поставленного товара, которое является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан должником, данный документ подтверждает факт признания должником наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности; течение срока исковой давности началось заново с 24.01.2017 и истекает 24.01.2020, и на момент обращения истца в суд с настоящим требованием (01.08.2019) не истек.

Принимая во внимание, что исковое требование предъявлено ООО «Агротрейдинг» в пределах срока исковой давности, а также учитывая наличие в деле доказательств подтверждающих факт поставки ответчику товаров на спорную сумму, в отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного товара в полном объеме и возражений по основанию возникновения и сумме долга, правильности произведенного расчета пени, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу  № А60-45103/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Д.В. Жаворонков