АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-281/2020

город Вологда

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 867 руб. 53 коп,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (ОГРН 

<

***>), 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.09.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛА» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 37 723 руб. 08 коп., из них: 32 678 руб. 80 коп. задолженности  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за потребленные на общедомовые нужды в указанный период коммунальные услуги за оказанные в период с 01.05.2017 по 31.12.2017, и 5044 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 04.10.2019.

Определением суда от 21.01.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (162623, 

<

...>; далее – третье лицо; МУП «Теплоэнергия»; ОГРН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что производил оплату в пользу МУП «Теплоэнергия».

Третье лицо в отзыве на иск указало, что с 01.08.2017 именно оно осуществляет функции управления домом и требования истца в части взыскания задолженности с 01.08.2017 неправомерны.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо; ООО «УК «Зареченская»).

В судебное заседание ответчик и третьи лица представителей не направили, извещены о рассмотрении дела, МУП «Теплоэнергия» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании от 15.06.2020 представитель истца заявил ходатайство об увеличении иска и взыскании законной неустойки в сумме 11 891 руб. 30 коп., а не процентов, как было заявлено ранее, а также ходатайствовал о привлечении МУП «Теплоэнергия» к участию в деле в качестве соответчика.

Увеличение иска было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом рассмотрение ходатайства о привлечении МУП «Теплоэнергия» к участию в деле в качестве соответчика суд отложил до следующего судебного заседания, обязав МУП «Теплоэнергия» представить в суд и истцу по делу не оборотно-сальдовую ведомость, а конкретные платежные документы (платежные поручения с номером и датой; приходные ордера, если денежные средства вносились через кассу; иные документы об оплате ответчиком платежей).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 41 867 руб. 53 коп., из них: 32 678 руб. 80 коп. платы за содержание и ремонт за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года и 9 188 руб. 73 коп. пени за несвоевременную оплату по состоянию на 05.04.2020, ходатайство о привлечении МУП «Теплоэнергия» в качестве соответчика не поддержал, так как этой организацией не представлены суду доказательства внесения ему ответчиком платежей за период с мая по декабрь 2017 года. 

Уменьшение иска судом принято.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования ООО «ТехноЛайн» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стела» является собственником нежилого помещения площадью 208,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 26 по ул. Первомайской г. Череповца.

Истец, полагая, что в период с мая по декабрь 2017 года он являлся управляющей организацией данного жилого дома, исчерпав все меры по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с настоящим иском за взысканием задолженности  по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, за потребленные на общедомовые нужды в указанный период.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в срок до 10 числа следующего за истекшим месяца, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено наличие за ответчиком неоплаченного долга  в сумме 32 678 руб. 80 коп.  по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, за потребленные на общедомовые нужды за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, из них: за май 2017 года – 4 035 руб.02 коп., за июнь 2017 года – 4 882 руб. 92 коп., за июль 2017 года – 3 434 руб. 58 коп., за август 2017 года – 3 977 руб. 31 коп., за сентябрь 2017 года – 4 209 руб. 32 коп., за октябрь 2017 года – 4 036 руб. 13 коп., за ноябрь 2017 года – 4 047 руб. 39 коп., за декабрь 2017 года – 4 036 руб. 13 коп.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты задолженности в указанном размере истцу по делу.

Доводы ответчика, что он производил платежи в адрес МУП «Теплоэнергия», которого считал надлежащей управляющей организацией данного жилого дома, суд проверял, но он не нашел своего подтверждения.

Суд неоднократно требовал как от ответчика, так и от МУП «Теплоэнергия» представления конкретных платежных документов (платежные поручения с номером и датой; приходные ордера, если денежные средства вносились через кассу; иные документы об оплате ответчиком платежей), но их суду к последнему судебному заседанию так и не было представлено. МУП «Топлоэнергия» представила платежное поручение ответчика № 205 от 05.04.2018 на сумму 25 169 руб. 01 коп., в назначении платежа которого указаны конкретные договоры и УПД за содержание офиса по Первомайской, 26, а именно: УПД 803 и УПД 1272, даты УПД в платежном поручении не указаны. В оборотно-сальдовой ведомости третьего лица УПД 803 значится от 28.02.2018, а УПД 1272 от 31.03.2018, тогда как в настоящем иске рассматривается иная задолженность: с мая по декабрь 2017 года. Уточняющих писем от ответчика, что часть платежа по данному документу следует отнести на период май-декабрь 2017 года, суду не представлено. При чем, в представленной третьим лицом оборотно-сальдовой ведомости указана реализация, начиная с января 2018 года, реализации за май-декабрь 2017 года в ней не отражено. 

Суд в определении от 15.06.2020 указал МУП «Теплоэнергия», что истцом заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соответчика, которое будет разрешено по итогам представления третьим лицом документов по оплате ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за май-декабрь 2017 года. Но проанализировав поступившие от МУП «Теплоэнергия» документы в исполнение данного определения, в связи с отсутствием в них доказательств по оплате ответчиком долга в пользу третьего лица истец не поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика МУП «Теплоэнергия».

Доводы ответчика и третьего лица МУП «Теплоэнергия», что надлежащей управляющей организацией в заявленный период являлось МУП «Теплоэнергия» суд считает необоснованными.

 До 01.05.2017 управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (ОГРН 

<

***>).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № 1/2017 от 10.05.2017, определено расторгнуть договор управления с 01.05.2017 с ООО «УК «Зареченская» (ОГРН 

<

***>) и выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (ОГРН 

<

***>) и заключить с ней договор управления с 01.05.2017.

Информация о том, что ООО «УК «Зареченская» (ОГРН 

<

***>) является управляющей организацией данного жилого дома размещена на сайте ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru). 

Статья 161 ЖК РФ регламентирует выбор способа управления многоквартирным домом. 

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предписывает собственникам помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме (часть 3.1 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Договор управления многоквартирным домом согласно статье 162 ЖК РФ также заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 22.01.2018 жилой дом 26 по ул. Первомайской г. Череповца исключен из реестра лицензий ООО «УК «Зареченская» и включен в реестр лицензий МУП «Теплоэнергия». В дальнейшем ООО «УК «Зареченская» (ОГРН 

<

***>) было переименовало в общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн». 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт включения в лицензию истца и управления истцом домом в заявленный в иске период взыскания: с мая по декабрь 2017 года, в то время как МУП «Теплоэнергия» не представила доказательств включения в его лицензию в данный период спорного дома. 

Управляющая организация согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. В рассматриваемом иске МУП «Теплоэнергия» могла приступить к управлению домом не ранее 22.01.2018.

Представленные в материалы дела истцом договоры с ресурсоснабжающим организациями подтверждают тот факт, что до декабря 2017 года истец исполнял обязательства по обеспечению поставки коммунальных ресурсов в данный МКД. 

В решении суда по делу № А13-3399/2020 от 27.07.2020 с истца, как с управляющей организации жилого дома № 26 по ул. Первомайской г. Череповца, взыскана задолженность за электрическую энергию за период с мая по декабрь 2017 года в пользу гарантирующего поставщика. 

При таких обстоятельствах исковые требования Общества в части основного долга подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере. 

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика в уплате платежей, то суд считает обоснованным и начисление истцом пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в общей сумме 9 188 руб. 73 коп. за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 по ставке 4,25%.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Взыскиваемая истцом неустойка является законной.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

При этом  снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае ответчик о снижении неустойки не заявлял, размер неустойки (1/300 и 1/130 ставки рефинансирования в 4,25% годовых) не обладает критериями явной несоразмерности, поэтому оснований  для снижения пени у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Кроме того, в резолютивной части решения, объявленного судом 19.08.2020, указано на взыскание 32 678 руб. 80 коп. только платы за содержание и ремонт, тогда как в данную сумму также вошли и потребленные на общедомовые нужды коммунальные услуги, что является опечаткой и может быть исправлено судом в решении в полном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» 41 867 руб. 53 коп., из них: 32 678 руб. 80 коп. платы за содержание и ремонт, за потребленные на общедомовые нужды коммунальные услуги за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года и 9 188 руб. 73 коп. пени за несвоевременную оплату по состоянию на 05.04.2020; кроме того, взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова