ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12390/2023

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17014/2023)  акционерного общества "БиГ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-12390/2023 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" 

к акционерному обществу "БиГ" 

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "БиГ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 771 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 14.01.2020 по 30.11.2020, 311 215 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 10.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, по договору субаренды (без экипажа) от 14.01.2020 № 14-01/20.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.03.2023 Компания обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу о признании договора №14-01/20 от 14.01.2020 ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 возвращено заявителю встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку в данном случае удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска (п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

В данном случае предметом первоначального иска является требование Общества о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды (без экипажа) от 14.01.2020 № 14-01/20, тогда как предметом встречного иска является требование Компании о признании договора субаренды (без экипажа) от 14.01.2020 № 14-01/20 ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку в данном случае удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска (п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом по существу, по делу вынесено решение, которое также обжалуется ответчиком, настоящее дело для разрешения судом вопроса о принятии встречного искового заявления Компании не подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-12390/2023 отменить.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев