Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1435/2018

01 марта 2019 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:  

непубличного акционерного общества «Вайнах Телеком»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество, истец)   адрес: 364013, ЧР, 

<

...> С. ФИО2, д. 17,

к ответчику:  муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Калиновская средняя общеобразовательная школа» Наурского муниципального района Чеченской Республики  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – Учреждение, ответчик) 

адрес: 366123, ЧР, Наурский  муниципальный район, ст. Калиновская, ул. В. Котика, д. 1,

третье лицо: министерство образования и науки Чеченской Республики (далее – Министерство) адрес: 364021 ЧР, г.Грозный, ул. имени академика М.Д. Миллионщикова, 67а

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг связи, 

с участием  представителей:

от истца –   ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия,        

у с т а н о в и л :

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Учреждению о взыскании  задолженности по договорам на оказание услуг  связи в размере 84 269,90 рублей, и неустойки (пени) за нарушение обязательств в размере 84 269,90 рублей.

  Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

  Из искового заявления следует, что в соответствии с заключёнными с Ответчиком договорами на оказание услуг связи № 2682/4 ДОУПД-ЮЛ-АО от 11.01.2016г. и  № 2682/4 ДОУПД-ЮЛ-АО от 10.01.2017г. истцом ответчику фактически оказаны услуги связи, указанные в Приложениях к договорам. Истец выполнил свои обязательства и оказал ответчику в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. и с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в соответствии с договорами услуги связи, которые последним приняты, но своевременно и в полном объеме не оплачены. На момент подачи иска задолженность Учреждения по указанным договорам составляет сумму 84 269,90 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.10.2018г. № 911 с требованием оплатить долг, ответа на которую не последовало. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

   Представитель ответчика в судебном заседании, признавая наличие задолженности по договорам в заявленном истцом размере, возражал по применению неустойки за нарушение обязательства по оплате, поскольку такое нарушение связано с недостаточным финансированием учреждения из соответствующего бюджета, что исключает вину последнего.

 Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенной стороны по имеющимся материалам. 

Из письменного отзыва на иск третьего лица, министерства образования и науки Чеченской Республики, следует, что доводы стороны об отсутствии достаточного финансирования со стороны Министерства как главного распорядителя бюджетных средств являются необоснованными. Бюджету Наурского муниципального района, на территории которого располагается МБОУ «Ищерская средняя общеобразовательная школа» выделены субвенции в 2016 году в размере  469 799 587,78 рублей, а в 2017 году в размере 469 139 193,99 рублей, в том числе, за два указанных года на оплату услуг связи выделены субвенции в размере 1 056 680 рублей и на обслуживание сайтов 2 160 000 рублей (л.д. № 167-168).

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:

согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо               (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

  Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Правоотношения сторон возникли из договоров на оказание услуг связи № 2682/4 ДОУПД-ЮЛ-АО от 11.01.2016г. и  № 2682/4 ДОУПД-ЮЛ-АО от 10.01.2017г., являющихся по своей сути договорами возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Как следует из материалов дела, истцом ответчику фактически оказаны  услуги связи. Однако, ответчик своевременно и в полном объеме оплату услуг не произвел, в связи с чем долг перед истцом на момент принятия решения составляет 84 269,90 рублей. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2017г.с сальдо в пользу истца (л. д. № 80).

            Согласно пунктам 1.1. договоров на оказание телематических услуг связи № 2682/4 ДОУПД-ЮЛ-АО от 11.01.2016г. и  № 2682/4 ДОУПД-ЮЛ-АО от 10.01.2017г. Оператор предоставляет Абоненту услуги на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензии № 114012 и № 149511 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации, и № 114010 и № 149499 на оказание телематических услуг связи, а Абонент обязуется оплачивать услуги.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, подпункта «а» пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, а также пункта 2.3.3 Договоров сторон, Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьи 307-419 ГК РФ (часть 2 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании наличие задолженности перед истцом в заявленном размере признал, ее размер не оспаривает, что подтверждается кроме того, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на  начало 1 полугодия 2017 года.

Одним из требований истца является взыскание неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств.

  Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

           В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины                   (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

            Согласно пункту 4.4 Договоров в случае несвоевременной оплаты услуг Абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

            В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, а также пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Так как оплата по договорам в полном объеме не производилась длительное время         сумма неустойки за период с 31.03.2016г. по 31.12.2017г. (610 дней) составила 469 801,85рублей. Однако, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, а также пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, размер неустойки не может превышать сумму долга, то есть 84 264,90 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррассчет неустойки в дело не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, ответчик считает, что имеются основания для освобождения учреждения от взыскания неустойки в порядке, предусмотренном статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины юридического лица в нарушении обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также на основании пункта 73   ..

«Правил оказания телематических услуг связи» утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.098.2007 № 575, в соответствии с которым стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

            Указанные доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

           Так, под виной другой стороны в указанном пункте 73 Правил оказания телематических услуг связи следует понимать вину контрагента, стороны по договору, а не вину третьих лиц.

  На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, и  невыплата из бюджета на указанные в договоре цели не может считаться обстоятельством непреодолимой силы. В связи с изложенным учитывая принятие заказчиком результатов работ (услуг) без замечаний и нарушение предусмотренного договором срока оплаты, заказчик должен уплатить неустойку независимо от наличия или отсутствия вины. Данный вывод подтвержден в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008г № А05-13133/2007 (Определением от 23.09.2008г. № 11853/08 ВАС РФ отказано в пересмотре данного дела).

Вывод о том, что недофинансирование заказчика из бюджета субъекта РФ не подпадает под понятие обстоятельства непреодолимой силы и не освобождает его от обязанности уплатить неустойку, независимо от наличия или отсутствия вины, содержится также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 № А27-11386/2009.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражных споров судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления кредитором требования  о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Следует также отметить, что, заключая указанные договоры, учреждение действовало как самостоятельное юридическое лицо. В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе предусмотренными пунктом 4.4 договоров. Осуществление школой социально-значимых функций само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Обосновывая отсутствие вины учреждения в неисполнении договорных обязательств, ответчик представил в материалы дела копии планов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2016-2017 годы (л.д. № 143-150), в которых статья расходов на оплату услуг связи имеет нулевые показатели. Планы не являются подтверждением отсутствия реального финансирования. Утверждение ответчика противоречит представленной им же справке МУ «Наурское районное управление образования Чеченской Республики» от 11.02.2019г. № 06 (л.д. № 181) о наличии поступивших на указанные цели субвенций на оплату услуг связи, что во взаимной связи лишает доказательственного значения выше указанные документы. Не соответствуют требованиям достоверности и допустимости представленные ответчиком в качестве доказательства отсутствия финансирования сводные отчеты о состоянии лицевых счетов МУ «Наурское районное управление образования Чеченской Республики» за 2016-2017 годы (л.д. № 183-186)  и акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2017г. (л.д. № 182) в силу отсутствия в них статьи по финансированию услуг связи и ненадлежащей заверенности, в связи с чем, последние судом исключаются из числа доказательств как недопустимые.

  Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование   заявленных исковых требований. Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность  надлежащего исполнения обязательств по договорам.  В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика в несвоевременном исполнении своих обязательств по договорам оказания услуг связи   № 2682/4 ДОУПД-ЮЛ-АО от 11.01.2016г., № 2682/4 ДОУПД-ЮЛ-АО от 10.01.2017г. и наличии оснований для применения договорной ответственности (неустойки) за это.        

  В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований и  необходимости их полного удовлетворения.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом заявлено о возмещении  судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 056 рублей, подтвержденных платежными поручениями  от 20.11.2018г. № 2451 и от 21.11.2018г. № 2470.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

                                                               р е ш и л :

            исковые требования  НАО «Вайнах Телеком»   удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Калиновская средняя общеобразовательная школа» Наурского муниципального района Чеченской Республики   /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ в пользу  непубличного акционерного общества «Вайнах Телеком»  /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/   денежные средства в размере   174 595 (сто семьдесят четыре тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек, в числе,  задолженность по договорам на оказание услуг связи № 2682/4 ДОУПД-ЮЛ-АО от 11.01.2016г. и  от 10.01.2017г. в размере 84 269 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 84 269 рублей 90 копеек,  и 6 056 рубля - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья                                                     А.М. Зубайраев