АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А21-1905/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гринэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А21-1905/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гринэнерго», адрес: 236022, Калининград, ул. Карла Маркса, д. 18, лит. 1а, пом. 48, каб. 426, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Проектное бюро),  22.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики», адрес: 236022, Калининград, Советский просп., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023  заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз); требование Проектного бюро в размере 2 669 620,59 руб., из которых 2 449 187,75 руб. –  основной долг, 220 432,84 руб. – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение от 07.08.2023 в обжалуемой части изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Проектного бюро в размере 1 701 187,75 руб. основного долга и 184 719,80 руб.  штрафных санкций.

В кассационной жалобе Проектное бюро просит отменить постановление от 01.12.2023, а определение от 07.08.2023 – оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что платежное поручение от 31.07.2023 № 292 на сумму 20 000 руб., договор уступки права требования от 31.07.2023, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственности «Типография» (далее – Типография),  заявление о зачете встречных требований от 24.07.2023 на сумму 80 000 руб., почтовое отправление в адрес кредитора от 01.08.2023 и платежное поручение от 31.07.2023 № 8 на сумму 350 000 руб. не могли быть приняты судом первой инстанции в заседании, состоявшемся 02.08.2023, поскольку Проектное бюро не было заблаговременно ознакомлено с названными доказательствами; указывает, что определение о замене Типографии на Общество в порядке процессуального правопреемства  в рамках  дела № А21-3698/2021 вынесено после вынесения судом первой инстанции определения от 07.08.2023 по настоящему делу.

Проектное бюро полагает, что суд апелляционной инстанции, уменьшив сумму задолженности, включенной в Реестр, по сути, поощрил злоупотребление правом со стороны должника.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротств Общества, Проектное бюро сослалось на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-260886/21-52-1835 и от 15.03.2022 по делу № А40-263626/2021-63-1967, которыми с Общества в пользу Проектного бюро  взыскано 2 449 187,75 руб. основного долга, 220 432,84 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе проверки обоснованности заявления Проектного бюро о банкротстве Общества должник ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на частичное погашение задолженности, в том числе, путем зачета встречных однородных требований и необходимость представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил  из того, что стороны не лишены возможности в дальнейшем провести сальдирование взаимных обязательств.

С учетом изложенного определением от 07.08.2023 суд первой инстанции признал заявление Проектного бюро о банкротстве Общества обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1; требование Проектного бюро в размере 2 669 620,59 руб., из которых 2 449 187,75 руб. –  основной долг, 220 432,84 руб. – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства; в результате исследования представленных должником доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности перед Проектным бюро, пришел к выводу, что задолженность Общества перед Проектным бюро составляет 1 701 187,75 руб. основного долга и 184 719,80 руб.  штрафных санкций, в связи с чем постановлением от 01.12.2023  изменил определение суда первой инстанции от 07.08.2023 в обжалуемой части, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Проектного бюро в указанном размере.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 07.08.2023 и постановления от 01.12.2023  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проверки обоснованности заявления Проектного бюро о признании Общества несостоятельным (банкротом) Общество имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения  в отношении Общества процедуры  наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

С учетом того, что выбранная Проектным бюро саморегулируемая организация – Союз представила для утверждения в деле о банкротстве Общества кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО2 временным управляющим Обществом. 

Согласно  абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требование Проектного бюро в размере 2 669 620,59 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-260886/21-52-1835 и от 15.03.2022 по делу № А40-263626/2021-63-1967, которыми с Общества в пользу Проектного бюро  взыскано 2 449 187,75 руб. основного долга, 220 432,84 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции отклонил  ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого должник ссылался на необходимость представления доказательств, подтверждающих  частичное погашение задолженности, в том числе, путем зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассмотрев обоснованность требования Проектного бюро к Обществу по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд установил,  задолженность Общества перед Проектным бюро составляет 1 701 187,75 руб. основного долга и 184 719,80 руб.  штрафных санкций, в связи с чем постановлением от 01.12.2023  изменил определение суда первой инстанции от 07.08.2023 в обжалуемой части, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Проектного бюро в указанном размере.

Обоснованность выводов апелляционного суда в части определения размера задолженности, подлежащей включению в Реестр, в своей кассационной жалобе Проектное бюро не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд неправомерно принял  доказательства,  приложенные к ходатайству Общества от 01.08.2023 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления Проектного бюро.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

 

В данном случае апелляционный суд с учетом того, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, заключил, что доказательства, подтверждающие  частичное погашение задолженности, не представлены должником по независящим от него уважительным причинам.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Проектного бюро о том, что суд апелляционной инстанции, уменьшив сумму задолженности, включенной в Реестр, по сути, поощрил злоупотребление правом со стороны должника, не может быть принят, поскольку часть доказательств, в том числе определение о замене Типографии на Общество в порядке процессуального правопреемства  в рамках  дела № А21-3698/2021 объективно не могла быть представлена должником к заседанию суда первой инстанции, назначенному на 02.08.2023

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом Постановления № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемого  постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А21-1905/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гринэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 С.Г. Колесникова