ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-133887/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.09.2021,

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022по заявлению ООО «Комплектация» о привлечении ГорьковаВалерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «МК Констракшн»,

УСТАНОВИЛ:

Вне рамок дела о банкротстве ООО «Комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «МК Констракшн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК Констракшн», с ФИО1 в пользу ООО «Комплектация» взыскано 7 961 820 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 (далее – также ответчик) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов  по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами,  определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 принято к производству заявление ООО «Комплектация» (далее- также кредитор)  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК Констракшн» (далее- также должник), возбуждено производство по  делу№ А40-330253/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020  в отношении ООО «МК Констракшн» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере  7 961 820 руб. основного долга, 62 809 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ответчик с марта 2018г.  являлся единственным участником должника и его руководителем.

02.09.2021 должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведения  нем, в отношении которых внесены запись о недостоверности.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности,  суды пришли к выводу о том, что  им как руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации в отношении должника временному управляющему, не исполнена обязанность по обращению с заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Правильно применив разъяснения Постановления №53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате непредставления ответчиком временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц, дальнейшего финансирования процедуры  банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст.61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 4 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО3, на протяжении всего проанализированного периода баланс должника был неликвиден, сам должник неплатежеспособен, показатель обеспеченности обязательств должника его активами за исследуемый период не превысил 0.55, что значительно ниже нормы, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении всего периода равен 0 (нулю), что свидетельствует о несостоятельности предприятия.

Суды отметили, что на основании проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник неплатежеспособен, основные финансовые показатели не укладываются в нормативные значения на протяжении всего периода деятельности должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, договор с кредитором заключен  после возникновения у должника объективного банкротства и наступления у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022по делу № А40-133887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

О.Н. Савина