АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3587/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН4101138771, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 551 663,06 руб., 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/356Д (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022); 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»  (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 539 787,73 руб. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной на объекты – многоквартирные жилые дома по ул. Карбышева 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском за период с 22.12.2020 по 27.12.2020 и 11 875,33 руб. пени за период с 10.06.2021 по 31.07.2021, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объекты ответчика.

Протокольным определением от 15.11.2021 суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил наименование ответчика с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» на краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 22.12.2020 № 23.

Представитель ответчика требования не признал, представил в материалы дела распоряжение Правительства Камчатского края от 28.01.2020 № 24-РП.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного в виде единого документа между сторонами договора, истец (теплоснабжающая организация) в период с 22.12.2020 по 27.12.2020 (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, которые переданы ему генеральным подрядчиком по актам приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 22.12.2020 № 23, 24 (многоквартирные жилые дома по ул. Карбышева 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил счет-фактуру на сумму 539 787,73 руб., который ответчиком не оплачен.

Претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенностью настоящего спора являлась поставка истцом коммунального ресурса ответчику на переданные подрядчиком объекты, которые введены заказчиком позже в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что в рамках государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края» между ответчиком (застройщик) и ООО «Мастер (генеральный подрядчик) были заключены государственные контракты № 16/18-ГК, № 17/18-ГК от 26.02.2018 на выполнение работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом № 1-2».

11.11.2020 выполнены работы по монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии в спорных объектах, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Актами от 22.12.2020 № 23, 24 проведена приемка спорных объектов капитального строительства застройщиком. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов выдано 25.12.2020 (ул. Якорная, д. 4/1) и 26.12.2020 (ул. Карбышева, д. 5).

Договоры управления многоквартирными домами между ответчиком и ООО управляющей компанией «Русский дом»  заключены 28.12.2020.

Таким образом, передача 22.12.2020 построенных объектов по актам приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданными объектами, а следовательно и обладание лицом энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, приобретение им статуса потребителя. 

Поскольку технический заказчик (ответчик) объектов строительства (МКД по ул. Карбышева 

<

...>) фактически в спорный период владело построенными (созданными) объектами недвижимости с момента подписания передаточного акта 22.12.2020 от генерального подрядчика (ООО «Мастер»), с этого момента у него как у законного владельца и первичного субъекта, становящегося потребителем коммунальных услуг в МКД наряду с правом пользования возникает обязанность по оплате расходов, в том числе по оплате коммунальных ресурсов.

Отсутствие договорных отношений с истцом и введение объектов в эксплуатацию после их передачи по акту не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данные выводы суда не опровергаются представленным ответчиком распоряжением Правительства Камчатского края от 28.01.2020 № 24-РП, согласно которому на ответчика возложены полномочия по несению расходов на содержание объектов недвижимости, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство) с момента такой передачи до момента возникновения на указанные объекты недвижимости права собственности Камчатского края.

Факт передачи объектов подрядчиком и принятие их заказчиком 22.12.2020 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил состоявшуюся передачу законченных строительством объектов от подрядчика к заказчику, в связи с чем требование о взыскании задолженности с 22.12.2020 по 27.12.2020 предъявлено к ответчику правомерно. 

Из материалов дела, расчета суммы долга и пояснений представителя истца следует, что расчет тепловой энергии по МКД № 4/1 ул. Якорная произведен согласно показаниям ОДПУ, по МКД № 5 ул. Карбышева исходя из расчета среднесуточных показаний. Расчет стоимости произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Довод ответчика на отсутствие фактически поставленных коммунальных ресурсов на объект № 5 по ул. Карбышева за период с 22.12.2020 по 27.12.2020, ввиду нулевых показаний расхода согласно отчету о потреблении, судом отклоняется исходя из следующего. 

Согласно ответу ООО «Танаис», который осуществлял монтаж и пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии МКД № 5 по ул. Карбышева следует, что с большой вероятностью в период с 22.12.2020 по 27.12.2020 узел учета тепловой энергии в здании был обесточен, о чем свидетельствуют нулевые показания расхода, при этом данные о температуре свидетельствуют о штатном температурном режиме. Таким образом, нулевые показания узла учета тепловой энергии вызваны отсутствием электрического питания.

Довод ответчика носит предположительный характер и документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 539 787,73 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.06.2021 по 31.07.2021 в размере 11 875,33 руб., со взысканием пени по день фактической оплаты долга.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 11 875,33 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени на сумму долга начиная с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 033 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 539 787,73 руб. долга, 11 875,33 руб. пени,  14 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 565 696,06 руб.

Производить взыскание с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 539 787,73 руб. начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                            С.А. Кущ