АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7237/2024

г. Архангельск

28 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской  области – Управления лесничествами (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Няндомский фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164200, 

<

...>) о взыскании 432 743 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)       министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>);

2)       закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163025, 

<

...>);

3)       общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Агрофирма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164200, 

<

...> зд. 4, офис 9);

4)       ФИО1 (место жительства: Россия, 164200, Архангельская область, г. Няндома);

5)       ФИО2 (место жительства: Россия, 164200, Архангельская область, г. Няндома).

В судебном заседании присутствовал представитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской  области – Управления лесничествами ФИО3 (по доверенности от 12.05.2025).

Суд установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомский фанерный комбинат» (далее – ответчик, общество «НФК») о взыскании в доход бюджета Каргопольского муниципального округа 432 743 руб. в возмещение ущерба, причинённого лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области                                  (далее – Министерство),  закрытое акционерное общество «Лесозавод 25»                        (далее – общество «Лесозавод 25»), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Агрофирма» (далее – общество «СХО «Агрофирма»), ФИО1 и ФИО2.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Общество «Лесозавод 25» представило письменное мнение по делу.

Министерство в представленном отзыве выразило мнение о наличии оснований для обсуждения ответственности общества «СХО «Агрофирма» за допущенные нарушения лесного законодательства и ответственности последнего как арендатора лесных участков.

Общество «СХО «Агрофирма» представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Управления на исковых требованиях настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2023 в ходе совместного патрулирования лесов сотрудниками полиции и государственного казённого учреждения Архангельской области «Каргопольское лесничество» (далее – ГКУ «Каргопольское лесничество») в квартале 73, выделе 23 и в квартале 74, выделе 1 участка Ряговское Ряговского лесничества, относящихся к зоне аренды общества «Лесозавод 25», выявлены лесные участки с признаками самовольного снятия, уничтожения, порчи почв на площади 0,0316 га, выявлено, что произведена выемка грунта специализированной техникой, при этом разрешительные документы на выполнение данного вида работ отсутствуют.

По факту этого нарушения ГКУ «Каргопольское лесничество» составило акт осмотра территории от 01.09.2023 № 08-07-23, акт о лесонарушении от 04.09.2023 № 7, произвело расчёты размера ущерба, которые направило в отделение полиции «Каргопольское» ОМВД России «Няндомский» для установления лиц, причастных к совершению указанного нарушения.

В ходе проверки, проведённой отделением полиции «Каргопольское» ОМВД России «Няндомский» по указанному факту уничтожения и порчи почв было установлено, что к указанному противоправному деянию может быть причастен ФИО4, являющийся директором общества «НФК».

Общество «НФК» на основании заключённого с обществом «СХО «Агрофирма» договора подряда осуществляло заготовку леса на лесном участке предоставленном обществу «СХО «Агрофирма» в аренду по договору аренды лесного участка от 21.12.2007 № 170.

В результате уничтожения и порчи почв на площади 0,0316 га землям государственного лесного фонда причинён ущерб, размер которого составил 432 743 руб.

Управление лесничествами 23.04.2024 направило обществу «НФК» претензию от 23.04.2024 № 106 с требованием возместить ущерб в сумме 2 150 040 руб.

Поскольку требования претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, Управление лесничествами обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве от 12.07.2024 указал, что выемка грунта на площади 0,0316 га обществом «НФК» не производилась. В этом же отзыве общество «НФК» выразило мнение о том, что сумма ущерба, исчисленная истцом, не соразмерна допущенным обществом «НФК» нарушениям, в связи с чем просило уменьшить размер ответственности. Также в названном отзыве ответчик просил рассмотреть вопрос о возможности компенсировать ущерб, причинённый снятием, уничтожением, порчей почв на площади 0,0316 га в квартале 73, выделе 23 и в квартале 74, выделе 1 участка Ряговское Ряговского лесничества, относящихся к зоне аренды общества «Лесозавод 25», в соответствии с проектом восстановительных работ, ссылался при этом на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В дополнении к отзыву от 30.07.2024 ответчик, выражая несогласие с иском, указал, что выемка грунта на площади 0,0316 га на участке, указанном истцом в качестве места нарушения, а также какие-либо другие работы обществом «НФК» не производились. По утверждению ответчика, техника, указанная в объяснениях свидетелей, опрошенных в ходе проверки, проведённой отделением полиции «Каргопольское» ОМВД России «Няндомский», была сдана в аренду ФИО1.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, в частности, возникают: из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Статьёй 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причинённых убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»                         (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»                      (далее – Постановление № 49), следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений в случае повреждения лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причинённый лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено допущенное обществом «НФК» лесонарушение, выразившееся в самовольном снятии и порче почв на площади 0,0316 га в квартале 73, выделе 23 и в квартале 74, выделе 1 участка Ряговское Ряговского лесничества, относящихся к зоне аренды общества «Лесозавод 25».

Доводы ответчика о его непричастности к указанному нарушению суд отклоняет. 

Из материалов дела следует, что общество «НФК» (исполнитель) на основании заключённого с обществом «СХО «Агрофирма» (заказчик) договора на оказание услуг от 30.08.2023 № 30/08 оказывало услуги по заготовке древесины в квартале 57 участка с/х МУП «Восход» Няндомского сельского лесничества Няндомского лесничества.

Проезд исполнителя в указанную делянку осуществлялся по лесной дороге, проходящей, в том числе через квартал 73, выдел 23 и в квартал 74, выдел 1 участка Ряговское Ряговского лесничества.

Самовольное снятие и порча почв на площади 0,0316 га в квартале 73, выделе 23 и в квартале 74, выделе 1 участка Ряговское Ряговского лесничества в результате выемки грунта в данном случае осуществлена обществом «НФК» для обустройства указанной лесной дороги.

Как усматривается из объяснений ФИО1, данных 01.09.2023 в отделении полиции «Каргопольское» ОМВД России «Няндомский», он официально не трудоустроен, иногда подрабатывает по устной договорённости у ФИО4, который является директором общества с ограниченной ответственностью «Няндомский фанерный комбинат»; общество с ограниченной ответственностью «Няндомский фанерный комбинат» производит заготовку древесины на арендованном лесном участке в квартале 57 Няндомского участкового лесничества по договору подряда на заготовку древесины; дорога в квартал 57 Няндомского участкового лесничества проходит через арендованные кварталы организации «Титан», а также через территорию кварталов Каргопольского лесничества. По утверждению ФИО1, для строительства дороги в лесной делянке организацией был арендован фронтальный погрузчик, принадлежащий жителю г. Няндома ФИО5. Со слов ФИО1, при выезде из лесной делянки в Каргопольском лесничестве ФИО5 произвёл снятие грунта рядом с лесной дорогой для того, чтобы засыпать ямы на дороге.

Из объяснений ФИО2, данных 01.09.2023 в отделении полиции «Каргопольское» ОМВД России «Няндомский», следует, что он находится на пенсии, иногда подрабатывает по устной договорённости у ФИО4, работает на экскаваторе. Со слов ФИО2, 31.08.2023 погрузчик при выезде из лесной делянки, где производится заготовка древесины лесозаготовительным комплексом ФИО4, взял грунт сбоку от дороги и положил его на дорогу, засыпав ямы на дороге; на месте, где был взят грунт, образовалась небольшая яма и была повреждена почва. Также ФИО2 добавил, что экскаватором он брал грунт ещё в 4 местах с правой стороны от лесной дороги, этот грунт клал на дорогу, закладывая горбыль, действовал при этом по указанию своего начальника ФИО4.

Объяснения ФИО1 и ФИО2, которыми подтверждается не только причастность общества «НФК» к рассматриваемому нарушению, но и обстоятельства совершения этого нарушения, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с актом осмотра территории от 01.09.2023 № 08-07-23, приложенной к акту фототаблицей.

Суд отмечает непоследовательность правовой позиции ответчика по делу, заявляющего одновременно и доводы о непричастности к совершению указанного нарушения, и доводы о несоразмерности исчисленной суммы ущерба допущенным обществом «НФК» нарушениям, а также о возможности ответчику компенсировать ущерб, причинённый снятием, уничтожением, порчей почв на площади 0,0316 га в квартале 73, выделе 23 и в квартале 74, выделе 1 участка Ряговское Ряговского лесничества, относящихся к зоне аренды общества «Лесозавод 25», в соответствии с проектом восстановительных работ.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что общество «НФК» является лицом, виновным в самовольном снятии и порче почв на площади 0,0316 га в квартале 73, выделе 23 и в квартале 74, выделе 1 участка Ряговское Ряговского лесничества, относящихся к зоне аренды общества «Лесозавод 25».

Оснований для возложения ответственности за совершение этого нарушения на иных лиц, в том числе на общество «СХО «Агрофирма», суд не усматривает.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации                       (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. В приложении № 3 к этому Постановлению установлены размеры такс для исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причинённого лесным насаждениям.

По расчёту истца размер ущерба, причинённого уничтожением лесной подстилки, составил 432 743 руб.

Суд, проверив расчёт размера ущерба, находит его обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено этим пунктом.

При таком положении сумма ущерба подлежит взысканию в доход бюджета Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

Доводы ответчика о необходимости возмещения вреда посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, оценены судом и отклоняются.

Пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пунктах 13 и 17 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу закона целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учётом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлечёнными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер – ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утверждённый с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В данном случае ответчик не представил доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлечёнными силами, не представил проект восстановительных работ. При таком положении оснований для применения пункта 2 статьи 78 Закона           № 7-ФЗ суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с     ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 11 655 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няндомский фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета Каргопольского муниципального округа Архангельской области 432 743 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няндомский фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 655 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров