АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года

 

Дело № А33-18006/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  16.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено    20.10.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>; ОРГН 1162468093952)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении требования от 20.03.2017,

о взыскании 15 000 рублей морального вреда;

к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН; 2466212188; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по ненаправлению в течении семи дней со дня регистрации в орган, в компетенцию которого входит решение постановленных в обращении вопросов, требования от 20.03.2017,

о взыскании 15 000 рублей морального вреда,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017;

от Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края: ФИО3 на основании доверенности от 13.03.2017 № мпр/1-0610;

от Министерства лесного хозяйства Красноярского края: ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2016 № млх/1-02286 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении требования от 20.03.2017, о взыскании 15 000 рублей морального вреда; к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконным бездействия по ненаправлению в течении семи дней со дня регистрации в орган, в компетенцию которого входит решение постановленных в обращении вопросов, требования от 20.03.2017, о взыскании 15 000 рублей морального вреда.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представители возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 по делу № А33-16254/2014 с краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» взыскано 21 500 руб. судебных расходов. Определением от 22.12.2016 в порядке процессуального правопреемства заменен истец (взыскатель) в деле №А33-16254/2014 в части требований 21 500 руб. судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2015 по делу № А33-17219/2014 взыскано с краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» - 17 333 руб. 33 коп. судебных расходов. Арбитражный суд по данному делу также произвел замену ООО «Бюро бухгалтерских и юридических услуг» на его правопреемника -индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением  Арбитражного  суда Красноярского  края  от  28.01.2016  по  делу     №  А33-17286/2014   взыскано   с   краевого   государственного   автономного   учреждения   «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» - 22833 руб. 33 коп.   расходов   на  представителя.   Определением   Арбитражного   суда   Красноярского   края   от 26.09.2016 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания»   на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 по делу № А33-17285/2014 взыскано с краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» 30 500 руб. 00 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 года по делу № А33-17285/2014 взыскатель заменен индивидуального предпринимателя ФИО1.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 №583-р (в редакции от 03.06.2014 №352-р),  учитывая Постановление Законодательного Собрания Красноярского края от 20.06.2012 N 2-437П "О согласовании ликвидации краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами", принято решение ликвидировать краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами". Определить министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края ответственным за осуществление ликвидационных процедур, передав функции и полномочия учредителя краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами", в том числе: создание ликвидационной комиссии; утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; освобождение от должности руководителя учреждения.

Решением наблюдательного совета государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» от 01.11.2012 № 7 утвержден промежуточным ликвидационном баланс должника, в котором отражено наличие:           движимого имущества, не являющегося особо ценным;            материальных запасов, не являющихся особо ценным движимым имуществом; финансовые вложения в акции и иные формы участия в уставном капитале; иные финансовые активы.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 18 августа 2016 г. N 682-р в пункте 2 указанного выше распоряжения от 17.07.2012 №583-р слова "министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края" заменить словами "министерство лесного хозяйства Красноярского края".

20 марта 2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Министерство лесного хозяйства Красноярского края и Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, КГАУ «Красноярское управление лесами»:

1. в течение 5 дней с даты получения настоящего требования выплатить задолженность. В случае не возможности оплатить требование в указанный срок прошу сообщить об учете вышеуказанных требований в установленном законом порядке;

2. на основании п. 3 ст. 64 ГК РФ преступить к распределению имущества и предложить ФИО1 имущество к получению;

3.  представить перечень имущества, которое находится в оперативном управлении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами»;

4.  Предоставить информацию о количестве и стоимости имущества, которое находится в оперативном управлении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» по состоянию на: 01.01.2009; 01.01.2010; 01.01.2011; 01.01.2012; 01.01.2013; 01.01.2014; 01.01.2015; 01.01.2016; 01.01.2017.

Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края 18.04.2017 за № МПР/1-01039 ИП ФИО1 дан ответ, что распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 от № 560-р создано Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ему переданы все полномочия Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений. В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 от № 583-р (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 18.08.2016 от № 682-р) Министерство лесного хозяйства Красноярского края определено органом, ответственным за осуществление ликвидационных процедур КГАУ «Красноярское управление лесами», с осуществлением функций и полномочий учредителя.

Ответ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 18.04.2017 №МПР/1-01039 получен ИП ФИО1 20.04.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Ответ Министерства лесного хозяйства Красноярского края на обращение предпринимателя ФИО6 с указанием сведений о перенаправлении требования председателю ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярское управление лесами» датирован 18.07.2017. Доказательства рассмотрения Министерством обращения по существу не представлено; доказательства направления ответа от 18.07.2017 суду не представлены.

Полагая, что бездействие государственных органов по рассмотрению данного заявления нарушает права предпринимателя, установленные статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на получение ответа от государственного органа по заявлению, а также на получение ответа в установленные сроки заявитель обратился в суд с требованиями к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении требования от 20.03.2017, о взыскании 15 000 рублей морального вреда; к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконным бездействия по ненаправлению в течении семи дней со дня регистрации в орган, в компетенцию которого входит решение постановленных в обращении вопросов, требования от 20.03.2017, о взыскании 15 000 рублей морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются бездействия, возникшие, по его мнению, в результате ненадлежащего рассмотрения его обращения, связанного с ликвидацией должника, задолженность которого передана заявителю, как представителю, в результате правопреемства по судебным актам о взыскании судебных расходов, вынесенным Арбитражным судом Красноярского края.

Таким образом, указанные обращения являются следствием предпринимательской деятельности ФИО1, следовательно, с учетом выше указанных положений арбитражного процессуального законодательства, настоящее заявление подведомственно Арбитражному суду Красноярского края.

 

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

 

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании незаконным бездействия Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, заявитель указал, что по его мнению, установив, что обращение ФИО1 не относится к компетенции указанный орган власти в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязано было направить обращение в орган власти, к компетенции которого относится решение поставленного заявителем вопроса. Фактически ответчиком указанные действия совершены не были, что нарушило права предпринимателя ФИО1

Рассмотрев данный довод, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 ФИО1 обратился в Министерство лесного хозяйства Красноярского края и Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, а также к КГАУ «Красноярское управление лесами», с заявлением, помимо требования о выплате задолженности и распределении имущества государственного учреждения, содержащим требование о предоставлении информации относительно имущества КГАУ «Красноярское управление лесами».

Постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского.

Согласно пункту 1.1 указанного Положения, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет, в том числе, оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сферах регулирования отношений недропользования, земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края) (подпункт 2).

В силу пункта 3.14 названного Положения, в компетенцию Министерства, в том числе, включено осуществление функций и полномочий учредителя (собственника имущества) краевых государственных учреждений в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего Положения, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами края, правовыми актами Правительства края.

Вместе с тем,  Распоряжением Правительства Красноярского края от 18 августа 2016 г. N 682-р министерство лесного хозяйства Красноярского края определено  ответственным за осуществление ликвидационных процедур, переданы функции и полномочия учредителя краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами", в том числе: создание ликвидационной комиссии; утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; освобождение от должности руководителя учреждения.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, в компетенцию последнего не входили функции и полномочия учредителя (собственника имущества) КГАУ «Красноярское управление лесами», следовательно полномочия на рассмотрение обращения ФИО1 у Министерства отсутствовали.

При этом по делу № АЗЗ-16254/2014, взыскателем по которому является предприниматель ФИО1, задолго до обращения предпринимателя к Министерствам с рассматриваемым запросом было вынесено определение от 22.12.2016  о процессуальном правопреемстве, согласно которому Министерство природных ресурсов Красноярского края, ранее привлеченное ответчиком по требованию о взыскании с учредителя  КГАУ «Красноярское управление лесами» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, на основании статьи 48 АПК РФ  было  заменено на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.  Как следует из текста судебного акта предприниматель присутствовал на заседании суда и не возражал относительно процессуального правопреемства. Таким образом, еще до направления своего обращения предприниматель достоверно знал, что лицом, осуществляющим полномочия учредителя должника по обязательству (КГАУ «Красноярское управление лесами») является именно Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

При этом, обращаясь с заявлением о совершении действий и предоставлении информации, предприниматель ФИО1 в качестве адресатов определил не только  Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, но также и надлежащий орган - Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

На основании изложенного, с учетом содержания обращения предприниматели и указанных в нем сведениях об адресатах, Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края полученное обращение предпринимателя повторно в Министерство лесного хозяйства Красноярского края не пересылалось. Заявителю направлен ответ на обращение с указанием на то, что лицом, ответственным за осуществление ликвидационных процедур в отношении должника является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Закона.

Системный анализ приведенных положений свидетельствует, что возложение на орган власти обязанности по перенаправлению обращения обусловлено исключительно выявлением факта ошибочности определения гражданином надлежащего органа власти, уполномоченного на рассмотрение поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 при обращении за получением информации 20.03.2017 был верно определен орган, обладающей запрашиваемой информацией – Министерство лесного хозяйства. Указанный орган был указан предпринимателем в числе адресатов в том числе, в обращении, поступившем в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Министерство лесного хозяйства Красноярского края факт получения обращения предпринимателя не оспаривало, данный факт также  подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Учитывая данные обстоятельства, а также достоверную осведомленность заявителя о надлежащем компетентном органа и направление Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края письменного ответа с подтверждением ранее имевшейся у предпринимателя информации о компетентном органа, позволившем предпринимателю удостовериться в правильности направления обращения второму адресату – Министерству лесного хозяйства Красноярского края, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

 

Требование заявителя о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 15 000 рублей морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает  необходимость доказывания определенного юридического состава.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий - оснований возникновения у субъекта ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности являются: факт возникновения (причинения) вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между неправомерным поведением виновного лица и возникновением вреда у потерпевшего.

Данный субъектный состав в полном объеме подлежит доказыванию при заявлении исков о компенсации морального вреда, как разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение прав другого лица, неисполнение возложенных на причинителя вреда обязанностей. При этом, специфика доказывания факта причинения морального вреда выражается в необходимости подтверждения возникновения  нравственных и/или физических страдании потерпевшего, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 Постановления Пленума N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Предпринимателем ФИО1 в рассматриваемом деле в обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда не представлено какого-либо подтверждения причинения ему физических и нравственных страданий поведением Министерства природных ресурсов красноярского края. В равной степени отсутствуют как доказательства возникновения негативных последствий в психической сфере заявители, так и доказательства возникновения указанных последствий именно вследствие наперенаправления Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в Министерство  лесного хозяйства Красноярского края обращения заявителя, фактически уже полученного Министерством лесного хозяйства Красноярского края от самого заявителя.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 15 000 рублей морального вреда в данном случае отсутствуют.

 

В отношении требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Министерства лесного хозяйства Красноярского края, выразившегося в нерассмотрении требования предпринимателя от 20.03.2017 в 30-дневный срок, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по направлению ответа на обращение в порядке уже упоминавшегося ранее Федерального закона № 59-ФЗ.

Действительно, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Фактически в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения запроса Министерством ответ предпринимателю направлен не был. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по причине неполучения им от Министерства лесного хозяйства Красноярского края  ответа на рассматриваемое обращение заявителем не представлено.

Полученное 24 марта 2017 Министерством лесного хозяйства Красноярского края обращение индивидуального предпринимателя ФИО1, содержало следующие требования:

1. в течение 5 дней с даты получения настоящего требования выплатить задолженность. В случае не возможности оплатить требование в указанный срок прошу сообщить об учете вышеуказанных требований в установленном законом порядке;

2. на основании п. 3 ст. 64 ГК РФ преступить к распределению имущества и предложить ФИО1 имущество к получению;

3.  представить перечень имущества, которое находится в оперативном управлении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами»;

4.  Предоставить информацию о количестве и стоимости имущества, которое находится в оперативном управлении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» по состоянию на: 01.01.2009; 01.01.2010; 01.01.2011; 01.01.2012; 01.01.2013; 01.01.2014; 01.01.2015; 01.01.2016; 01.01.2017.

Как следует из пояснений заявителя, обращение в Министерство было обусловлено необходимостью получения от учредителей бюджетного учреждения сведений об имущественном положении КГАУ «Красноярское управление лесами» для решения вопроса о перспективах получения предпринимателем удовлетворения своих имущественных требований к указанному учреждению либо о необходимости обращения к учредителю с имущественным требованием о взыскании в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, доводы о необходимости получения запрошенной информации для решения вопроса о предъявлении исковых заявлений в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ответчика таким доказательством не являются, поскольку отсутствие ответа о составе имущества бюджетного учреждения не является препятствием для предъявления в судебном порядке иска о привлечении собственника соответствующего учреждения к субсидиарной ответственности. Данный вывод прямо следует из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21 и отражен в сложившейся судебной практике.

При этом, заявителю достоверно было известно об отсутствии необходимости доказывания состава имущества должника – бюджетного учреждения в целях предъявления иска к собственнику его имущества, поскольку спорные суммы были взысканы  в порядке распределения судебных расходов в рамках ранее рассмотренных судами дел о взыскании денежных средств с КГАУ «Красноярское управление лесами» и при недостаточности денежных средств – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения (Красноярского края) в лице уполномоченного органа - Министерства  природных  ресурсов  и экологии Красноярского края (правопреемником которого по спорным отношениям является Министерство лесного хозяйства).

Более того, как обоснованно указал заявитель, часть из запрошенной им информации имеется в свободном доступе: сведения о находящихся в государственной собственности Красноярского края и закрепленного за КГАУ «Красноярское управление лесами» на праве оперативного управления объектах недвижимого имущества(включая их наименование, местонахождение, площадь) в силу требования пп. «г» п. 4 ст. 3 Закона Красноярского края от 03.03.2011 № 12-5650 подлежат размещению на официальном сайте в сети Интернет органом исполнительной власти  края, в ведении которого находится учреждение.  Доказательства отсутствия указанной информации в официальных источниках информации заявителем не представлено, о наличии таких фактов в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В остальной части требований представить информацию о перечне движимого имущества, которое находится в оперативном управлении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами»; о количестве и стоимости имущества, которое находится в оперативном управлении Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» по состоянию на: 01.01.2009; 01.01.2010; 01.01.2011; 01.01.2012; 01.01.2013; 01.01.2014; 01.01.2015; 01.01.2016; 01.01.2017, запрошенная информация относится к категории сведений о финансовом состоянии, заявителем не обосновано ни право на получения такой информации до вынесения решения о признании должника банкротом, ни наличие публично-правовой обязанности у Министерства по предоставлению такого рода информации по запросам субъектов предпринимательской деятельности, ни наличия у заявителя необходимости получения информации, в том числе по состоянию на различные даты в ретроспективе в течение 8 лет, предшествующих направлению запроса.

В части требований предпринимателя о выплате задолженности учреждения, а также о распределении имущества и предложении ФИО1 имущества к получению, Министерством не могли быть приняты какие-либо решения, в связи с тем, что данные вопросы относятся к сфере хозяйственной деятельности автономного учреждения и полномочиям ликвидатора. При этом, как следует из материалов дела, после получения обращения предпринимателя, Министерством поступившее требование направлено ликвидатору учреждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием ответчика каких-либо прав и законных интересов ФИО1 в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан. Установленный данным Федеральным законом порядок распространяется также на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (пункты 2, 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по своему правовому содержанию указанный федеральный закон устанавливает общие требования к рассмотрению субъектом, наделенным властными полномочиями, обращений граждан и юридических лиц, обусловленных исполнением таким субъектом возложенных на него публичных обязанностей и\или реализацией предоставленных ему властных полномочий. Необходимость законодательного регулирования данной сферы обусловлена установленными в Конституции Российской Федерации принципом самостоятельности осуществляющих государственную власть органов и органов местного самоуправления (ст. 10,11), с одной стороны, и правом граждан на обращение в такие органы (ст. 33). В отсутствие между заинтересованным в рассмотрении обращения лицом и соответствующим властным субъектом каких-либо прямых основанных на взаимном соглашении правоотношений, корреспондирующая праву граждан на обращение обязанность органа по его рассмотрению может быть установлена только законом либо принятым на его основании подзаконным нормативным актом. Учитывая все многообразие складывающихся в области государственного управления правоотношений заинтересованных лиц, динамичность развития гражданского оборота и  соответствующее ему расширение решаемых органами власти  и местного самоуправления вопросов, Федеральный закон № 59-ФЗ как нормативный акт общего характера направлен на установление общих принципов и недопущения возникновения пробела в законодательном регулировании обеспечения реализации гарантированного Конституцией РФ прав граждан на обращение к органам власти.

Об общем характере установленных рассматриваемым Федеральным законом норм свидетельствует, в частности, пункт 2 статьи 1, в силу которого, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. О направленности закона на регулирование именно тех обращений, которые обусловлены реализацией органом публичных функций, свидетельствует содержание вышеприведенного пункта 4 ст. 1 Федерального закона, аналогичные положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона, содержащей указание на право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, а также определенным статьей 4 Федерального закона самим содержанием понятий «обращение», «предложение», «заявление» и жалоба.

Нормы Федерального закона №59-ФЗ, указанные заявителем в качестве правового обоснования заявленных требований, направлены на  регулирование отношений, возникших между административным органом, наделенным властными полномочиями, и реализующим возложенные на него публичные функции, и иными лицами, обращающимися в государственные/муниципальные органы в рамках гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации права.

Установленный названным Федеральным законом порядок не распространяются на правоотношения, возникаюшие между субъектами гражданско-правовых отношений в связи с реализацией ими гарантированных гражданским законодательством имущественных прав друг к другу. В то же время, в обосновании доводов о нарушении своих прав и законных интересов, предприниматель указал, что рассматриваемое обращение было  обусловлено необходимостью получения им, как кредитором по имуществу  взыскателя от учредителя должника информации о финансовом положении и перспективах фактического взыскания за счет имущества должника присужденных сумм.

В рассматриваемом случае обращение к Министерству лесного хозяйства обусловлено не выполнение последним какой-либо публичной функции, а его положением как представителя учредителя хозяйствующего субъекта, который в силу положений статьи 120 ГК РФ несет субсидиарную имущественную ответственность перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам созданного им учреждения. То есть рассматриваемое обращение предпринимателя связано с исполнением ответчиком полномочий учредителя в отношении хозяйствующего субъекта, находящегося в гражданско-правовых отношениях с заявителем.

Путем направления рассматриваемого обращения заявителем предпринята попытка сбора доказательств для предъявления гражданско-правового имущественного требования к учредителю в лице Министерства. В то же время, в силу положений процессуального законодательства (ст. 9, 65 АПК РФ), обязанность предоставления доказательств в обоснование заявленного имущественного требования возложена на истца, а при невозможности сбора и представления каких-либо документов, вопрос об относимости и соответственно о необходимости обязания ответчика представить определенные документы по ходатайству истца решается судом, рассматривающим заявленное имущественное требование (ст. 66, 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в связи с тем, что изложенные в Требовании сведения могли быть предоставлены исключительно председателем ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярское управление лесами», министерство, письмом от 04.04.2017 № МЛХ/1-4797 направило председателю ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярское управление лесами» ФИО7 письмо с просьбой представить указанную в требовании информацию ИП ФИО1 

Письмом от 18.07.2017 № МЛХ/3-4797 заявителю было сообщено о направлении письма председателю ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярское управление лесами». Факт направления Министерством лесного хозяйства Красноярского края письма от 18.07.2017 № МЛХ/3-4797 предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, с учетом доводов заявителя, в данном случае может иметь место только факт несвоевременного совершения действия (направления ответа на обращение по истечение 30 календарных дней), а не бездействия органа власти. Поскольку на момент возбуждения производства по рассматриваемому делу, ответ на обращение уже имелся,  оснований утверждать о бездействии ответчика отсутствуют.

По смыслу Федерального закона №59-ФЗ, его положения не распространяются на рассмотрение обращений кредиторов к учредителям должника. С учетом изложенного, заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие ответчиков противоречит требованиям Федерального закона №59-ФЗ и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Следовательно, основания для признания незаконным бездействия Министерства лесного хозяйства Красноярского края, выразившегося в нерассмотрении требования от 20.03.2017, а также бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края  по ненаправлению в течении семи дней со дня регистрации в орган, в компетенцию которого входит решение постановленных в обращении вопросов, требования от 20.03.2017, в данном случае отсутствуют.

 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с Министерства лесного хозяйства Красноярского края 15 000 рублей морального вреда.

Как уже указывалось, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий - оснований возникновения у субъекта ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности являются: факт возникновения (причинения) вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между неправомерным поведением виновного лица и возникновением вреда у потерпевшего.

Предпринимателем ФИО1 в рассматриваемом деле в обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда не представлено какого-либо подтверждения причинения ему физических и нравственных страданий поведением Министерства лесного хозяйства Красноярского края. В равной степени отсутствуют как доказательства возникновения негативных последствий в психической сфере заявители, так и доказательства возникновения указанных последствий именно вследствие неполучения от Министерства лесного хозяйства сведений о финансовом состоянии должника заявителя, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет Красноярский край.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Министерства лесного хозяйства Красноярского края 15 000 рублей морального вреда в данном случае отсутствуют.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, возмещению заявителю не подлежат в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина