1096/2018-21499(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

17 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1517/2018) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года по  делу № А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая  компания» ФИО2 к ФИО1 о  признании сделки по выплате ФИО1 заработной платы  в сумме 5 000 000 рублей, оформленной платежным поручением № 69 от 10.06.2015  недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности   № 50 АА 9889177 от 22.07.2017, сроком действия 2 года;  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.03.2014 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», ООО  «Сервисная буровая компания», должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  22.04.2015 в отношении ООО «СБК» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО4  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  16.05.2015.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.03.2016 в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  19.03.2016.  

07 апреля 2017 года конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2  посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа заявление о признании недействительной сделки по выплате  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) заработной  платы в сумме 5 000 000 рублей, оформленную платежным поручением № 69 от  10.06.2015 с назначением платежа «Перевод денежных средств (расчет при увольнении  за март 2015г.) для зачисления на карту ФИО1   № 4272300005613846 в соответствии с дог № 67035437 от 29.05.12г.». Просил  применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в  пользу ООО «Сервисная буровая компания» 5 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19  декабря 2017 года по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО  «Сервисная буровая компания» ФИО2 удовлетворено. Резолютивная часть  изложена следующим образом:  

«Признать недействительной сделку по выплате ФИО1 заработной платы в сумме 5 000 000 рублей, оформленную платежным  поручением № 69 от 10.06.2015 с назначением платежа «Перевод денежных средств  (расчет при увольнении за март 2015г.) для зачисления на карту ФИО1 № 4272300005613846 в соответствии с дог № 67035437 от 29.05.12г.».  

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества  с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 5 000 000 рублей.  

Взыскать с Тарабрина Вячеслава Александровича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701,  ОГРН 1028900704249) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины».  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, исходя из следующих мотивов:  

- вступившим в законную силу определением от 21.08.2017 по настоящему делу  установлен факт осуществления ФИО1 трудовых функций в отношении  должника, а также размер оплаты за исполнение своих обязанностей. Эти  обстоятельства носят преюдициальный характер;  

- отсутствует факт причинения вреда, поскольку ответчик предоставил  равноценное встречное исполнение в виде оказания управленческих услуг должнику;  

- заявитель не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 имеет  взаимосвязь с иными заинтересованными лицами, и что указанными лицами была  применена схема вывода имущества должника;  

- конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного  права. Следовало обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения,  поскольку основания для оспаривания сделки отсутствуют.  

Более подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «СБК» в поступившем на апелляционную  жалобу отзыве считает её не подлежащей удовлетворению. Указывает на  необоснованность ссылки ФИО1 на расчетные листки ОАО «РУ-Энерджи  Групп», которые, по мнению истца, не позволяют устранить сомнения в реальности  обязательств ОАО «РУ-Энерджи Групп» по выплате ответчику заработной платы  (расчета при увольнении) за март 2015 г. Расчетные листки не содержат реквизитов,  позволяющих установить, кем и когда они составлены, уполномоченными лицами ОАО  «РУ-Энерджи Групп» не подписаны. ФИО1 не раскрыты источники  поступления к нему данных расчетных листков, при этом документы бухгалтерского  учета ОАО «РУ-Энерджи Групп» конкурсному управляющему ОАО «РУ-Энерджи  Групп» ФИО5 не переданы, что установлено определением АСГМ от  20.07.2015 по делу № А40-16910/2014.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.05.2018,  представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 19 декабря 2017 года по делу № А81-6181/2013 проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.), а также банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как верно указал суд первой инстанции, перечисление со счета ООО «Сервисная  буровая компания» на банковскую карту ФИО1 спорной суммы представляет  собой прямо названный в статье 61.1 Закона о банкротстве юридический факт (действие  

в виде совершения безналичного платежа), последствия которого выражаются в  получении Тарабриным В.А. в собственность денежных средств, принадлежащих  должнику, в отсутствие встречного предоставления.  

Исходя из специальных оснований оспаривания, платеж подпадает под признаки  сделки, квалифицирующие признаки недействительности которой содержатся в нормах  статей главы III.1 Закона о банкротстве.  

Поэтому суд правомерно отклонил доводы ФИО1 о выборе  управляющим ненадлежащего способа защиты конкурсной массы должника.  

Выбор способа защиты права в данном случае принадлежит должнику, за чей  счет совершена сделка. В данном случае сделка двусторонняя, с участием контрагента-  получателя, поэтому может быть предметом оспаривания по специальным основаниям  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих  условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  

Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы.  

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом  3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  арбитражным судом 11.03.2014, спорное перечисление совершено 10.06.2015, то есть  после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.  

Оспариваемый платеж в пользу ФИО1, совершен должником с  указанием в качестве его основания - расчет при увольнении за март 2015 года.  

Как установил суд, и не оспаривается ответчиком, согласно письму № Т-142 от  26.06.2017 отдела по делам архивов администрации г. Ноябрьска, ФИО1 был принят на работу в ООО «Сервисная буровая компания» 01.10.2012  по приказу № 2379-лс, уволен из ООО «Сервисная буровая компания» 12.03.2013 по  приказу № 499-лс переводом в ОАО «РУ-Энерджи Групп». Указанные обстоятельства  подтверждаются копиями личной карточки работника, копиями приказов № 499-лс от  12.03.2013, № 2379-лс от 01.10.2012 (л.д. 81-85 т. 1).  

Более того согласно отзыву ответчика и представленной копии трудовой книжки  с расчетными листами ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО1 с 13.03.2013 был  переведен в ОАО «РУ-Энерджи Групп» и уволен по соглашению сторон 20.10.2014.  

При этом ФИО1 указывал, что получил именно заработную плату от  ОАО «РУ-Энерджи Групп».  

Как установил суд и не оспаривает ответчик, на момент совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что вытекает  из периода её совершения. Перечисленные в пользу ФИО1 денежные средства  

являлись активом ООО «СБК», за счет которого было возможно удовлетворение  требований кредиторов общества.  

Таким образом, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам ООО  «Сервисная буровая компания», которые лишились возможности получить  удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника в размере 5 000  000 рублей.  

Как следует из материалов дела и как признает податель жалобы, в ОАО «РУ- Энерджи Групп» он был переведен с целью осуществления функций управляющего  ООО «Сервисная буровая компания». Поэтому он не мог не знать о возбуждении дела о  банкротстве в отношении должника и наличии у должника признаков  неплатежеспособности, а также наличии многочисленных заявлений о признании  должника банкротом и требований к должнику, подтвержденных вступившими в  законную силу судебными актами. Наличие у него фактических полномочий, в том  числе электронно-цифровой подписи от имени должника подателем жалобы не  опровергнуто.  

ФИО1 знал о цели причинении совершаемой сделкой вреда интересам  кредиторов с учетом занимаемого должностного положения управляющего ООО  «Сервисная буровая компания» с широким объемом полномочий и функций, указанное  также свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности ООО  «Сервисная буровая компания» и, что в результате совершения спорного перечисления  уменьшится стоимость имущества должника.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении считается  установленной.  

Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 не представил  доказательств наличия встречного обязательства должника по уплате 5 000 000 рублей  заработной платы, поскольку трудовые отношения ответчика с ООО «Сервисная  буровая компания» были прекращены в марте 2013 г. (л.д. 78 т. 1).  

Доказательства аналогичной практики расчетов должника с ФИО1  (кроме спорного платежа) материалы дела не содержат.  

Формулировка назначения платежа отсылает именно к трудовым  правоотношениям, поскольку «расчет при увольнении» как основание получения  денежных средств может иметь место только между работодателем и работником.  

Из материалов дела следует, что Тарабрин В.А. являлся работником ОАО «РУ- Энерджи Групп» в период с 13.03.2013 по 20.10.2014 в должности управляющего ООО  «Сервисная буровая компания» (л.д. 32 т. 2).  

Как обоснованно отмечено в отзыве конкурсного управляющего ООО «СБК»,  выполнение ФИО1 трудовой функции по должности в ОАО «РУ-Энерджи  Групп», с учетом договора от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 между ОАО «РУ-Энерджи  Групп» и ООО «СБК», не порождает обязанности ООО «Сервисная буровая компания»  выплачивать заработную плату или иное вознаграждение ФИО1  

К тому же и с данным юридическим лицом трудовые отношения подателя  жалобы к этому времени были прекращены, поэтому в марте 2015 года расчет при  увольнении производиться не мог.  

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017  по делу № А81-6181/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Сервисная буровая компания» ФИО2, признана недействительной сделка -  договор от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного  исполнительного органа управляющему, заключенного между обществом «Сервисная  буровая компания» и ОАО «РУ-Энерджи Групп», а также совершенные во исполнение  указанного договора платежи в общем размере 568 800 000,00 рублей, образующие  вознаграждение управляющей компании.  

Указанное определение было мотивировано тем, что договор от 24.12.2011 № 03- 01/2011-458 является сделкой с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку реальное руководство текущей деятельностью ООО «СБК»  управляющей компанией - ОАО «РУ-Энерджи Групп» не осуществлялось, сторонами  была установлена завышенная оплата, а услуги, образующие предмет обязательств по  договору от 24.12.2011 № 03-01/2011-458, реально не оказывались.  

Выводы на этот счет были сформулированы судом в том числе, в связи с  установлением обстоятельств того, что фактическое управление деятельностью ООО  «Сервисная буровая компания» осуществлялось рядом лиц, включая ФИО1 (в  2013-2014 гг.).  

Проанализировав представленную ПАО Сбербанк от 15.05.2017 информацию и  копии документов, суд в определении от 21.08.2017 установил, что исполнение функций  по распоряжению денежными средствами на банковских счетах ООО «Сервисная  буровая компания» осуществлялось не ОАО «РУ-Энерджи Групп», а работниками  

самого должника, включая Тарабрина В.А. При этом суд констатировал, что Тарабрину  В.А. был предоставлен сертификат ключа электронной цифровой подписи № A12CJB01  сроком действия с 20.08.2014 по 20.08.2017 в статусе управляющего, а статус работника  ООО «СБК» обоснован судом ссылкой на список застрахованных лиц, в котором  Тарабрин В. А. указан под № 2678.  

Эти обстоятельства восприняты ответчиком в качестве имеющих  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора и  подтверждающих, что оспоренная выплата осуществлена на банковскую карту  ФИО1 в связи с выполнением трудовой функции по управлению ООО «СБК»,  то есть сопровождается ранее представленным равноценным встречным  предоставлением.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вместе с тем, обстоятельства, на которые опирается ответчик как на имеющие  преюдициальное значение, на самом деле таковыми для разрешения настоящего спора  не являются.  

При разрешении спора суд оценивал лишь влияние сделки по управлению на  имущественное положение кредиторов. Целью разрешения спора не являлось  определение периода трудовых отношений с ФИО1  

В определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.08.2017 по делу № А81-6181/2013 отмечено, что ФИО1 фактически являлся  работником должника в 2013-2014 гг. Тогда как в назначении спорного платежа  содержится прямое указание на расчет при увольнении «за март 2015 г.», что  предполагает выполнение трудовой функции и наличие трудовых правоотношений  вплоть до марта 2015 г.  

Сертификат ключа ЭЦП предоставлялся ФИО1 в статусе  управляющего, что соответствует его должности в ОАО «РУ-Энерджи Групп»  «управляющий ООО «Сервисная буровая компания», зафиксированной в трудовой  книжке. Из текста определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 21.08.2017 по делу № А81-6181/2013 безусловно не следует, что сертификат  ключа ЭЦП получен ФИО1 как штатным работником ООО «СБК».  

Надлежащим образом оформленные трудовые отношения между Тарабриным  В.А. и ОАО «РУ-Энерджи Групп» не могут трансформироваться в фактические  трудовые отношения между ООО «СБК» и ответчиком в силу выполнения им  управленческих функций в отношении должника, исходя из собственно должностного  положения в ОАО «РУ-Энерджи Групп» и наличия основанных на доверенности  полномочий.  

Расчетные листки ОАО «РУ-Энерджи Групп» (л.д. 1-28 т. 2), на которые, в числе  прочего, опирается ФИО1, не являются относимыми и допустимыми  доказательствами, поскольку не содержат реквизитов, позволяющих установить, кем и  когда они составлены, уполномоченными лицами ОАО «РУ-Энерджи Групп» не  подписаны. ФИО1 не раскрыты источники поступления к нему данных  расчетных листков, при этом документы бухгалтерского учета ОАО «РУ-Энерджи  Групп» конкурсному управляющему ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО5 не  переданы, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015  по делу № А40-16910/2014. Поэтому нет никаких оснований полагаться на  соразмерность начисленной ответчику в ОАО «РУ-Энерджи Групп» заработной платы  (около 350 000 руб. в месяц) рыночной стоимости управленческих услуг в отношении  ООО «Сервисная буровая компания».  

Каких-либо доказательств объективного свойства, которые могли бы указывать  на существование персональных договоренностей ФИО1 с ООО «Сервисная  буровая компания» относительно осуществления ответчиком управленческой трудовой  функции на предприятии должника, объема и содержания управленческой  деятельности, размера вознаграждения либо порядка и условий его определения,  материалы настоящего обособленного спора не содержат.  

Соответственно, спорный платеж, как справедливо заключил суд первой  инстанции, является по сути безвозмездным.  

В силу п. 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313  Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства  было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между  ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения  между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим  лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении  существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа  третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе  возложения исполнения обязательства на третье лицо) (Определение Верховного Суда  РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А72-9360/2014).  

Однако в рассматриваемой ситуации не доказано, что ОАО «РУ-Энерджи  Групп» возлагало на ООО «Сервисная буровая компания» обязанность осуществить  предусмотренные трудовым законодательством выплаты в пользу ФИО1, как и  не доказано, что ОАО «РУ-Энерджи Групп» имело соответствующие обязательства  перед ответчиком как своим работником. Более того, коль скоро все совершенные по  договору от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 платежи, как и сам договор, признаны  недействительными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 21.08.2017 по делу № А81-6181/2013, наличие иных обязательств между ООО  «СБК» и ОАО «РУ-Энерджи Групп» не раскрыто и не доказано, поэтому никакого  возложения ОАО «РУ-Энерджи Групп» на должника в принципе и не могло быть.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спорный платеж не может быть учтен как погашение обязательств должника перед ОАО  «РУ-Энерджи Групп», поскольку уменьшение размера кредиторской задолженности на  сумму платежа не произошло.  

Произведенный должником платеж в пользу заинтересованного по отношению к  должнику лица ФИО1 носит безвозмездный характер, так как должник не  получил встречного исполнения. Более того, при вышеизложенных обстоятельствах  спорный платеж явно указывает на выведение денежных активов на связанных с  должником контролирующих лиц, включая ФИО1  

Конкурсный управляющий ООО «СБК», правомерно обратил внимание суда на  нахождение в распоряжении ФИО1 сертификата ключа к ЭЦП и доверенности  после даты его формального увольнения из ООО «СБК», при этом спорный платеж  совершен с расчетного счета, полномочиями на распоряжение которым продолжал  обладать ответчик.  

В связи с этим не исключается, что оспариваемый платеж был совершен  Тарабриным В.А. в свою пользу. Это, в свою очередь, дополнительно подтверждает  недобросовестность ответчика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал  платеж на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда  первой инстанции, признавшего срок исковой давности не пропущенным, а также в  части выводов о применении последствии недействительности сделки. В отсутствие  соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение  не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19 декабря 2017 года по делу № А81-6181/2013.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные ФИО1, относятся на заявителя в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19  декабря 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по выплате заработной платы в сумме  5 000 000 руб., оформленной платежным поручением № 69 от 10.06.2015  недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  

ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701,  ОГРН 1028900704249), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1517/2018) Тарабрина Вячеслава Александровича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова