ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-2551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   26.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    01.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.09.2022), ответчика – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области»  (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.05.2021), ФИО5 (доверенность от 19.07.2022 № 10), в отсутствие ответчика – главного архивного управления Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ФИНПАРК» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022 по делу № А54-2551/2018 (судья Савин Р.А.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к главному архивному управлению Рязанской области, к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» (далее – ответчик, ГБУ РО «ГАРО») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 36 (тридцать шесть) кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: 

<

...> д 6, с входящей в его состав встроенной трансформаторной подстанцией ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер № 352699, год выпуска 1989 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерство строительного комплекса Рязанской области, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «ФИНПАРК».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ предпринимателя от исковых требований к главному архивному управлению Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» в пользу предпринимателя нежилого помещения общей площадью 36 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании встроенной трансформаторной подстанции ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер 352699, год выпуска 1989, находящейся в нежилом помещении общей площадью 36 кв.м, расположенном в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6. Исковые требования в данной части удовлетворены. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлены без изменения. 

31.03.2022 ГБУ РО «ГАРО» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А54-2551/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ГБУ РО «ГАРО» о разъяснении судебного акта отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУ РО «ГАРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда создает правовую неопределенность относительно порядка истребования из чужого незаконного владения ГБУ РО «ГАРО» нежилого помещения и встроенной трансформаторной подстанции ТП-3 с силовым трансформатором. Как полагает податель апелляционной жалобы, в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объекта электроэнергетики передача ТП-3 собственнику может быть осуществлена по акту приема-передачи после выполнения всех необходимых требований, позволяющих осуществлять эксплуатацию энергообъекта, в связи с чем отсутствие в резолютивной части решения суда указания на способ устранения препятствий в пользовании имуществом не позволяет исполнить судебный акт. 

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ГБУ РО «ГАРО», изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание главное архивное управление Рязанской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенную в отзыве позицию министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 АПК РФ официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.

Из содержания заявления ГБУ РО «ГАРО», следует, что ответчик ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о разъяснении порядка его исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведенные в заявлении доводы, обозначенные ГБУ РО «ГАРО» как неясности не являются таковыми в смысле положений статьи 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении ГБУ РО «ГАРО» о разъяснения судебного акта не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и содержит неясности. Кроме того, из заявления ответчика не следует, что какая-либо из частей решения вызывает у него затруднения в понимании смысла или содержания судебного акта, либо содержит неоднозначную формулировку, допускает двоякое толкование.

Заявление ГБУ РО «ГАРО» по существу направлено не на разъяснение решения суда первой инстанции, а на фактическое разъяснение порядка действий ответчика по исполнению судебного акта, что не может быть осуществлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт неисполнения решения, на который ссылается ГБУ РО «ГАРО», не свидетельствует о его неясности.

Поставленный ответчиком вопрос обусловлен не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у ответчика необходимостью получения консультации путем толкования действий по истребованию из чужого незаконного владения ГБУ РО «ГАРО» нежилого помещения и встроенной трансформаторной подстанции ТП-3 с силовым трансформатором, что не входит в компетенцию суда и выходит за пределы, установленные положениями части 3 статьи 179 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал ГБУ РО «ГАРО»  в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022 по делу                                          № А54-2551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина