Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1566/2018

25 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  01.03.2018

по делу № А04-10973/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей  Стовбуном А.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280802000019, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 205 528,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания, ответчик) с иском о взыскании 205 528,31 руб., в том числе: страхового возмещения в сумме 128 200 руб., пеней по ставке 1 % в день за период с 19.10.2017 по 16.12.2017 в сумме 75 638 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 15.12.2017 в сумме 1 690,31 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов:                1 300,29 руб. - почтовые расходы, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 330 руб. – расходы по нотариальному удостоверению копий (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно, что страховой компанией не производилось никаких страховых выплат по страховому случаю, произошедшему 12.09.2017. Кроме того поясняет, что по истечении 6 дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а по истечении 10 дней осуществил экспертизу. Полагает, что положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступны путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) не подлежат применению к правоотношениям сторон. Указывает на необоснованность ссылки ответчика на письмо Банка России от 27.10.2016 № 53-1-4-5/6156.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 12.09.2017, извещению о ДТП от 12.09.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017  в 

<

...>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Тойота Виста государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник - ФИО3) и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4 - виновник ДТП). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ1015463126. 

Право требования страхового возмещения передано ФИО3 предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки требования от 15.09.2017 № 28, с учетом дополнительного соглашения к нему, о чем ООО СК «Гелиос» извещено согласно представленному в материалы дела уведомлению о переходе права требования.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предприниматель ФИО2, воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением от 18.09.2017. 

ООО СК «Гелиос» письмом от 10.10.2017 № 01/01/01-05-4042 во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ с целью его последующей идентификации истребовало у предпринимателя информацию по форме анкеты, а также подтверждающие эту информацию документы.

В адрес ООО СК «Гелиос» со стороны Российского союза Автостраховщиков было направлено письмо от Банка России от 27.10.2016 № 53-1-4-5/6156 о вопросах, связанных с применением положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Банк России указал, что нормы Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ устанавливают требования для всех организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относятся, в том числе, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования) и страховые брокеры, названный закон является специальным по отношению к Закону об ОСАГО.

Предприниматель ФИО2 в претензии от 25.10.2017, направленной в адрес страховой компании, потребовал выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 12.09.2017, а также начислил неустойку.

Документы, запрошенные страховой компанией, истец не представил.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 12.09.2017, предприниматель ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор на составление экспертного заключения (оценки) от 12.12.2017 № К17-351.

Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб., оплачена платежным поручением от 15.12.2017 № 30 на сумму 4 000 руб. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 13.12.2017 № К17-351 размер восстановления технических повреждений автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный знак 

<

***> составила 128 152 руб., с учетом износа запасных частей.

Впоследствии ООО СК «Гелиос» направило в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление от 05.12.2017 № 01/01/01-05-5313 об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании статьи 5 Закона об ОСАГО Банком России утверждено «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431).

Правилами № 431 предусмотрена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а также утвержден перечень документов, прилагаемых потерпевшим к данному заявлению. 

Так, в соответствии с пунктом 3.10 Правил № 431 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. 

Пунктом 4.13 Правил № 431 предусмотрено также, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. 

Согласно пункту 4.14 Правил № 431 потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: справку ДТП от 12.09.2017, извещение о ДТП от 12.09.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 12.09.2017.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела заявления, претензии, уведомления от 05.12.2017 № 01/01/01-05-5313, суд первой инстанции установил, что страховая компания приостановила выплату страхового возмещения, истребовав анкетные данные с целью последующей идентификации заявителя со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Названное требование страховой компании судом первой инстанции признано обоснованным, ввиду следующего.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. 

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 05.12.2017 № 01/01/01-05-5313 обусловлено, в том числе положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком требований уведомления от 05.12.2017 № 01/01/01-05-5313, равно как и доказательства отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела. 

Так, ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно, что страховой компанией не производилось никаких страховых выплат по страховому случаю, произошедшему 12.09.2017, осуществление страховщиком осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, равно как и отклоняются апелляционной коллегией, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. 

Подлежит отклонению апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям сторон, как основанный на неправильном понимании положений указанного Федерального закона. 

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2018 по делу                   № А04-10973/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья

ФИО1