ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23235/2019

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9326/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу № А46-23235/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (ИНН 5504138455, ОГРН 1165543062255, адрес: 644070, Омская область, город Омск, улица Омская, дом 77, корпус 3, квартира 152 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (ИНН 2455034783, ОГРН 1142455000423, адрес: 662621, Красноярский край, район Минусинский, село Селиваниха, улица Заречная, 3) о взыскании 4 840 392 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2020 сроком действия до 31.12.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (далее - ООО «Энерго Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (далее – ООО «Нефтепродукт М», ответчик) о взыскании 4 840 392 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 03-19 от 18.01.2019 в сумме 4 096 512 руб. 40 коп., неустойку в сумме 143 880 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (л. д. 136-138).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу № А46-23235/2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 096 512 руб. 40 коп., неустойка в сумме 143 880 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 202 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтепродукт М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

ООО «Нефтепродукт М» ссылается на то, что истцом были нарушены требования статьи 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, он не исполнил требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. ООО «Нефтепродукт М» ссылается на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика не поступили. Кроме того, истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в адрес ответчика также не направлялись. Ответчик был лишен возможности своевременно представлять свои доводы и возражения на требования истца, ознакомление с материалами дела осложнено значительной территориальной удаленностью суда, а также ограничительными действиями федеральных и региональных властей, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. ООО «Нефтепродукт М» полагает, что с учетом процессуального поведения истца обязанность по уплате государственной пошлины должна быть возложена на ООО «Энерго Трейд» независимо от результатов рассмотрения дела на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

ООО «Нефтепродукт М» заявляет о том, что расчет неустойки определен неверно, без учета условий дополнительных соглашений к договору.

От ООО «Энерго Трейд» поступил отзыв на жалобу.

Представитель ООО «Нефтепродукт М», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Энерго Трейд» оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО «Энерго Трейд», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО «Энерго Трейд» (поставщик) и ООО «Нефтепродукт М» (покупатель) заключен договор № 03/19 от 18.01.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар (нефтепродукты). Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Единица измерения: тонна (л. д. 11-15, пункты 1.1 договора). 

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.6 договора).

В рамках указанного договора сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2019 (л. д. 16) и дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2019 (л. д. 17), которыми стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. 

Пунктами 2 указанных дополнительных соглашений установлено, что оплата покупателем стоимости товара производится: 100% в течение 10 дней с момента прихода товара на станцию назначения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 848 849 руб., что подтверждается товарными накладными № 18 от 30.01.2019 (л. д. 19),      № 30 от 22.02.2019 (л. д. 21).

В материалы дела представлен акт сверки за период 9 месяцев 2019 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2019 составила 4 796 512 руб. 40 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2019 (л. д. 42), которая была получена ответчиком 31.10.2019.

Ответчик задолженность в полном объеме не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

16.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было выше сказано и следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО «Энерго Трейд» (поставщик) и ООО «Нефтепродукт М» (покупатель) заключен договор № 03/19 от 18.01.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар (нефтепродукты). Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. 

В рамках указанного договора сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2019 и дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2019, которыми стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. 

Пунктами 2 указанных дополнительных соглашений установлено, что оплата покупателем стоимости товара производится: 100% в течение 10 дней с момента прихода на станцию назначения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 848 849 руб., что подтверждается товарными накладными № 18 от 30.01.2019, № 30 от 22.02.2019.

В материалы дела представлен акт сверки за период 9 месяцев 2019 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2019 составила 4 796 512 руб. 40 коп.

В подтверждение оплаты товара ответчиком в материалы дело представлены платежное поручение от 15.11.2019 № 644 на сумму 100 000 руб. (л. д. 41), платежное поручение от 07.02.2020 № 4 на сумму 500 000 руб. (л. д. 75), платежное поручение от 28.02.2020 № 12 на сумму 40 000 руб. (л. д. 81), платежное поручение от 26.06.2020 № 159 на сумму 30 000 руб. (л. д. 140), платежное поручение от 02.07.2020 № 166 на сумму 30 000 руб. (л. д. 141). Общая сумма оплаты составляет 700 000 руб.

Соответственно, требования истца о взыскании долга в размере 4 096 512 руб. 40 коп. (4 796 512 руб. 40 коп. - 700 000 руб.) подтверждены материалами дела, являются законными и правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 880 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 143 880 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтепродукт М» заявляет о том, что расчет неустойки определен неверно, без учета условий дополнительных соглашений к договору.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего. 

Как было ранее сказано, пунктами 2 дополнительных соглашений установлено, что оплата покупателем стоимости товара производится: 100% в течение 10 дней с момента прихода товара на станцию назначения.

Товар на сумму 5 848 849 руб. поставлен истцом ответчику 30.01.2019 (товарная накладная № 18) и 22.02.2019 (товарная накладная № 30).

Соответственно, срок уплаты наступает с 14.02.2019, 11.03.2019. 

В свою очередь, истец предъявил к взысканию неустойку только за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, что каким-либо образом прав ответчика не нарушает. Напротив, неустойка заявлена истцом за меньший период. 

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца в части начисления неустойки правомерно удовлетворены судом.

Доводы ООО «Нефтепродукт М» относительно того, что исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика не поступили, отклоняются судом, так как противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В приложении к исковому заявлению ООО «Энерго Трейд» представило квитанцию от 09.12.2019 о направлении копии иска в адрес ООО «Нефтепродукт М» (л. д. 10).

Согласно официальным данным сайта АО «Почта России» почтовое отправление 64404339027314 (трек-номер указан в квитанции от 09.12.2019) получено ответчиком 10.01.2020.

Кроме того, поскольку ООО «Нефтепродукт М» являлось контрагентом ООО «Энерго Трейд» в рамках спорного договора поставки, то ответчик должен иметь оригиналы первичной документации, будучи стороной договора (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки и т.д.), соответственно, обязанность по их направлению у истца отсутствует. 

Доводы ООО «Нефтепродукт М» о том, что истец, злоупотребляя процессуальными права неоднократно уточнял исковые требования и не направлял их в адрес ответчика, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что все уточнения исковых требований со стороны истца обусловлены действиями ответчика по частичной оплате задолженности. Соответственно, ответчик обладал необходимыми  сведениями о причинах уточнения требований. К тому же уменьшение размера исковых требований прав ответчика ущемлять не может.

Ссылки на то, что ответчик был лишен возможности своевременно представлять свои доводы и возражения на требования истца, ознакомление с материалами дела осложнено значительной территориальной удаленностью суда, во внимание судом апелляционной инстанции не принимает, так как определение суда от 23.01.2020 о принятии искового заявления к производству, которой было получено  ООО «Нефтепродукт М» 31.01.2020 (л. д. 4), содержало код ограниченного доступа, используя который ответчик был вправе знакомиться со всеми материалами дела через систему «Мой арбитр», в том числе с поступавшими уточнениями требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что истцом допущено злоупотреблений своими процессуальными правами, материалы настоящего дела не содержат, в силу чего доводы подателя жалобы о возложении обязанности по уплате государственной пошлины на истца на основании части 2 статьи 111 АПК РФ несостоятельны.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 по делу № А46-23235/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков