АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20010/2020

г. Тюмень

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЭНСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.04.2015, адрес: 625000, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1,

к УФССП России по Тюменской области

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 № 28244/20/72027-ИП и постановления по установлению нового срока для исполнения от 13.11.2020 № 28244/20/72027-ИП, 

взыскатель по исполнительному производству - Главное управления строительного надзора Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2020,

от заинтересованных лиц  – (УФССП России по ТО) ФИО4, паспорт, доверенность от 02.11.2020 по 31.12.2021,

от взыскателя – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.08.2019 № 13/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭНСИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, к УФССП России по Тюменской области (далее – заинтересованный лица) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 № 28244/20/72027-ИП и постановления по установлению нового срока для исполнения от 13.11.2020 № 28244/20/72027-ИП.

Взыскатель по исполнительному производству Главное управления строительного надзора Тюменской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, считает, что постановление должно исполняться немедленно, то есть в течение суток с момента вступления судебного акта в силу; - при административном приостановлении деятельности деятельность юридического лица в той мере, в которой это необходимо для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения допускается, в постановлениях судебных приставов-исполнителей конкретные меры не избраны, мероприятия по обеспечению исполнения решения не перечислены; - из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора не явствует, в чем выразилось нарушение должником срока для добровольного исполнения решения суда с учетом того, что деятельность по строительству объекта добровольно приостановлена 04.09.2020.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель взыскателя также просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что общество уклоняется от исполнения решения суда, работы по строительству спорного объекта строительства продолжаются; доказательств того, что установленные работы представляют собой мероприятия по сохранению имущества, обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области 17.08.2020 по делу № А70-10710/2020 вынесено решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок девяносто суток. 

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 на основании данного решения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 28244/20/72027-ИП.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установления нового срока исполнения.

Не согласившись с постановлениями от 11.11.2020 и 13.11.2020, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным приостановлением деятельности понимается временное прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии со статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При этом контроль за исполнением должником требований судебного акта об административном приостановлении деятельности в период всего срока такого приостановления должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 109 Федерального закона № 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2 указанной статьи).

 Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 109 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи  105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28244/20/72027-ИП.

При вынесении данного постановления в пункте 2 указано, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления; в пункте 3 должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

04.09.2020 представителю общества вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Также  04.09.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя общества ФИО7 составлен акт об административном приостановлении деятельности общества на 90 суток с 04.09.2020. 

Однако 11.11.2020 в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: 

<

...> на земельном участке обществом осуществляется деятельность, а именно фактически ведется строительство объекта по указанному адресу. 

12.11.2020 в 09 час. 20 мин. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что деятельность общества приостановлена. 

Вместе с тем, в тот же день 12.11.2020 в 14 час. 00 мин., судебным приставом-исполнителем повторно проведена проверка общества и установлено, что обществом на земельном участке работы возобновлены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действиях.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установления нового срока для исполнения, которое вручено генеральному директору общества.

14.11.2020, 15.11.2020, 16.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем проведены проверки, установлено, что обществом на земельном участке деятельность не осуществляется.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем вновь проведена проверка общества, установлено, что обществом на земельном участке осуществляется деятельность, велась работа по благоустройству территории.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем проведена проверки общества, установлено, что обществом на земельном участке деятельность не осуществляется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после 04.09.2020 деятельность общества осуществлялась, невзирая на имеющийся судебный запрет и на составленный акт об административном приостановлении деятельности общества на 90 суток именно с 04.09.2020, что свидетельствует о правомерном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора

Из выше перечисленных положений Федерального закона от № 229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, обязанность доказывания в рамках настоящего исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника, то есть на заявителя.

Общество утверждает, что на территории земельного участка проводились мероприятия, не связанные со строительством.

Данный довод, а также доводы о том, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора не явствует, в чем выразилось нарушение, судом отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что фактически деятельность по строительству на спорном объекте обществом не приостановлена, указанные обстоятельства обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Также приведенные обществом обстоятельства и доводы в заявления не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 28244/20/72027-ИП и о необходимости приостановления деятельности, судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником исполнительного документа, правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и должнику установлен новый срок для исполнения в силу требований части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Суд отклоняет доводы общества о том, что постановление должно исполняться немедленно, то есть в течение суток с момента вступления судебного акта в силу, поскольку, как указано выше, в силу части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности. В данном случае судебный пристав-исполнитель установил, что обществом возобновлена деятельность до окончания срока ее административного приостановления. 

Доводы представителя общества о необоснованном наложении на последнего двойной ответственности нельзя признать состоятельными, поскольку исполнительский сбор в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ назначается судебным приставом-исполнителем за неисполнение требований исполнительного документа, в данном случае неимущественного характера, в то время как к административной ответственности общество привлечено за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок как должностного лица в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых постановлений положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 № 28244/20/72027-ИП и постановления по установлению нового срока для исполнения от 13.11.2020 № 28244/20/72027-ИП у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

При подаче заявления в суд первой инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 23.11.2020 № 1001.

В связи с этим в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФЭНСИ» к УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 № 28244/20/72027-ИП и постановления по установлению нового срока для исполнения от 13.11.2020 № 28244/20/72027-ИП отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЭНСИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2020 № 1001.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.