АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16269/2018

17 декабря 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новоалтайск к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 15 666 руб. 10 коп., в том числе  7 751 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 964-4669 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 и 732 руб. 72 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, 6 448 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 971-4676 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 и 733 руб. 95 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, а также пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 11.05.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по договорам аренды земельного участка от 16.03.2016 № 964-4669, №971-4676,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №04 от 09.01.2018, паспорт;

от  ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – ответчик, АО СЗ «Барнаулкапстрой»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 15 666 руб. 10 коп., в том числе  7 751 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 964-4669 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 и 732 руб. 72 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, 6 448 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 971-4676 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 и 733 руб. 95 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, а также пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 11.05.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по договорам аренды земельного участка от 16.03.2016 № 964-4669, №971-4676.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309-310, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемыми земельными участками, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 13.09.2018 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 09.11.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя стороны.

В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что исковые требования не признает, считает их не законными и не обоснованными, а также ходатайствовал о выделении требования о взыскании задолженности по договору №964-4669 от 16.03.2016 в отдельное производство, о привлечении в качестве третьего лица Администрацию г. Новоалтайска, а также о снижении размера неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец возражал против привлечения в качестве третьего лица Администрацию г. Новоалтайска.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в выделении требования в отдельное производство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчиком, руководствуясь ст. 51, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом рассмотрение настоящего спора может повлиять на права и законные интересы привлекаемого третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатор) 16.03.2016 заключен договор аренды земельного участка № 964-4669, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 21.07.2024 передан земельный участок, площадью 10244 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:69:020311:36, образованный  из земельного участка с кадастровым номером 22:69:020311:11, площадью 221277 кв.м., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 №831-4364. Участок с кадастровым номером 22:69:020311:36 предоставлен под многоквартирные жилые дома в 6-10 этажей (пункты  1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы 15 169 руб. 01 коп. в год. Размер арендной платы рассчитан  с учетом базовой ставки арендной платы и коэффициента 0,001 от кадастровой стоимости (п. 2.1. договора).

В дальнейшем в соответствии с п. 2.2. договора  расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы и коэффициентов, принятых уполномоченным органом. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке.

16.03.2016 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 971-4676, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 21.07.2024 передан земельный участок, площадью 8522 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Индустриальная, уч.2, с кадастровым номером 22:69:020311:26, образованный  из земельного участка с кадастровым номером 22:69:020311:11, площадью 221277 кв.м., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 №831-4364. Участок с кадастровым номером 22:69:020311:26 предоставлен под многоквартирные жилые дома до 10 этажей (пункты  1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы 12 619 руб. 12 коп. в год. Размер арендной платы рассчитан  с учетом базовой ставки арендной платы и коэффициента 0,001 от кадастровой стоимости (п. 2.1. договора).

В дальнейшем в соответствии с п. 2.2. договора  расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы и коэффициентов, принятых уполномоченным органом. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке.

Ответчик осуществлял пользование земельными участками, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность составила: по договору аренды № 964-4669 от 16.03.2016 в размере 7 751 руб. 20 коп. за период с 01.04.2017 по 01.06.2017, по договору аренды № 971-4676 от 16.03.2016 в размере 6 448 руб. 23 коп. за период с 01.04.2017 по 01.06.2017, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

В адрес ответчика 27.06.2018 было направлено требование № 1226 о погашении долга по арендной плате, которое было оставлено без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями пунктами 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом  1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Новоалтайска и применения коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и от категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Решением Новоалтайского городского собрания депутатов от 21.10.2008 №143 (с изменениями от 20.12.2016 №86) (далее – Порядок).

Согласно  статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком земельными участками в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик суду не представил.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд признает его верным. 

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № 964-4669 от 16.03.2016 в размере 7 751 руб. 20 коп. за период с 01.04.2017 по 01.06.2017, по договору аренды № 971-4676 от 16.03.2016 в размере 6 448 руб. 23 коп. за период с 01.04.2017 по 01.06.2017, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора аренды земельного участка № 964-4669 от  16.03.2016 и договора аренды земельного участка № 971-4676 от  16.03.2016 стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок (с учетом возможных изменений ставки) (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 2.5 договоров аренды истцом начислена пеня по договору аренды № 964-4669 от 16.03.2016 в размере 732 руб. 72 коп. за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, по договору аренды № 971-4676 от 16.03.2016 в размере 733 руб. 95 коп. за период с 01.04.2016 по 10.05.2018.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет начисления пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени). 

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 11.05.2018 до дня исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм задолженности по договорам аренды земельного участка от 16.03.2016 №964-4669, №971-4676 за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 11.05.2018 до дня исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм задолженности по договорам аренды земельного участка от 16.03.2016 №964-4669, №971-4676 за каждый день просрочки.

В отзыве на иск и в судебном заседании,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска 15 666 руб. 10 коп., в том числе  7 751 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 964-4669 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 и 732 руб. 72 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, 6 448 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 971-4676 от 16.03.2016 за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 и 733 руб. 95 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, пени с 11.05.2018 до дня исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм задолженности по договорам аренды земельного участка от 16.03.2016 № 964-4669, №971-4676  за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», в федеральный бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                          Е.И. Федоров