АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13915/2022

г. Чита

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ведущему судебному приставу – исполнителю МОСП  по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о  признании недействительным постановления от 07.11.2022 о принятии результатов  оценки вынесенное судебным приставом исполнителем в отношении следующих  объектов: тепловые сети, вопроводная водопроводная сеть, протяженностью 295 м.,  кадастровый номер 75:32:000000:3911, тепловые сети, водопроводная сеть, сеть горячего  водоснабжения протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906, тепловой  пункт, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Урализвесть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3- и.о. генерального директора (приказ № 27/89 от 01.08.2023);  

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО4, представитель по доверенности  от 09.01.2023, диплом о высшем образовании по специальности «Юрист».  

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО5- представитель по доверенности № 197 от  11.04.2022, диплом о высшем образовании по специальности «Юрист»; ФИО6,  представитель по доверенности от 30.06.2023, специалист.  

Остальные стороны явку в судебное заседание не обеспечили.  

установил:

Акционерное обществе «Силикатный завод» (далее – заявитель, АО «Силикатный  завод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному  приставу – исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю  ФИО2 (заинтересованное лицо 1), к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 2) о  признании недействительным постановления от 07.11.2022 о принятии результатов  оценки вынесенное судебным приставом исполнителем в отношении следующих  объектов: тепловые сети, вопроводная водопроводная сеть, протяженностью 295 м.,  кадастровый номер 75:32:000000:3911, тепловые сети, водопроводная сеть, сеть горячего  водоснабжения протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906, тепловой  пункт, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной  налоговой службы, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»,  Акционерное общество «Читаэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Урализвесть», общество с ограниченной ответственностью «Айра  Торрес».  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, при этом явку не обеспечили.  

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме,  просил признать незаконным постановление судебного пристава, с учетом проведенной  судебной экспертизы.  

Представитель УФССП требования не признал, по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

АО «Читаэнергосбыт» требования заявителя считают необоснованными, просили  провести повторную судебную экспертизу.  

Представитель заявителя просил отказать в удовлетворении заявленного  ходатайства, УФССП по Забайкальскому краю оставили разрешение ходатайства на  усмотрение суда.  

Протокольным определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства о  проведении повторной экспертизы было отказано.  

Остальные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.  

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы  дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Как установлено материалами дела, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП  России по Забайкальскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное  производство № 21866/20/75025-СД.  

В состав сводного исполнительного производства входят 102 исполнительных  производства с учетом взыскания исполнительского сбора на общую сумму 35 086 837,42  руб.  

С целью исполнения требований исполнительных документов 12.11.2021 судебным  приставом-исполнителем наложен арест на имущество и составлен акт описи и ареста  имущества, а именно:  

1. Сооружение коммунального хозяйства Центральный тепловой пункт (ЦТП)  площадью 551,40 кв.м. площадь застройки 606,10 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 75:32:000000:3208;  

2. Сооружения коммунального хозяйства Тепловые сети, протяженностью  1098 м. местоположение объекта г. Чита, трасса от ЦТП по ул. Боровая до стен зданий по  ул. Боровая 2,4,5,7,8,9,10,11, ул. Казачья 5,22,22 а, 226, 24, 24 а, 26, 26 а;  

3. Сооружение коммунального хозяйства тепловые сети, водопроводная сеть  протяженностью 295 м. местоположение объекта г. Чита, трасса от стен зданий по ул.  Казачья 34,36,38,40 до границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:020310:31  по земельному участку с кадастровым номером 75:32:0000003208 до камеры с Агинским  трактом.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября  2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной  стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Айра Торрес", обладающий  специальными знаниями в области оценки, о чем 24.12.2021 судебным приставом  вынесено постановление.  

Согласно предоставленному отчету специалиста № 755/129 от 19.10.2022, который  поступил в МОСП по ИПРДИР 07.11.2022, стоимость арестованного имущества составила  26 062 500 руб.  

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки  арестованного имущества в размере, равном указанному в Отчете об оценке № 755/129 от  19.10.2022.  

Заявитель, полагая, что постановлением от 19.10.2022 о принятии результатов  оценки и отчетом об оценке имущества нарушены его права и законные интересы,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления  возлагается на службу судебных приставов.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные  положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя  может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие  обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному  нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким  постановлением.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 36  Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования  

должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Исполнительные действия, меры  принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника  установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона N 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что  одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество  должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Согласно части 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным  ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в  течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для  оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч  рублей.  

Частью 4 статьи 85 Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то  судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную  стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном  характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде  сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки,  постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 50,  стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для  судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же  срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном  главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85  Федерального закона N 229-ФЗ).  

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц  (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного  пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на  основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки  регламентированы статьей 11 указанного закона. Согласно статье 12 Федерального закона  N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья  75 Федерального закона N 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом  в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве. Рыночной  стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект  оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны  сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине  цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна  из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана  принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и  действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена  сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за  объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона).  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия  спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке  этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в  соответствии с установленной подведомственностью. Результаты проведения оценки  объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального  закона N 135-ФЗ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может  быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87  АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов  оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 07.11.2022 на основании  результатов оценки, проведенной ООО "Айра Торрес".  

Возражая против результатов оценки, проведенной ООО "Айра Торрес", АО  "Силикатный завод" в ходе рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о  назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.  

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 по делу назначена судебная  экспертиза по определению рыночной стоимости следующих сооружений:  

-тепловые сети, водопроводная сеть, протяженностью 295 м. кадастровый номер  75:32:000000:3911;  

-тепловые сети, водопроводная сеть, сеть горячего водоснабжения протяженностью  1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906;  

-тепловой пункт, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208. 

Производство которой поручено эксперту Экспертного центра «АльтаВиста»  (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО7.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Как следует из заключения эксперта Экспертного центра «АльтаВиста» (Общество  с ограниченной ответственностью) ФИО7 от 07.03.2023 по делу N  А78-13915/2022, рыночная стоимость сооружений:  

-тепловые сети, водопроводная сеть, протяженностью 295 м. кадастровый номер  75:32:000000:3911;  

-тепловые сети, водопроводная сеть, сеть горячего водоснабжения протяженностью  1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906;  

-тепловой пункт, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208,  составляет 58 488 560 рублей с НДС.  

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение эксперта  соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует  требованиям Закона N 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований  установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и  обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается,  в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и  достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло. Квалификация  эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта  саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего право на  осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами.  

Таким образом, судом установлено и из экспертного заключения от 07.03.2023 N  002-С/2023 явствует, что стоимость объектов оценки, определенная экспертом по  судебной экспертизе существенно отличается от оценки, указанной в отчете N 755/129 от  19.10.2022.  

В данном случае судом установлено несоответствие цены, утвержденной  оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объектов недвижимости,  установленной на спорную дату, следовательно, у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную  информацию о рыночной цене спорных сооружений.  

При этом рассмотрев заявленное ходатайство АО «Читаэнергосбыт» о назначении  повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по  собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

АО «Читаэнергосбыт» указывая на необходимость проведения повторной  экспертизы, убедительных доказательств, подтверждающих необходимость ее  проведения, не представило. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное  

заключение в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы,  сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что не может  свидетельствовать о его недостоверности.  

Обозначенные доводы АО «Читаэнергосбыт» сами по себе не свидетельствуют о  наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в  его обоснованности.  

Так как, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, выполнено с  достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано  экспертом, а также имеется расписка о его предупреждении об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  

Кроме того, на все имеющиеся возражения АО «Читаэнергосбыт» экспертом в  судебном заседании от 18.07.2023 даны устные ответы, а также представлены письменные  пояснения на вопросы третьего лица и на ходатайство о назначении повторной  экспертизы, которые приобщены к материалам дела.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

При этом оценив экспертное заключение и пояснения к нему, наряду с другими  доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и  достоверности.  

Экспертом при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дано  описание установленных фактических обстоятельств. В заключении имеются фотографии,  иллюстрирующие проводимое исследование. Кроме того, выводы эксперта основаны на  результатах проведенного им комиссионного осмотра объектов исследования (в том числе  с представителями АО «Читаэнергосбыт»).  

Одно лишь несогласие третьего лица с результатами экспертизы и иная оценка  исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о  недостоверности экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена без нарушения  закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств.  Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не  имеется.  

Также, суд считает необходимым отметить, что проведение повторной экспертизы  приведет лишь к увеличению судебных расходов, затягиванию рассмотрения дела по  существу и нарушению прав иных кредиторов по сводному исполнительному  производству на получение денежных средств.  

В связи с изложенным, заявление о проведении повторной экспертизы по делу  подлежит отклонению.  

То обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя в силу положений  статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не  принимать отчет N 755/129 от 19.10.2022, не влияет на вышеуказанный вывод суда.  

Так как, постановление от 07.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного  производства № 21866/20/75025-СД, не соответствует Закону об исполнительном  производстве, устанавливает заниженную стоимость недвижимого имущества должника,  тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью  погашения задолженности перед кредиторами, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ  влечет удовлетворение заявленного требования.  

В абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании  результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая  впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке  признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает  судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки  имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).  

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о допустимости доказательства -  заключения эксперта Экспертного центра «АльтаВиста» (Общество с ограниченной  ответственностью) ФИО7 от 07.03.2023, надлежащей оценкой для  последующей его реализации в рамках исполнительного производства № 21866/20/75025- СД в отношении объектов:  

1. тепловые сети, водопроводная сеть, протяженностью 295 м., кадастровый номер  75:32:000000:3911,  

2. тепловые сети, водопроводная сеть, сеть горячего водоснабжения  протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906,  

3. тепловой пункт, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208,  следует считать рыночную стоимость имущества в общей сумме 58 488 560 рублей с НДС.  

Во исполнение абзаца 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 суд обязывает судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве  находиться сводное исполнительное производство, в течение 10-ти дней с момента  вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки  имущества должника, установленной судом.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то понесенные им судебные  расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны.  

Из материалов дела видно, что АО «Силикатный завод» в лице ФИО3  внесены на депозитный счет суда денежные средства по чеку от 12 января 2023 года  (номер операции:2303032) в размере 65 000 руб. (т.2, л.д.37), подлежащие выплате за  проведение судебной экспертизы.  

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  определено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу  подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП  России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное  должностное лицо.  

Следовательно, судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 65 000  рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Забайкальскому краю в пользу заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявленное требование Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить.  

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 07.11.2022 о  принятии результатов оценки в отношении объектов:  

1. тепловые сети, водопроводная сеть, протяженностью 295 м., кадастровый номер  75:32:000000:3911,  

2. тепловые сети, водопроводная сеть, сеть горячего водоснабжения  протяженностью 1098 м., кадастровый номер 75:32:000000:3906,  

3. тепловой пункт, площадью 551,40 кв.м., кадастровый номер 75:32:000000:3208. 

Установить рыночную стоимость имущества в общей сумме 58 488 560 рублей с  НДС, согласно Заключению эксперта ФИО7 от 07.03.2023 (приложение к данному  решению).  

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться сводное  исполнительное производство, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в  законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника,  установленной судом.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Ю.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:27:00

Кому выдана Судакова Юлия Владимировна