ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5393/2020

Дело № А40-58574/18

г.Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАКТОР ПЛЮС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-58574/18 по иску (заявлению)

   ООО «ПромВижн»

к ООО «ФАКТОР ПЛЮС»

третье лицо: АО «МЭЛ»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.11.2019г. №ПВЖ-06/19;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019г., ФИО5 по доверенности от 28.06.2019г.  №03;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВИЖН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР ПЛЮС» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО «МЭЛ» в размере  134 550 446 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 233 428 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с 20.12.2019г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МЭЛ»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу № А40-58574/2018 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-58574/18 исковые требования ООО «ПромВижн» были удовлетворены в полном объеме – с ООО «ФАКТОР ПЛЮС» взысканы: убытки в размере 134 550 446 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 233 428 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга с 20.12.2019г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на дату фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины 200 000 рублей и расходы по оплате экспертизы  300 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинно-следственной связи между наступившим вредом (в виде упущенной выгоды) и действиями сторон, а также предпринятых истцом мер при определении упущенной выгоды. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, пояснил, что судом первой инстанции не учтены факты злоупотребления правом со стороны истца. Злоупотребление правом, с точки зрения ответчика, выразилось в воле истца, которой он руководствовался при совершении сделки купли-продажи с ответчиком. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении указаний суда кассационной инстанции. Так, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не изучены и надлежащим образом не оценены доказательства, представленные истцом в обоснование иска: рецензия от 12.03.2018г. № 7/03, отчет от 20.03.2018 № 1/04, экспертное заключение от 15.03.2019г., отчет от 02.07.2018г.  №3Б/15. Заявитель жалобы также отмечает, что суд округа не указывал на необходимость проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, а также неправомерно отказал в отводе эксперта и экспертной организации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Третье лицо АО «МЭЛ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч.2. ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г.  № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы ответчик указал, что заключение эксперта ФИО6 № 01/11-19 от 27.11.2019г., составленное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, содержит существенные ошибки в методологии и исследовательской части, расчет стоимости, проведенный экспертом, является некорректным, а определенная рыночная стоимость объекта оценки является недостоверной.

Вместе с тем, изучив вышеуказанное экспертное заключение эксперта ФИО6 № 01/11-19 от 27.11.2019г., полученное по итогам проведения по делу судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующее экспертное заключение не содержит неясностей или противоречий. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта и недостоверности проведенной оценки, в материалы дела не представлено.

В обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы ответчик ссылается на рецензию ООО «ЛЛ-Консалт» № 24р/1219 от 16.12.2019г. Однако данная рецензия и изложенные в ней выводы не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, с учетом того, что изготовивший ее специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия была выполнена по обращению стороны спора, в связи с чем руководствоваться мнением специалиста невозможно.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части взыскания с ООО «ФАКТОР ПЛЮС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  18 233 428 руб.  00 коп. и в части даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (20.12.2019г.), а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежало 87 350 обыкновенных именных, бездокументарных акций АО "МЭЛ", государственный номер регистрации выпуска ценных бумаг: 1-02-02512-А, год выпуска 04.06.1999г., которые были им проданы ответчику на основании обязательного предложения последнего от 16.11.2017г. по цене 801 руб. за одну акцию.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения п.4 ст.84.2, п.6 ст.84.3 Федерального закона от 26.12.1995г.  № 208 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывал, что величина рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «МЭЛ» (далее – Общество), определенная в отчете ООО «Центр экспертизы собственности» № 7-269 от 29.10.2017г., не соответствует действительной стоимости акций Общества, является заниженной и недостоверной, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 265 853 219 руб. 00 коп.

Согласно статье 84.3 Закона об акционерных обществах после получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) открытого общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении открытого общества, в том числе в отношении его работников.

В соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

В случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Из положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что на лицо, направляющее публичную оферту, возлагается обязанность указать в данном документе справедливую, равную рыночной стоимости выкупную цену и по такой цене выкупить ценные бумаги у принявших оферту миноритариев.

Согласно пункту 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах в случае несоответствия обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям данного закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков. Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

Учитывая данное правовое регулирование, а также установленную законодателем обязанность мажоритарного акционера выкупить ценные бумаги по рыночной стоимости, миноритарию предоставляется следующий механизм удовлетворения его имущественных интересов в получении справедливой цены: возложение на оферента обязанности указать в обязательном предложении справедливую выкупную цену и обязание оферента возместить миноритарному акционеру убытки, вызванные неполучением справедливой цены за проданные акции.

Как правильно указал суд первой инстанции, миноритарный акционер, которому направлено обязательное предложение, приобретает право на справедливое возмещение за принадлежавшие ему акции посредством получения двух денежных сумм: ту, которая указана в обязательном предложении в качестве выкупной цены, и, в случае если эта цена, не является рыночной, убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимостью и ценой выкупа согласно публичной оферте. Соответственно, обязанность оферента предоставить миноритарному акционеру справедливое денежное возмещение за приобретенные акции, не прекращается после выплаты несправедливой цены в порядке исполнения договорного обязательства, возникшего в силу принятия обязательного предложения.

При  этом предъявление иска о взыскании убытков при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера. Несоответствие цены, указанной в обязательном предложении, критерию справедливости (т.е. ее занижение) позволяет продавшему ценные бумаги миноритарию воспользоваться механизмом, закрепленным в пункте 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, и предъявить к оференту требование о взыскании убытков, размер которых будет представлять разницу между справедливой ценой и ценой выкупа, указанной в обязательном предложении.

Установленный статьей 20 Закона об акционерных обществах принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров гарантирует последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013г.  № 2051/13).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленное Истцом требование подлежит удовлетворению при условии доказанности расхождения в величинах выкупной стоимости акций Общества (801 рубль за акцию) и рыночной стоимости акции Общества, установленной в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом отсутствие предписаний Банка России о приведении добровольного предложения или обязательного предложения, изменений в добровольное предложение или обязательное предложение, уведомления о праве требовать выкупа, требования о выкупе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не является доказательством достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости акций, поскольку, функция контроля над приобретением эмиссионных ценных бумаг обществ, не включает в себя проведение альтернативной оценки указанных ценных бумаг с целью определения достоверности их рыночной стоимости и отсутствие указанных предписаний не является препятствием для установления судом справедливой рыночной стоимости акций. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению при его рассмотрении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости выкупаемых акций

Для разрешение вышеуказанного вопроса требуется наличие специальных знаний, которые отсутствуют у суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости  назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, назначение по делу судебной экспертизы не может рассматриваться как нарушение указаний суда кассационной инстанции, являющихся для судов нижестоящих инстанций обязательными.

В целях установления действительной рыночной стоимости акций АО «МЭЛ», по ходатайству сторон, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экономико-правовая Экспертиза» ФИО6 

Согласно заключению эксперта ФИО6  №01/11-19 от 27.11.2019г., рыночная стоимость одной бездокументарной акции (рег. 1-02-02512-А, год выпуска 04.06.1999г.) в составе 100% пакета акций Акционерного общества «МЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 107497, 

<

...>) по состоянию на 30.06.2017г. составляет 2341,36 рублей.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Как верно установил суд первой инстанции, в заключении судебного эксперта ФИО6 проанализирована и представлена информация, характеризующую деятельность АО «МЭЛ», в частности: информация о создании и развитии бизнеса, о результатах производственно-хозяйственной деятельности, информация о выпускаемой продукции, финансовая информация за период 2013-2016г. и 6 месяцев 2017 года, прогнозные данные, влияющие на стоимость объекта оценки. Экспертом проанализирована и представлена информация о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует АО «МЭЛ». В рамках затратного подхода экспертом изучены состав активов и обязательств Общества, выявлены специализированные и неспециализированные активы, рассчитана стоимость активов, проведен расчет стоимости объекта оценки. Экспертом обоснована целесообразность применения затратного подхода, поскольку прибыль и/или денежный поток не могут быть определены с необходимой степенью достоверности, но при этом эксперту доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что экспертом были соблюдены положения ФСО№ 8 «Оценка бизнеса» и пункта 11 ФСО№1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», в соответствии с которыми при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и допущения, полноту и достоверность исходной информации. 

Экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости объекта экспертизы, содержащиеся сведения дают надлежащее представление характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта. Экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта судебной экспертизы. Экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, сформулированные экспертом выводы логичны, последовательны, в достаточной степени мотивированы.

Таким образом, эксперт обоснованно исходил при оценке рыночной стоимости акций из учета рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 904 994 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об определении экспертом завышенной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества, так как согласно пояснениям эксперта кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 1 299 469 849 рублей без учета стоимости земельного участка.

Установленная государством кадастровая стоимость не оспорена истцом в установленном законом порядке и не признана судом недействительной, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что при рыночной стоимости акций следует учитывать не кадастровую стоимость недвижимости Общества, а меньшую стоимость недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с отклонением ссылки ответчика на представленную им рецензию № 24р/1219 от 16.12.2019г. на экспертное заключение № 01/11-19, поскольку рецензия, составленная по инициативе стороны по делу лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не принимавшим участие в рассмотрении дела, не может служить надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения.

Ссылки сторон на представленные по делу отчеты, содержащие сведения о рыночной стоимости акций АО «МЭЛ», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие отрицательных экспертных заключений на отчеты, в силу положений статей 12, 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности», пункта 17 ФСО №5 «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», лишает названные отчеты признаков документа, имеющего доказательственное значение.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были предприняты меры, направленные на недопущение убытков, в частности, не направлено замечаний к порядку и способу определения рыночной стоимости на этапе рассмотрения обязательного предложения; не оспорено решение совета директоров, которым была установлена выкупная стоимость; не оспорен отчет об определении рыночной стоимости акций; выражено согласие на заключение договора купли-продажи акций, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом следующего.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков является специально предусмотренным положениями пункта 6 статьи 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах».

Оспаривание решения совета директоров, а также составленного в порядке обязательного предложения отчета, по смыслу п.6 ст.84.3 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом избранного истцом способа защиты права, не является обязательным и законом не предусмотрено. 

Право миноритария не продавать акции мажоритарию по обязательному предложению, не приведет к восстановлению нарушенного права истца в связи с занижением стоимости, по которой предложено выкупить акции. В таком случае закон предусматривает право предъявления иска только о взыскании убытков. Принятие истцом обязательного предложения ответчика не является доказательством согласования цены акции и не является препятствием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с п.6 ст.84.3 Закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по причине отсутствия иного способа защиты права в процессе реализации процедуры обязательного предложения.

При этом как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика предоставить истцу справедливое денежное возмещение за приобретенные акции не прекращается даже после выплаты стоимости по цене предложения. В данном случае обязанным лицом является именно ответчик как в части обязанности по выкупу, так и в части выплаты именно рыночной стоимости акций. При этом законодатель установил, что в случае несоответствия предложенной выкупной цены рыночной стоимости истцу принадлежит право требования разницы, но именно в форме заявления требования о взыскании убытков с целью компенсировать потери акционера при продаже им акций на условиях публичной оферты.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанные с назначением и проведением экспертизы экспертом ООО «Экономико-правовая Экспертиза» ФИО6 

Так, заявитель жалобы полагает, что имеют место сомнения в беспристрастности эксперта, а также присутствовали достаточные основания для его отвода.

Согласно части 1 статьи 23, пункту 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что представители истца, в силу предшествующего рассмотрению настоящего дела взаимодействия указанных лиц с ФИО6, могли оказать влияние на эксперта в связи с проведением экспертизы по настоящему делу, носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о наличии у эксперта какой-либо заинтересованности в результатах проведения экспертизы и итогах рассмотрения дела, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ). Следует учитывать, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отвода эксперта не имелось.

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 134 550 446 руб.  00 коп., причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО «МЭЛ», поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт занижения ответчиком выкупной цены принадлежащих истцу акций указанного Общества, а избранный истцом способ защиты права является надлежащим и единственно возможным в сложившейся ситуации. 

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 233 428 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с 20.12.2019г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату фактической оплаты.

Так, удовлетворяя вышеприведенные требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

По разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г., обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, указанный истцом в своих требованиях, не имеется.

В то же время исходя из вышеуказанных разъяснений и толкования статьи 395 ГК РФ, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «ФАКТОР ПЛЮС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  18 233 428 руб.  00 коп. и в части даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (20.12.2019г.) на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "ФАКТОР ПЛЮС" в пользу ООО "ПРОМВИЖН" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В свою очередь в остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отклонено, внесенные ответчиком на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 5 от 18.02.2020г. денежные средства в сумме  200 000 руб.  00 коп. следует возвратить ООО «ФАКТОР ПЛЮС».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу №А40-58574/18 отменить в части взыскания с ООО «ФАКТОР ПЛЮС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  18 233 428 руб.  00 коп. и в части даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (20.12.2019г.). В этой части в иске отказать.

Иск удовлетворить частично, а именно:

Взыскать с ООО "ФАКТОР ПЛЮС" в пользу ООО "ПРОМВИЖН" убытки в размере  134 550 446 руб.  00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины по иску в размере  200 000 руб.  00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере  300 000 руб.  00 коп.

Возвратить ООО «ФАКТОР ПЛЮС» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  200 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова