/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24183/2017

Дело № А12-63819/2016

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-63819/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды», г. Москва (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект», г. Волгоград (ИНН 3445075736, ОГРН 1053460069893), обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой», г. Волгоград, (ИНН 3445110772, ОГРН 1103460002491) о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основные фонды» (далее – ООО «Основные фонды») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (далее – ответчик-1, ООО «ВолгоСтройпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (далее – ответчик-2, ООО «Универсалводстрой») о расторжении договора денежного займа с процентами от 24.12.2015 № 2, заключенного между ООО «Основные фонды» и ООО «Универсалводстрой», о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. и процентов в размере 321 814,96 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде первой инстанции ООО «Универсалводстрой» заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело № А12-63819/2016 и дело № А12-64043/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела № А12-63819/2016 и дела № А12-64043/2016.

Расторгнут договор денежного займа с процентами от 24.12.2015 № 2, заключенный между ООО «Основные фонды» и ООО «Универсалводстрой».

Взысканы с ООО «Универсалводстрой» в пользу ООО «Основные фонды» сумма займа в размере 1 300 000 руб., а также проценты за период с 29.12.2015 по 24.10.2016 в размере 320 746,45 руб. В удовлетворении остальной части процентов отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога ? право требования объектов участника долевого строительства, вытекающих из договора от 16.10.2015 № 120-27 участия в долевом строительстве жилья, которым является квартира № 3 в доме № 3 по ул. Чулкова г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 44,70 кв. м, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 1 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Универсалводстрой» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А12-63819/2016 и № А12-64043/2016; истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора с ответчиками в части требований о расторжении договора займа и обращения взыскания на предмет залога; в нарушение пункта 2.3 договора займа расчет процентов по договору займа истцом не был представлен ответчику, что свидетельствует о просрочке кредитора; судом неправильно оценены доводы ответчика о притворном характере заключения договора займа с целью авансирования строительно-монтажных работ от 04.03.2013 и его мнимости в части обязательств по процентам; судом самостоятельно в нарушение согласованных условий договора избран способ исполнения решения – продажа с торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО «Основные фонды» (займодавец) и ООО «Универсалводстрой» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 2.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора займа займодавец передает заемщику заем на 1 300 000 руб., которую перечисляет частями на указанный заемщиком банковский счет, либо по распорядительному письму на счет поставщика, либо по запросу заемщика передает права по договорам долевого участия в жилом комплексе «Ежевика».

Согласно пункту 1.2 договора заем выдается сроком на один год.

В соответствии с условиями договора займа истец перечислил ответчику сумму займа 28.12.2015 и 29.12.2015.

Поскольку ответчик обязательств по погашению процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не исполняет, истец в требовании от 07.09.2016 обратился к ответчику-2 о досрочном погашении займа и процентов, в противном случае указал на принудительное расторжение договора в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств.

Поскольку ответчиком указанные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 334, 337, 341, 348-350, 450, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установил, что истец выполнил свои обязательства по договору займа по передаче денежных средств, ответчик не возвратил заемные средства по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 28.12.2015 и 29.12.2015, акт приема-передачи денежных средств от 28.12.2015, а также акт сверки по состоянию на 31.01.2016, арбитражный суд пришел к выводу о выполнении истцом своих обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик не возвратил заемные средства по договору.

Доказательств погашения основного долга по договору займа в размере 1 300 000 руб. ответчиком в суд не представлено.

Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспорен, следовательно, является правильным вывод судов о взыскании задолженности ответчика по договору денежного займа с процентами от 24.12.2015 № 2 в размере 1 300 000 руб. в пользу истца.

Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.12.2015 по 24.10.2016 в размере 321 814,96 руб. арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщику на сумму займа в размере и порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с пунктом 1.3, 2.3 договора проценты за пользование займом составляют 30% годовых. Заемщик обязан ежеквартально выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 10 числа после окончания очередного квартала. Расчет суммы процентов производится заимодавцем и направляется заемщику не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

Согласно расчёту истца за период с 24.12.2015 по 24.10.2016 сумма процентов за пользование займом составила 321814,96 руб. Ответчик представил контррасчет процентов.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ООО «Универсалводстрой» о том, что в нарушение пункта 2.3 договора займа расчет процентов по договору займа истцом не был представлен ответчику, поскольку судом первой инстанции принят во внимание контррасчет ООО «Универсалводстрой».

Суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование займом в период с 29.12.2015 по 24.10.2016 составляет 320 746,45 руб. В остальной части процентов суд отказал.

Довод заявителя жалобы о притворном характере заключения договора займа с целью авансирования строительно-монтажных работ от 04.03.2013 и его мнимости в части обязательств по процентам также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор займа с целью авансирования строительно-монтажных работ от 04.03.2013. Истец подтвердил, что расходование заемных средств осуществлялось во исполнение указанного договора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таких правовых оснований судом не установлено, в материалы дела не представлены доказательства совершения данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Для договора займа, как реального договора, существенным условием является факт передачи суммы займа заемщику, а поскольку факт исполнения истцом обязательств по передаче заемщику денежных средств установлен, то довод ответчика является необоснованным.

Займы предоставлены на условиях возмездности, платности и срочности, что подтверждается высокой ставкой процентов, обеспечением займа договором залога, зарегистрированным в установленном порядке.

Удовлетворяя со ссылкой на нормы статьи 450 ГК РФ заявленное истцом требование о расторжении договора № 2 денежного займа с процентами от 24.12.2015, заключенного между ООО «Основные фонды» и ООО «Универсалводстрой», арбитражный суд признал существенным нарушением условий договора займа отсутствие оплаты процентов за пользование займом, срок оплаты которых определен сторонами в пункте 2.3 договора.

Обращая взыскание на заложенное имущество по договору залога - право требования объектов участника долевого строительства, вытекающих из договора от 16.10.2015 № 120-27 участия в долевом строительстве жилья, которым является квартира № 3 в доме № 3 по ул. Чулкова г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 44,70 кв. м, с установлением начальной продажной стоимости права требования в размере 1 300 000 руб., суд руководствовался следующим.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа истец и ООО «ВолгоСтройпроект» (ответчик-1) заключили 03.02.2016 договор № 2 залога прав требований по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является передача ответчиком-1 в залог истцу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора от 16.10.2015 № 120-27 участия в долевом строительстве жилья, заключенного между ООО «Строительные системы» и ответчиком-1, в обеспечение возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользованием займом по договору займа на сумму 1 300 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

В соответствии с договором от 16.10.2015 № 120-27 участия в долевом строительстве жилья ответчику-1 как участнику долевого строительства принадлежит право требования квартиры № 3 в доме № 3 по ул. Чулкова г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 44,70 кв. м.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора залога при неисполнении ответчиком-2 обеспеченных залогом обязательств истец вправе получить удовлетворение за счет всего предмета договора залога.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии со статьей 349 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора залога оценка стоимости заложенного права требования устанавливается сторонами в размере 1 300 000 руб. Сторонами не заявлено разногласий относительно продажной цены предмета залога.

Довод ООО «Универсалводстрой» о том, что судом самостоятельно определен способ обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи на торгах, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в порядке статьи 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требований о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество признано также необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «Универсалводстрой» была направлена претензия от 07.09.2016 № 2?п, в которой указано, что в случае неисполнения договора займа общество будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о расторжении договора в связи с его существенным нарушением и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив указанную претензию, суд апелляционной инстанции признал, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А12-63819/2016 и № А12-64043/2016 судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку на стадии апелляционного обжалования в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен вопрос о соединении нескольких дел в одно производство.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, что данное обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения.

Все доводы ООО «Универсалводстрой», содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, данные доводы отклонены судом как необоснованные.

В кассационной жалобе ООО «Универсалводстрой», не отрицая факта получения денежных средств по договору денежного займа с процентами от 24.12.2015 № 2 в размере 1 300 000 руб., и не оспаривая вывод судов о том, что им не возвращены заемные средства по договору, выражает свое несогласие с оценкой судами иных обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции законом не отнесено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А12-63819/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова