АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39954/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артель»                        (ИНН 6165194341, ОГРН 1156196045587) – Рещенко Д.А. (доверенность от 14.09.2018)                в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ТТ» (ИНН 6165191421, ОГРН 1156196000290), третьего лица – открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018                              (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по                                            делу № А53-39954/2017, установил следующее.

ООО Управляющая компания «ЮГ-ТТ» (далее – управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЮГ-ТТ Кировский» (в настоящее время переименовано на «Артель»; далее – общество) с требованием признать распоряжение директора управляющей компании Гудадзе Г.Р. о переводе прав требований дебиторской задолженности недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Единый                       информационно-расчетный центр».

Решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены. Суд признал распорядительные письма директора управляющей компании Гудадзе Г.Р.                     от 14.07.2016 № 288 и от 21.07.2016 № 29  недействительными сделками, совершенными с заинтересованностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что  суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности; не дали оценку тому обстоятельству, что на основании оспариваемых писем произошел не только перенос дебиторской задолженности, но и кредиторской, имеющейся у управляющей компании.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2015 управляющая компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1156196000290. Основным видом деятельности компании является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Одним из учредителей компании являлся Гудадзе Г.Р., который также, в соответствии с решением общества от 19.12.2014 № 1 и приказом о назначении на должность от 13.01.2015 № 1, являлся директором управляющей компании. 

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1156196045587. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Единственным учредителем и директором общества является Гудадзе Г.Р.

Как указал истец, в июне 2016 года Гудадзе Г.Р. являлся директором общества и управляющей компании, и на него были возложены обязательства по добросовестному ведению деятельности предприятий в соответствии с интересами и целями юридических лиц. Зная о том, что в июле 2016 года он не будет осуществлять деятельность в компании, в связи с продажей своей  доли, имея заинтересованность в получении прав требования по не связанным с обществом обязательствам, Гудадзе Г.Р. направил в ОАО «Единый информационный расчетный центр» распорядительное письмо с требованием перевести дебиторскую задолженность на сумму 4 384 549 рублей 34 копейки с управляющей компании на общество. Названная задолженность состояла из задолженностей населения по коммунальным услугам и по оплате услуг управляющей организации. В результате совершения перевода денежных средств, управляющей компании причинен материальный ущерб, который выразился в выводе суммы 4 384 549 рублей 34 копейки из общего дебиторского оборота средств компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды, обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки                       (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45                                Закона  № 14-ФЗ).

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статьи 43 указанного Закона, содержащие обжалование решений органов управления обществом, не применяются.

Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                      К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов участника, являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель сделки. 

При этом во внимание принимаются не только содержание сделки, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок учредителем, директором управляющей компании и участником, и директором общества, являлось одно лицо – Гудадзе Г.Р., направленные им в адрес третьего лица распорядительные письма                  от имени управляющей компании, содержащие поручение произвести перенос дебетовых и кредитовых остатков по ЖКУ и прочим услугам (по жилым и нежилым помещениям) с управляющей компании в общество, по условиям агентских договоров, заключенных с названными юридическими лицами, являлись обязательными для исполнения                           ОАО «Единый информационно-расчетный центр».

Оценив представленные доказательства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что оспариваемые распорядительные письма, являются сделками, направленными на вывод              4 384 549 рублей 34 копеек из общего дебиторского оборота средств управляющей компании; в совершении указанных сделок имелась заинтересованность, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором управляющей компании и директором общество являлось одно и то же лицо – Гудадзе Г.Р.; доказательств их одобрения участниками компании не представлено; в результате совершения указанных сделок компания надлежащего встречного исполнения не получило. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В постановлениях от 21.05.2013 № 17137/12 и  24.09.2013 № 6286/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью (крупной сделки), при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Суды установили, что исковое заявление от имени управляющей компании подано 27.12.2017 директором компании Маркиным С.Е., назначенным на должность 23.01.2017,   т. е. в срок установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Срок исковой давности не пропущен ввиду того, что до вступления в должность директора компании, Маркин С.Е. не мог знать о совершаемых сделках, поскольку не являлся единоличным исполнительным органом юридического лица (до его избрания директором являлся Гудадзе Г.Р.). Доказательств проведения ежегодного собрания в компании, на котором осуждался вопрос о переносе дебетовых и кредитовых остатков по ЖКУ и прочим услугам (по жилым и нежилым помещениям) с управляющей компании в общество, в материалах дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу                                           № А53-39954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи 										      А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова