﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9330/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономномокруге – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 (судьяГолощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)по делу № А70-9330/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042)о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе –Беляева Т.В. по доверенности от 12.04.2021; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменскойобласти с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе(далее – управление Росимущества) о взыскании 101 400 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления в период с апреля 2018 года по май 2019 года гражданину Гришаеву С.А. пенсионных выплат после его смерти, составляющих выморочное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, иск удовлетворен. С управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 101 400 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 4 042 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку в результате списания со счета Гришаева С.А. части поступивших после его смерти денежных средств в счет оплаты по исполнительному производству в отношении кредитного обязательства указанного лица остаток денежных средств на счете составил 49 900 руб. 79 коп., то наследственную массу составляет указанная сумма и взыскание за счет средств федерального бюджета 101 400 руб. 45 коп. причинит ущерб Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказатьв ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается также на то, что согласно представленным в материалы дела выпискам банка о движении денежных средств по счету Гришаева С.А. и материалам исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного лица, после его смерти судебным приставом-исполнителем произведен возврат излишне взысканных с Гришаева С.А. по двум исполнительным производствам денежных средств в сумме 216 169 руб.               41 коп. и 155 138 руб. 24 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, соответственно, кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу№ 2-0429/2016 с ОАО «РЖД» в пользу Гришаева С.А. взысканов возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячнопо 6 112 руб. 20 коп., начиная с 01.04.2015 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Во исполнение данного решения суда общество в лице Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги – филиалаОАО «РЖД» на расчетный счет отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в период с апреля 2018 года по май 2019 года перечислены ежемесячные выплаты в пользу Гришаева С.А. в размере101 400 руб. 45 коп. (платежные поручения от 17.04.2018 № 923501,от 15.05.2018 № 989322, от 15.06.2018 № 65641, от 12.07.2018 № 124463,от 15.08.2018 № 212832, от 19.09.2018 № 288284, от 11.10.2018 № 337580,от 12.11.2018 № 41069, от 17.12.2018 № 506928, от 15.01.2019 № 570329,от 12.02.2019 № 630019, от 15.03.2019 № 733431, от 10.04.2019 № 774973,от 17.05.2019 № 882196).

13.03.2018 Гришаев С.А. умер.

С целью возврата денежных средств, перечисленных после смерти Гришаева С.А. на его счет, ОАО «РЖД» подан иск в Ленинский районный суд города Тюмени к наследникам: Гришаевой В.Ф., Гришаеву А.С., Гришаевой С.В., Гришаеву И.С. о взыскании 101 400 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку при рассмотрении дела № 2-329/2019 ОАО «РЖД»  установило, что указанные наследники в наследство не вступали, наследственное дело нотариусами не заводилось (ответ Тюменской областной нотариальной палаты от 20.11.2019), ОАО «РЖД»  заявило отказ от иска, в связи с чем определением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.01.2020 прекращено производство по делу № 2-329/2019.

Согласно представленным Сбербанком России сведениям и выпискам             со счета Гришаева С.А. на момент рассмотрения дела остаток на счете составляет 49 900 руб. 79 коп. При этом, часть денежных средств, находящихся на счете, в том числе поступивших после смерти владельца счета, списана на основании исполнительных документов по обязательствам Гришаева С.А.

Из представленных УМВД России по Тюменской области в материалы дела сведений следует наличие зарегистрированного за Гришаевым С.А. 26.06.2000 автомобиля Ниссан-Прерия 1993 года выпуска.

Ссылаясь на то, что выплаченные после смерти взыскателя денежные средства в сумме 101 400 руб. 45 коп., вошли в состав выморочного наследства и перешли в федеральную собственность, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Российской Федерацией в лице управления Росимущества, истец направил ответчику претензиюот 14.04.2020 № ИСХ-2745/СВЕРД НЮ.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 1102, пунктами 1, 3 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157, пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действиечасти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – Закон № 147-ФЗ), статьей 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, разъяснениями, изложенными в пункте 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Постановление № 432), пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»(далее – Постановление № 9), и исходили из того, что в связи с отсутствием наследников денежные средства на счете Гришаева С.А. после его смерти составляют выморочное имущество, из средств которого подлежит возврату сумма ошибочно зачисленная истцом, отсутствие возврата которой образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленногопри незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае,если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Закона № 147-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 5.3 Постановления№ 432, пункте 50 Постановления № 9 полномочия собственникав сфере управления имуществом Российской Федерации возложенына Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочийв сфере управления государственным имуществом.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, установив, что наследственное дело Гришаева С.А. не заводилось и доказательств наличия наследников у Гришаева С.А. не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что имущество умершего является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации в связи с чем денежные средства, перечисленные на счет указанного лица после его смерти в отсутствие правовых оснований, подлежат возврату истцу.

 Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя довод ответчика о необходимости возврата истцутолько фактически находящихся на счете денежных средств в сумме49 900 руб. 79 коп., суды правомерно исходили из того, что в состав неосновательного обогащения, в данном случае подлежит включению все неосновательно перечисленные после смерти Гришаева С.А. денежные средства, а то обстоятельство, что банк в силу требований исполнительных документов списал со счета часть, в том числе из зачисленных истцом сумм, не изменяет указанного выше подхода, поскольку такое списание было произведено в счет погашения обязательств умершего, обязанности по которым в силу статей 1112, 1175 ГК РФ также переходят к ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, регулирующего вопросы ответственности Российской Федерации, к которой по праву наследования                   в силу отсутствия у умершего лица наследников, переходит имущество последнего и обязательства.

Указание кассатора на причинение Российской Федерации убытков при  взыскании большей суммы, чем имеется на счете умершего гражданина, отклоняется, поскольку не изменяет ответственности собственника выморочного имущества, а также носит предположительный характер, учитывая наличие в материалах дела сведений об ином имуществе, принадлежащем лицу, не имеющему наследников.

Ссылка кассатора на судебную практику, в частности по искам Пенсионного Фонда Российской Федерации к банкам о взыскании излишне перечисленной на счет умершего гражданина пенсии, не может быть принята во внимание, поскольку касается иных по своему характеру и составу участников споров.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А70-9330/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            А.В. Щанкина