﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19704/2019-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А50-20526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Белкин О.Г., доверенность от 10.12.2019, паспорт,

от ответчика: Исаева Л.В., доверенность от 27.09.2018, паспорт; Демкин Е.Н., доверенность от 27.09.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Специализированный застройщик ПЗСП",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года 

по делу № А50-20526/2019

по иску жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387)

к АО "Специализированный застройщик ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

о взыскании расходов на устранение строительных дефектов по договору генерального подряда,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21" (далее – ЖСК "Адмирала Ушакова, 21", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПЗСП" (далее - АО "ПЗСП", ответчик) о взыскании расходов на устранение строительных дефектов в размере 38 540 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста ООО «Ромма» в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.    

Решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 342 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям сторон, поскольку условия договора не содержат право заказчика самостоятельно устранить недостатки выполненных работ с последующим отнесением расходов на подрядчика. Отмечает, что истец не предъявлял ответчику претензии по качеству выполненных работ в порядке, установленном договором. Не согласен с выводами суда о причинах возникновения дефектов. Считает представленное истцом заключение ООО «Ромма» недопустимым доказательством, поскольку оно содержит противоречивые и предположительные выводы, обосновано ссылками на нормативные акты, не подлежащие применению. Отмечает, что в заключении специалистом  приведены причины возникновения недостатков, которые нельзя однозначно отнести к строительным, ответственность за которые несет ответчик.

 Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" (застройщик) и АО "ПЗСП" (генподрядчик) 27.02.2015 заключен договор генерального подряда № СП/231-15 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию застройщика определенную работу, а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора генподрядчиком выполняются работы по строительству (достройке) незавершенного строительством жилого дома с пристроенным магазином, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. № 32342, лит. А,А1,А2,А3,А4, адрес (местонахождение): Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова,21 (2 этап строительства, позиции 2, 3, 4, 7).

В силу п. 1.6 договора объем, подробное содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по договору, определяются проектной и сметной документацией, представляемой и утвержденной застройщиком, а также приложениями к договору. Объем работ по строительству объекта, выполненных до заключения и начала исполнения договора, стороны фиксируют в момент передачи стройплощадки генподрядчику в порядке, установленном п. 3.2.2 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 лет с даты оформления сторонами акта приемки законченного строительством по договору объекта (форма КС-11). Гарантийные обязательства, установленные настоящим пунктом, не распространяются на часть работ, выполненных иными лицами до момента заключения договора.

В случае обнаружения застройщиком недостатков качества выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного договором, он обязан письменно уведомить генподрядчика о таких недостатках (п. 8.2 договора).

Для рассмотрения претензий Застройщика, связанных с недостатками качества выполненных работ, генподрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения им соответствующего уведомления, направляет к застройщику своего уполномоченного представителя для составления и подписания дефектной ведомости. В случае если надлежащим образом уведомленный генподрядчик не направил своего представителя для составления и подписания дефектной ведомости либо прибывший представитель отказался от подписания дефектной ведомости, застройщик вправе предъявить генподрядчику требования, перечисленные в п. 7.7 на основании дефектной ведомости, составленной застройщиком в одностороннем порядке (п. 8.3 договора).

После составления дефектной ведомости генподрядчик обязан по своему выбору безвозмездно устранить недостатки качества выполненных работ в разумный срок, согласованный с застройщиком, либо в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования возместить застройщику его расходы на устранение недостатков качества (как фактически понесенных, так и предстоящие) (п. 8.4 договора).

Из искового заявления следует, что 1 очередь введена в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 277/2007 от 25.12.2014, 2 очередь введена в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-277-2007/l от 14.09.2016.

В квартире № 194 по адресу г. Пермь, ул. Ушакова, 21, выявлены дефекты и повреждения, основные причины которых несоблюдение требований норм при строительстве.

Заключением по обследованию технического состояния от 23.08.2018, выполненным ООО «Ромма», выявлено следующее. Техническое состояние наружной стены в квартире по адресу г. Пермь, ул. Ушакова, 21, кв. 194 по результатам визуального обследования ограниченно-работоспособное. Выявлены дефекты и повреждения, основные причины которых несоблюдение требований норм при строительстве и разрушение под воздействием окружающей среды. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо произвести рекомендованные ремонтные работы.

Стоимость заключения ООО «Ромма» составила 20 000 руб., которые истцом оплачены платежными поручениями № 168 от 15.08.2018, № 192 от 24.09.2018 на сумму 10 000 руб. каждое.

ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» для устранения вышеуказанных недостатков привлечен подрядчик ИП Быков B.C. В соответствии с актом КС-2 и КС-3 от 19.12.2018 выполнены работы на сумму 38 540 руб. Данная сумма оплачена платежным поручением № 375 от 29.12.2018.

В связи с изложенным ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» направлял АО «ПЗСП» претензию с требованием оплатить ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» затраты 20 000 руб. на заключение ООО «Ромма» и 38 540 руб. на устранение недостатков наружной стены в квартире по адресу г. Пермь, ул. Ушакова, 21, кв. 194.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на п. 8.1 договора генерального подряда, согласно которому гарантия не распространяется на работы, выполненные иными лицами до момента заключения договора генерального подряда. По мнению ответчика, данный дефект не относится к работам, которые выполнялись АО «ПЗСП», на них не распространяются гарантийные обязательства.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом о возмещении расходов на устранение строительных дефектов в размере 38 540 руб., а также просил взыскать стоимость заключения ООО «Ромма» в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 720, 740, 754 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 38 540 руб. и стоимость заключения специалиста в сумме 20 000 руб. в качестве убытков. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как правильно указывает ответчик в апелляционной жалобе, действительно условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право застройщика на устранение недостатков с последующим возмещением генподрядчиком соответствующих расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником кв. 194 дома 21 по ул. А.Ушакова г. Перми неоднократно заявлялось о протечках, о которых, в том числе было известно ответчику, о чем свидетельствует письмо последнего № 05/02 от 10.01.2017.

Письмом от 15.08.2018 № 54 истец известил ответчика о том, что 16.08.2018 в 14.00 час. будет проведено визуальное обследование технического состояния наружной стены по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова 21, кв. 194 в связи с попаданием влаги в жилое помещение. Данное письмо ответчиком получено, о чем имеется вх. № 2871/01. Вместе с тем, получив письмо, ответчик на осмотр не явился, о невозможности обеспечить явку своего представителя в дату, указанную истцом, либо о переносе даты осмотра истцу не заявил.

Принимая во внимание факт извещения ответчика о наличии выявленных дефектов, с учетом того, что ответчик был извещен о проведении осмотра помещения, однако на осмотр не явился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что генподрядчик фактически отказался от устранения недостатков, в связи с чем истец обоснованно привлек для устранения недостатков иное лицо. Следовательно, вопреки доводам жалобы, требование истца в настоящем случае не противоречит условиям договора и основано на положениях п. 3 ст. 723 ГК РФ. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и необходимости их устранения представлено Заключение по обследованию технического состояния № 20-18-ОТС от 23.08.2018 ООО «Ромма».

Доводы ответчика о том, что Заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный документ не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, выводы по результатам исследования не опровергнуты достаточными и относимыми доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения недостатков и причин их образования ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, что в силу статей 9, 65 АПК РФ и бремени распределения доказывания в настоящем процессе относится к процессуальным рискам ответчика.

Вопреки доводам жалобы, Заключением установлено, что зафиксированные трещины превышают установленные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 нормативы.

Довод жалобы о том, что действие СП 17.13330.2011 не распространяется на крыши балконов, в связи с чем обустройство балкона, его крыши (навеса) не может оцениваться на предмет соответствия указанному Своду правил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 1 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784) настоящий свод правил распространяется на проектирование кровель из битумных, битумно-полимерных, эластомерных и термопластичных рулонных материалов, из мастик с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной черепицы, плоских, хризотилцементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического профлиста, металлочерепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) балкон -  выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

С учетом того, что балкон это не самостоятельная конструкция, а часть здания, в связи с чем отсутствует отдельное нормативное регулирование устройства кровли балкона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что область применения СП 17.13330.2011  распространяется на кровлю балкона. В связи с этим специалистом правомерно исследование обосновано ссылками на указанные правила.

Довод ответчика о том, что им не выполнялись дефектные работы, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что дефекты были выявлены в виде следов увлажнения в месте стыка панелей, а из актов формы КС-2 №№ 192, 193, 194, 280, 288 следует, что ответчик выполнял работы по герметизации, восстановлению межпанельных швов.

Доводы жалобы о том, что заключением специалиста установлены вероятные причины возникновения дефектов, не принимается, поскольку точные причины сформулированы в разделе «выводы и рекомендации» (п. 5.1.2), а именно: несоблюдение требований норм при строительстве и разрушение под воздействием окружающей среды.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки выполненных работ, как и не опровергнул размер понесенных истцом убытков.

Принимая во внимание наличие недостатков выполненных работ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что  ответчик от устранения недостатков уклонился, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков, а также расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу № А50-20526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева 

C1554584250230

<

5218@