﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12862/2021-ГК

г. Пермь

25 октября 2021 года

Дело № А60-13757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Паневиной В.А. (по доверенности от 24.12.2020, паспорт, диплом);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" – Гаркушова В.Е. (по доверенности от 18.02.2021, паспорт, диплом);

представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области – Дубровина В.А. (по доверенности от 04.10.2021, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, Черноскутова Никиты Александровича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года

по делу № А60-13757/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1145476152910, ИНН 5406795935)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, 

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Черноскутов Никита Александрович, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" ГУ МВД по Свердловской области, Маханек Андрей Игоревич, Шитик Алена Сергеевна,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец, общество, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство, МВД России) о взыскании 1 000 000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников МОП "Верхнепышминский" ГУ МВД России по Свердловской области. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Черноскутов Никита Александрович, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" ГУ МВД по Свердловской области, Маханек Андрей Игоревич, Шитик Алена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Альянс" взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Альянс" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МВД России обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что следователь СО МО МВД России Черноскутов Н.А. при проверке сообщения о преступлении, осмотре места происшествия, изъятии имущества по результатам осмотра и передачи имущества на ответственное хранение Шитик А.С. действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при передаче имущества на хранение Шитик А.С. следователь Черноскутов Н.А. исходил из представленных данным лицом документов, в связи с чем в действиях следователя отсутствует противоправность. Отмечает, что следователь, выполняя публичную функцию в отношениях, которые регулируются нормами гражданского права, самостоятельным субъектом, обладающим гражданской правосубъектностью, не является, в связи с чем гражданско-правовые отношения между следователем и хранителем не возникают; у следователя, в отличие от хранителя (статья 891 ГК РФ), отсутствует обязанность принимать все предусмотренные меры фактического порядка (санитарные, противопожарные и др.) для обеспечения сохранности имущества в рамках исполнения обязательства хранения, поскольку следователь должником не является, а совершаемые следователем действия по изъятию имущества являются действиями процессуальными; объем предпринимаемых со стороны следователя мер для обеспечения хранения имущества ограничивается содержанием действия по передаче имущества на хранение; законом не возложена на следователя обязанность по контролю за переданным на хранение имуществом. По мнению заявителя жалобы, законное проведение следователем Черноскутовым Н.А. осмотра места происшествия и применение по его результатам мер по передаче имущества на ответственное хранение Шитик А.С. не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ, причинно-следственная связь между действиями следователя Черноскутова Н.А. и взыскиваемыми убытками отсутствует, размер убытков истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере 1 000 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России не имеется. 

С вынесенным решением также не согласился Черноскутов Н.А. и обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика; ссылается на то, что проверка сообщения о преступлении была произведена в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе осмотра места происшествия обнаружено имущество, с целью установления обстоятельств произведено изъятие данного имущества, осуществлена передача имущества на ответственное хранение Шитик А.С., представившей документы на спорное имущество, в связи с чем заявитель считает, что его действия являлись правомерными, истцом не доказана причинно-следственная связь между результатом данных действий и возникшими убытками, размер убытков не подтвержден. Отмечает, что следователь, выполняя публичную функцию в отношениях, которые регулируются нормами гражданского права, самостоятельным субъектом, обладающим гражданской правосубъектностью, не является, в связи с чем гражданско-правовые отношения между следователем и хранителем не возникают; у следователя, в отличие от хранителя (статья 891 ГК РФ), отсутствует обязанность принимать все предусмотренные меры фактического порядка (санитарные, противопожарные и др.) для обеспечения сохранности имущества в рамках исполнения обязательства хранения, поскольку следователь должником не является, а совершаемые следователем действия по изъятию имущества являются действиями процессуальными; объем предпринимаемых со стороны следователя мер для обеспечения хранения имущества ограничивается содержанием действия по передаче имущества на хранение; законом не возложена на следователя обязанность по контролю за переданным на хранение имуществом. По мнению подателя жалобы, законное проведение осмотра места происшествия и применение по его результатам мер по передаче спорного имущества на ответственное хранение Шитик А.С. не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и предъявленными убытками отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере 1 000 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России не имеется.

От ООО "Альянс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с доводами жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами; просит в удовлетворении апелляционной жалобы МВД России отказать.

МО МВД России "Верхнепышминский" представил в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором указано, что имущество передавалось Шитик А.С. на ответственное хранение, размер убытков истцом не доказан, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-13757/2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" к Российской Федерации в лице МВД России.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалоб и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2018 между ООО "Альянс" (продавец) и ООО "ППМ-УФА" (покупатель) заключен договор поставки № 09092018, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя товар: 10 тонн новой подкладки КБ-65, а ООО "ППМ-УФА" - оплатить стоимость данного товара из расчета 107 000 руб. за тонну с учетом НДС. Условия оплаты поставки – по факту доставки груза на склад потребителя.

В ходе заключения договора поставки № 09092018 менеджером ООО "ППМ-УФА" было сообщено, что товар необходимо доставить для покупателя ООО "ППМ-УФА" по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пос. Красный, ул. Артиллеристов, 90.

10.09.2018 ООО "Альянс" во исполнение своих обязательств перед ООО "ППМ-УФА" на основании договора поставки № 1306 от 13.06.2018, а также спецификации № 2 от 10.09.2018, приобрело у компании ООО "ВСП74" товар в виде новой подкладки КБ-65 в количестве 10 тонн стоимостью 1 000 000 руб. с учетом НДС, что также подтверждается товарной накладной № 167 от 10.09.2018.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Документы, свидетельствующие о принадлежности имущества иному лицу, в деле отсутствуют.

10.09.2018 грузоперевозчик ООО Логистическая служба "Изалия" по заданию ООО "Альянс" осуществило доставку новой подкладки КБ-65 в количестве 10 тонн на адрес, указанный ООО "ППМ-УФА", а именно: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пос. Красный, ул. Артиллеристов, 90.

Как указал истец, утром 11.09.2018 на месте передачи товара продукция ООО "Альянс" вместо передачи ее конечному покупателю фактически оказалась самовольно захвачена третьими лицами, находящимися на территории базы по вышеуказанному адресу, а именно гражданами: Маханек А.И., его представителем Шитик А.С., а также гражданами Гоман М.Р., Гоман В.Р.

В свою очередь покупатель продукции ООО "ППМ-УФА", для которого ООО "Альянс" доставило подкладку КБ-65 по указанному адресу, оплату продукции не произвело.

Так как вывезти имущество ООО "Альянс" с места передачи товара не удалось, общество в тот же день обратилось в МО МВД России "Верхнепышминскнй" с вышеуказанным сообщением о преступлении.

Прибывшие 13.09.2018 на место происшествия сотрудники полиции МО МВД России "Верхнепышминскнй", осмотрев товар, передали его на хранение представителю Маханек А.И. – гражданке Шитик А.С., действующей на основании доверенности от 15.08.2018. что также следует из имеющейся в материалах дела расписки Шитик А.С. и протокола осмотра места происшествия от 13.09.2018.

При этом, согласно доверенности от 15.08.2018, выданной Маханек А.И. на имя Шитик А.С, у последней полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени Маханек А.И. не имелось.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи товара № 1109 от 11.09.2018 между Гоманом Р.М. и Маханьком А.И., акт приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи товара от 11.09.2018 не свидетельствуют о продаже ООО "Альянс" приобретенного по товарной накладной № 167 у ООО "ВСП74" имущества сразу после его приобретения иным лицам.

Таким образом, оснований для передачи имущества на хранение Шитик А.С., процессуальный статус которой не установлен следователем, у последнего не имелось.

По результатам доследственной проверки в МО МВД России "Верхнепышминский" неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Альянс", которые последовательно отменялись прокуратурой г. Верхняя Пышма, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела территориальным отделением органа внутренних дел.

В связи с отсутствием сведений о процессуальном решении по поданному заявлению 11.12.2018 года ООО "Альянс" обратилось в МОП "Верхнепышминский" ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством о проведении осмотра места происшествия в целях проверки сохранности имущества по месту его хранения, передаче имущества собственнику - ООО "Альянс".

Данное ходатайство сотрудниками полиции проигнорировано, не рассмотрено до настоящего времени. Осмотр товара не проведен, фактическое место его нахождения по состоянию декабрь 2018 года не установлено. Товар обществу не передан.

Также ООО "Альянс" неоднократно подавались жалобы на незаконные действия сотрудников полиции МОП "Верхнепьппминский" ГУ МВД России по Свердловской области в адрес начальника МОП "Верхнепышминский", Прокуратуры г. Верхняя Пышма, Прокуратуры Свердловской области, ГСУ СУ МВД России по Свердловской области, что подтверждается копиями жалоб, приложенных к исковому заявлению. Жалобы оставлены без удовлетворения. Следственных действий и прокурорских проверок проведено не было.

После обращения истца к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Свердловской области с жалобой за peг. № 821 от 03.04.2019 и последующего обращения Уполномоченного за содействием к прокурору города Верхней Пышмы и прокурору Свердловской области представители ООО "Альянс" были приглашены сотрудниками МО МВД "Верхнепышминский" для проведения осмотра изъятого имущества по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пос. Красный, ул. Артиллеристов, 90. 

В результате осмотра установлено, что изъятое имущество по месту хранения отсутствует.

Факт исчезновения имущества установлен 11 апреля 2019 года сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России "Верхнепышминский" Карповым С.А. совместно с представителями ООО "Альянс" Мухтаровым Д.Р., Гришиным А.С.

ООО "Альянс", посчитав, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в непринятии мер по сохранности изъятого имущества, ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее – Информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 7 Информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2012 № 12506/11.

Тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество "Альянс" ссылалось на наличие у него убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого МО МВД России "Верхнепышминский" 13.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было изъято у истца органами полиции, передано на ответственное хранение Шитик А.С. по расписке, на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество не возвращено истцу, его местонахождение не установлено с 2019 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал документально доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества.

Факт утраты имущества, изъятого органом внутренних дел, и принадлежащего истцу, а также факт передачи имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции, выразившимися в непринятии мер по сохранности изъятого имущества, и возникшими у общества убытками.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов полиции и возникшими у истца убытками, недоказанности противоправности поведения следователя отклоняются апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что 13.09.2018 сотрудником полиции был осуществлен выезд на место происшествия, осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого произведено изъятие спорного имущества и передача данного имущества на ответственное хранение Шитик А.С., с момента передачи груза (13.09.2018) на ответственное хранение лицам, не имеющим никаких гражданско-правовых отношений с обществом, по дату установления пропажи имущества - 11.04.2019 сотрудниками полиции "Верхнепышминский" ГУ МВД России по Свердловской области сохранность груза не проверялась; только после исчезновения имущества ООО "Альянс" следственным отделом МО МВД России "Верхнепышминский" было возбуждено уголовное дело № 11901650010000377, ООО "Альянс" признано потерпевшим.

Кроме того, Прокуратурой Свердловской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области в части законности принятого процессуального решения по уголовному делу и ненадлежащего рассмотрения обращений.

Согласно письму Прокуратуры Свердловской области от 15.09.2020 признан факт ненадлежащего рассмотрения прокуратурой г. Верхняя Пышма обращений представителя ООО "Альянс" Мухтарова Д.Р., а также ненадлежащего рассмотрения доводов об организации осмотра и установлении местонахождения изъятого груза, перед прокурором области был поставлен вопрос о привлечении сотрудников прокуратуры г. Верхней Пышмы и прокуратуры области к ответственности. Сообщено о том, что в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области 15.09.2020 было внесено представление об устранении недостатков, отмеченных Генеральной прокуратурой РФ, связанных с ненадлежащей организацией предварительного следствия, нарушением разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также устранении обстоятельств касающихся неправомерного распоряжения следователем объектом преступного посягательства без учета фактических обстоятельств при наличии зарегистрированного сообщения ООО "Альянс" о преступлении, и привлечении виновных лиц к ответственности. Также было сообщено, что следственным отделом по г. Верхняя Пышма СУ СК России по Свердловской области по обстоятельствам передачи сотрудниками полиции имущества ООО "Альянс" на ответственное хранение Шитик А.С., не уполномоченной на данные действия, проводится процессуальная проверка на предмет наличия в действиях следователя Черноскутова Н.А. и иных сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования уголовного дела № 11901650010000377 органом предварительного следствия в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс" о возврате и передаче имущества ООО "Альянс" отказано. 

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников полиции МОП "Верхнепышминский" ГУ МВД России по Свердловской области по передаче неуполномоченным лицам на хранение имущества ООО "Альянс", отсутствия контроля за сохранностью данного имущества, принадлежащее истцу имущество было утрачено.

При этом отсутствие в действиях следователя Черноскутова Н.А., передавшего имущество на хранение Шитик А.С., процессуальный статус которой не был определен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, признаков преступления, а также то, что данное имущество не признано вещественным доказательством, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Действующим уголовно-процессуальным законодательством (статьи 81, 117 УПК РФ) не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанных вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушение поименованных норм, вопрос о судьбе данного имущества сотрудниками органа внутренних дел после передачи имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу, никаким образом не разрешался, в возбуждении уголовного дела по заявлению общества "Альянс" неоднократно отказано в отсутствие установленных законом оснований.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт утраты данного имущества по вине сотрудников МО МВД "Верхнепышминский" ГУ МВД по Свердловской области, выразившейся в передаче имущества неуполномоченному лицу, а также в отсутствие контроля за действиями хранителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного на хранение имущества.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на Российской Федерации в лице МВД России (пункты 4, 7 Информационного письма № 145).

Размер ущерба в виде стоимости утраченного имущества – 1 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, имущество истца утрачено в результате ненадлежащего контроля уполномоченных лиц за состоянием имущества, переданного на ответственное хранение.

Размер убытков установлен судом верно, их размер соответствует требованиям пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-13757/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

О.Г. Дружинина

 

Д.И. Крымджанова