АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4703/2023

24 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 Андреевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А73-4611/2020

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

по обособленному спору по жалобе ФИО1 Андреевны

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 принято заявление ФИО7 о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 24.02.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 31.08.2023 процедура реализации имущества должника завершена.

В ходе производства по делу ФИО1 – конкурсный кредитор должника (ее требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.02.2021) обратилась в арбитражный суд 08.12.2021 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) 06.03.2023 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб. в пользу правопреемника финансового управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее – ООО «Корпоративный управляющий»). 

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (далее – ООО «Альтер Лекс»), ООО «Корпоративный управляющий».

Определением от 16.05.2023 суд первой инстанции, квалифицировав заявление ООО «Корпоративный управляющий» (вх. 92878 от 15.05.2023) как самостоятельное требование, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ООО «Корпоративный управляющий» к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, заявления финансового управляющего и ООО «Корпоративный управляющий» удовлетворено частично: произведена процессуальная замена арбитражного управляющего ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 на правопреемника – ООО «Корпоративный управляющий»; с ФИО1 в пользу ООО «Корпоративный управляющий» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «Корпоративный управляющий» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 в части отказа во взыскании расходов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суды двух инстанций необоснованно отказали во взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., связанных с ведением дела в суде первой инстанции, полагая, что указанные требования содержали требование о возмещении убытков, что не дает оснований считать их неимущественными, вне зависимости от их формулировок; обстоятельства причинения и размер убытков установлены, что имеет преюдициальное значение для их дальнейшего взыскания. Отмечает, что требования жалобы ФИО1 сформулированы таким образом, чтобы избежать в дальнейшем взыскания судебных расходов, что не соответствует критериям добросовестности поведения, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает, что судами необоснованно снижены судебные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также судебные расходы за подачу, представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов с заявителя жалобы ФИО1, с учетом сложности и объемности дела, фактически понесенных расходов, категории спора.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции без нормативно-правовых обоснований своей позиции сделан вывод о том, что даже по требованиям неимущественного характера, в случае апелляционного и кассационного обжалования и оставления в силе судебного акта первой инстанции, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя. Полагает, что поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика (иск частично удовлетворен судом первой инстанции и определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), учитывая неимущественный характер спора и отсутствие в принятых по настоящему спору судебных актах выводов о недобросовестном поведении        ФИО1, возложение на истца судебных расходов по спору является неправомерным. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае нельзя разделять судебный процесс по инстанциям в разрезе взыскания судебных расходов по требованиям неимущественного характера, поскольку он рассматривался как единое целое и значение имеет конечный судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 

ФИО4, ссылаясь на факт оказания юридических услуг по защите интересов финансового управляющего, право требования которых переуступлено в пользу ООО «Корпоративный управляющий», а также на частичный отказ в удовлетворении жалобы  ФИО1,  обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену лица, имеющего право требования к ФИО1, и взыскать с последней в пользу нового цессионария (ООО «Корпоративный управляющий») судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб. 

При этом ООО «Корпоративный управляющий» заявлены самостоятельные требования о процессуальном правопреемстве и о взыскании с  ФИО1 в свою пользу судебных расходов в размере    425 000 руб. 

Вопрос распределения судебных расходов при разрешении обособленного спора по существу  на разрешение не ставился и не рассматривался.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, для представления интересов в суде первой, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по жалобе ФИО1 14.01.2022 между ООО «Альтер Лекс» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО9 (клиент, заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 7/22/пр (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, апелляционном и кассационных судах по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела № А73-4611/2020 о банкротстве ФИО6 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить состоявшиеся ранее судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, разрешивших споры при схожих фактических основаниях; сформировать правовую позицию по защите прав заказчика; осуществить сбор необходимых доказательств для обоснования правовой позиции; подготовить процессуальные документы, необходимые для защиты прав заказчика; представить интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции; подготовить ходатайства об истребовании доказательств, письменные пояснений и контр возражения на возражения ответчиков, третьих лиц, отзывы, апелляционные, кассационные жалобы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг: 200 000 руб. за первую инстанцию; по 100 000 руб. за апелляционную и за кассационную инстанции, итого – 400 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата услуг производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением в кассу наличным способом, либо по договоренности сторон иным законным способом, в следующем порядке: 

- за первую инстанцию – после вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу; 

- за апелляционную и кассационную инстанции – после вынесения мотивированного судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из подписанного сторонами акта от 13.12.2022 об оказании юридических услуг по договору (далее – акт), предусмотренные договором услуги оказаны в объеме, отраженном в отчете о проделанной работе (приложение № 1 к акту), претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

В соответствии с пунктом 4 акта стоимость услуг составила 400 000 руб. и подлежит оплате в порядке, установленном договором.

13.12.2022 между ООО «Альтер Лекс» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору (далее – соглашение), по условиям которого клиент поручает исполнителю оказать дополнительную услугу в виде подготовки, подачи и представления интересов по заявлению о взыскании с заявителя жалобы денежных средств в счет возмещения судебных расходов. Стоимость названных услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. (пункты 1, 2 соглашения). 

Оплата производится клиентом в день подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением в кассу наличным способом, либо по договоренности сторон иным законным способом (пункт 3 соглашения).

27.02.2023 между ФИО4 (цедент) и ООО «Альтер Лекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 425 000 руб., понесенных цедентом в рамках рассмотрения вышеназванного обособленного спора (пункт 1.1 договора цессии).

Из пунктов 1.2, 1.3 договора цессии следует, что право требования, возникшее на основании определения суда первой инстанции от 25.07.2022, апелляционного постановления от 04.10.2022, кассационного постановления от 13.12.2022, передано в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2022 № 7/22/пр.

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 425 000 руб., оплата производится путем зачета встречных обязательств (требований): ФИО4, одновременно являясь кредитором ООО «Альтер Лекс» по договору уступки и должником по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2022 № 7/22/пр на сумму 425 000 руб., в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Альтер Лекс» передает (уступает) последнему свое право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 425 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора цессии требование переходит к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора.

Затем, между ООО «Альтер Лекс» (первоначальный цессионарий) и ООО «Корпоративный управляющий» (новый цессионарий) 28.02.2023 заключен договор переуступки права  требования (вторичной цессии) (далее – договор вторичной цессии), по условиям которого первоначальный цессионарий уступает, а новый цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов в размере 425 000 руб. с ФИО1

В пункте 2.2 договора вторичной цессии стороны согласовали, что новый цессионарий обязуется уплатить первоначальному цессионарию вознаграждение не позднее 6 месяцев с момента заключения настоящего договора на указанный в нем расчетный счет.

 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями высших судов, пришел к выводам о наличии оснований для процессуальной замены финансового управляющего ФИО4 на правопреемника – ООО «Корпоративный управляющий», а также о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Корпоративный управляющий» судебных расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает по нижеприведенным основаниям.

 

Удовлетворяя заявление ФИО4 в части процессуальной замены финансового управляющего по требованию о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках рассмотрения жалобы  ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 на правопреемника – ООО «Корпоративный управляющий», суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 9 Постановления № 1, правовой позицией, приведенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335, исходя из того, что на момент заключения как первоначального договора уступки, так и договора вторичной цессии, обособленный спор рассмотрен по существу, и судебный акт вступил в законную силу.

В кассационных жалобах доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в данной части, не приведено.

 

При рассмотрении заявления о взыскании расходов суд первой инстанции верно признал, что требование финансового управляющего и ООО «Корпоративный управляющий» заявлено в срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что факт оказания услуг ООО «Альтер Лекс» в лице представителя ФИО10 подтверждается имеющимися в обособленном споре доказательствами, а именно судебными актами, протоколами судебных заседаний по обособленному спору, отзывом на жалобу кредитора, отзывом на заявление о фальсификации доказательств, трудовым договором от 25.11.2019, трудовой книжкой.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421, главой 39 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предусмотренный сторонами договора порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о допустимости выбранной сторонами формы взаиморасчетов.

 

Проверяя наличие оснований для взыскания судебных расходов с кредитора, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что определением от 25.07.2022 по обособленному спору жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащая восемь позиций относительно вменяемых нарушений, удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении ФИО6; признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6; признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неистребовании документов, необходимых для своевременной государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано; также отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вынесении частных определений. Производство по требованию кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле прекращено в связи с отказом от заявления в указанной части.

При этом судами учитывалось, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (статья 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления № 1). Частичное удовлетворение таких исков означает принятие решения в пользу истца

Таким образом, учитывая, что определение от 25.07.2022 по обособленному спору принято в пользу кредитора, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных финансовым управляющим для оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, повторно приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Корпоративный управляющий» о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в суде первой инстанции, правильно отклонены апелляционным судом ввиду того, что требование о взыскании убытков в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось; требования кредитора носили неимущественный характер.

Признаков злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения со стороны кредитора, на которые сослалось ООО «Корпоративный управляющий» в кассационной жалобе, судами двух инстанций не выявлено.

 

Наряду с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалование определения от 25.07.2022 инициировано ФИО1 в связи с несогласием с частичным отказом в удовлетворении заявленных ею требований.

Как указывалось выше, рассмотренная судом первой инстанции жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 содержала несколько эпизодов, по части из которых суд принял судебный акт не в пользу кредитора. При этом финансовый управляющий либо иные участвующие в деле лица не обращались в суды вышестоящих инстанций с требованиями об отмене принятого по данному спору судебного акта (в части удовлетворенных требований).

Суд первой инстанции, исходя из особенностей рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного обособленного спора, правомерно заключил, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 и постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2022 приняты не в пользу ФИО1

В этой связи вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что финансовый управляющий, являясь стороной, в пользу которого приняты судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на этапах апелляционного и кассационного обжалования, является обоснованным.

Доводы кредитора, приведенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023.

 

Кредитором при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявлены возражения относительно разумности заявленных к возмещению расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводс09тва по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив возражения кредитора относительно разумности заявленных к возмещению расходов, понесенных при пересмотре спора в апелляционном и кассационном порядке, суд первой инстанции, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, представленные сторонами по делу доказательства, участие представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, характер спора и обжалование судебного акта, пришел к правомерному выводу о наличии условий для снижения заявленных судебных расходов до общей суммы 25 000 руб., составляющей судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., подготовку, подачу и представление интересов по заявлению о взыскании с кредитора судебных расходов – 5 000 руб.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Повторно приведенные ООО «Корпоративный управляющий» в кассационной жалобе доводы о необоснованном и немотивированном снижении расходов на оплату услуг представителя судом округа не принимаются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции кассатора, суды применительно к основному делу учли конкретные обстоятельства, категорию и сложность спора, объем и характер составленных представителем документов и выполненной им представительской работы. 

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, оценка разумности судебных расходов на оплату услуг представителя отнесена законом к компетенции арбитражного суда.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, ООО «Корпоративный управляющий» не приведено.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам.

При изложенном кассационные жалобы, доводы которых отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежат. 

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А73-4611/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков