ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17834/2019, 18АП-17835/2019

Дело № А47-5749/2019

24 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и Межмуниципального управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-5749/2019.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к инспектору отделения по исполнению административного законодательства отдела охраны общественного порядка МУ МВД России «Оренбургское» младшего лейтенанта полиции ФИО3 (далее – инспектор) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Межмуниципальное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – МУ МВД России «Оренбургское»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД по Оренбургской области, управление). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: взыскано с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее также – податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. 

Податель жалобы указывает на то, что в связи с прекращением производства по делу на основании не подведомственности спора арбитражному суду у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении ему судебных издержек по уплате услуг представителя.

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 16.10.2019 о взыскании судебных расходов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Управление МВД по Оренбургской области. Доводы жалобы управления аналогичны доводам Межмуниципального управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское».

Отзыв предпринимателем в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспектор     отделения     по     исполнению     административного законодательства отдела охраны общественного порядка МУ МВД России «Оренбургское» старший сержант полиции ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.06.2019 производство по делу №А47-5749/2019 прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В Арбитражный суд Оренбургской области 05.08.2019 поступило заявление     индивидуального     предпринимателя     ФИО2 о взыскании с инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела охраны общественного порядка МУ МВД России «Оренбургское» младшего лейтенанта полиции ФИО3 судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: взыскано с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 производство по заявлению инспектора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 151 названного Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие заключенного между предпринимателем и его представителем договора на оказание юридических услуг № б/н от 15.05.2019 (том 2 л.д. 5-6), факт оплаты обществом услуг представителя  (расписка в получении денежных средств от 15.05.2019 – том 2 л.д.7), участие представителя в предварительном судебном заседании по настоящему делу, а также подготовку процессуального документа (отзыв на исковое заявление), с учетом принципа разумности суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с  Межмуниципального управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу предпринимателя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту гарантируется каждому.

Вместе с тем реализация этого права осуществляется на основании принятых в развитие Конституции Российской Федерации норм федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Лицо, считающее свое право нарушенным (оспариваемым), самостоятельно избирает судебную форму защиты своего права. Таким образом, ответственность за данный выбор полностью лежит на данном лице.

Установленное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования со стороны, проигравшей в споре, возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов связано с необходимостью обеспечения восстановления положения стороны, в пользу которой принят судебный акт, ухудшившегося ввиду участия ее в данном судебном процессе.

В настоящем случае (прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду) риск выбора судебной формы защиты нарушенного права также возложен на Межмуниципальное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское».

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие факта разрешения спора по существу, именно на заявителя может быть возложена обязанность возмещения предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках производства в арбитражном суде, инициированном Межмуниципальным управлением Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское».

На основании изложенного, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем по оплате стоимости услуг представителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-5749/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и Межмуниципального управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

Н.А. Иванова