АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2549/2018

21 августа 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с перерывом дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР СЕРВИС)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017, неустойки (с учетом уточнения от 06.08.2018),

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт, выписка) (после перерыва), представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности от 05.03.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР СЕРВИС)» (далее – ответчик, ООО «УК (МР СЕРВИС)») о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 845 137 рублей 52 копейки; неустойки за период с 16.08.2017 по 22.03.2018 в сумме 146 624 рубля 11 копеек, судебных издержек в сумме 15 984 рубля 60 копеек.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 10.05.2018.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

10.05.2018 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 845 137 рублей 52 копейки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанной задолженности.

Ходатайство принято к рассмотрению, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.06.2018.

Судебное заседание по делу отложено до 09.07.2018.

09.07.2018 суд принял отказ от иска в части основного долга в сумме 845 137 рублей 52 копейки, определение в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Судебное заседание по делу отложено до 09.08.2018.

09.08.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 507 рублей 75 копеек за период с 10.09.2017 по 22.04.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 22 835 рублей, судебные издержки в размере 45 955 рублей 50 копеек.

Уточнение иска принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания, ответчик заявил о вызове свидетелей, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2018.

После перерыва стороны явились, истец заявил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек до 55 955 рублей 50 копеек, уточнение требований в части судебных расходов принято судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.08.2018.

Ответчик заявил о вызове свидетелей, ФИО3 – директора Общества, ФИО5 – ведущего бухгалтера Общества, ходатайство мотивировано тем, что указанные лица могут лично подтвердить тот факт, что спорный договор заключен под принуждением со стороны органов исполнительной власти под угрозой административных штрафов за отказ от подписания договора, в связи с чем указанный договор является, по мнению ответчика, ничтожным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку в данном случае не заявлено встречного иска о признании сделки оспоримой на основании статьи 179 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие об оспоримости сделки, в связи с чем доводы о заключении сделки под влиянием насилия или угрозы не относимы, не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

На этом основании в ходатайстве о вызове свидетелей отказано.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2017 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (Региональный оператор) и ООО «УК (МР СЕРВИС)» (потребитель) заключили договор на оказание  услуг  по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее также – договор), согласно которому Региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы  в объеме и месте, которые определены  в договора и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель  обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой  в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального  оператора.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка РФ, уставленной  на день предъявления соответствующего требования  от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

В приложении к договору сторонами указаны объекты и объем принимаемых ТКО, места сбора и накопления ТКО.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг за ООО «УК (МР СЕРВИС)» образовалась задолженность в размере 845 137 рублей 52 копеек.

24.01.2018 истцом направлена претензия об оплате суммы задолженности, полученная адресатом 26.01.2018. Оплаты не последовало.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец, начислив на сумму долга неустойку в размере 146 624 рубля 11 копеек, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В связи с погашением суммы долга истец в ходе судебного разбирательства отказался от суммы основного долга в размере 845 137 рублей 52 копейки.

Как установлено судом, сумма основного долга в размере 643 352 рубля 27 копеек погашена после того, как исковое заявление было принято к производству суда - 05.04.2018. Из представленного истцом уточненного расчета неустойки от 09.07.2018 следует, что оплата в суммах 243152,78 рублей, 145898,40 рублей, 254301,09 рублей состоялась 12.04.208, 23.04.2018, 23.04.2018 соответственно.

Остальная сумма основного долга за спорный период в размере 201 785 рублей 25 копеек (845 137 рублей 52 копейки - 643 352 рубля 27 копеек), погашена до даты принятия иска к производству суда, данное обстоятельство имеет значение для распределения судебных расходов.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является только сумма неустойки за период 10.09.2017 - 22.04.2018 в размере 71 507 рублей 75 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 782 ГК РФ, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, указал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 1) спорный договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ: истец не является субъектом спорных отношений, поскольку собственниками твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) являются собственники (владельцы) помещений в многоквартирных домах (далее также – МКД), при этом в силу статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональные операторы заключают с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) в силу ничтожности договора, по мнению ответчика, действия истцов по взысканию неустойки за долги собственников помещений в МКД являются злоупотреблением правом и подлежат отклонению (ст. 10 ГК РФ); 3) ответчик полагает, что договор не заключен в силу статьи 154 ГК РФ, поскольку ответчик является ненадлежащей стороной договора, в связи с чем отсутствует согласованная воля на его заключение, собственники помещений в МКД воли на заключение данной сделки не выражали. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращениями е твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности Регионального оператора.

В соответствии с условиями соглашения Региональный Оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Департамента энергетики и  тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 установлен единый тариф на услугу регионального    оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – 492,90 (руб./куб. м) с учетом НДС.

01.07.2017 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (Региональный оператор) и ООО «УК (МР СЕРВИС)» (потребитель) заключили договор.

ООО «УК (МР СЕРВИС)» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в приложении к договору («информация по предмету договора») (далее также – спорные МКД).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В данном случае управление спорными МКД осуществляет ответчик, данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"  управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе стандарта организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, путем заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 148.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В подпункте "б" пункта 148.22 названных Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (в рассматриваемом случае - управляющая компания) обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеуказанных норм стороны заключили договор.

Ответчик полагает, что договор является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ заключен с управляющей компанией, а не напрямую с собственниками помещений в МКД.

Довод отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что спорный договор в части основного долга исполнен ответчиком полностью в рамках спорного периода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку возражения ответчиком в отношении действительности сделки сделаны ответчиком только после того, как в связи с несвоевременной оплатой к ответчику предъявлены требования в судебном порядке, - доводы ответчика об оспоримости, ничтожности спорной сделки не принимаются.

Оснований считать сделку незаключенной также не имеется.

Из содержания условий договора не следует, что существенные его условия не были согласованы сторонами, договор подписан уполномоченными лицами с обеих сторон. Довод о том, что ответчик ненадлежащая сторона в договоре не соответствует положениям части 1 статьи 161, ч. 2.3 ст. 161, части 12 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункту "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пункту 148.7, подпункту "б" пункта 148.22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг (ст. 782 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сведений о том, что стороны согласовали иные сроки внесения платеже, в дело не имеется.

Согласно представленному истцом и подтвержденному материалами дела уточненному расчету неустойки от 06.08.2018 оплаты за вывоз ТКО производилась несвоевременно. Данный факт ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

06.08.2018 истец уточнил исковые требования, произвел расчет неустойки по правилам статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца за период с 10.09.2017 по 22.04.2018 неустойка составила 71 507 рублей 75 копеек.

Ответчик расчет неустойки арифметически не оспаривал.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что неустойка рассчитана неверно.

Истец применил в расчете ставку рефинансирования, действовавшую в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ пени уплачиваются в процентном отношении к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, с учетом сформированной позиции при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент принятия решения суда действовала ставка 7,25 %.

Неустойка в пересчете по указанной ставке за период с 10.09.2017 по 22.04.2018 составляет 67 644 рубля 17 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец заявил о возложении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 955 рублей 50 копеек.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской  области и представлять интересы заказчика при рассмотрении  указанных дел во всех судах судебной системы.

Приказом ООО Юридическая фирма «Юрайт»» от 01.07.2017 ФИО2 принята на работу.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявление  по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает  услуге исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представлению интересов заказчика в судебном заседании  в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату от 16.03.2018 № 12 по платежному поручению от 16.03.2018 № 4317 денежные средства в сумме 15 786 рублей заказчиком перечислены исполнителю.

Платежными поручениями от 28.04.2018 № 6954, от 23.05.2018 № 8763, от 25.07.2018 № 13196, от 13.08.2018 № 14821  заказчик перечислили исполнителю по 40 000 рублей (10 000 рублей за каждое судебное заседание).

На основании изложенного, факт несения истцом судебных расходов в связи с рассматриваемым делом в размере 55 955 рублей 50 копеек является доказанным.

Ответчик возразил относительно судебных расходов, полагает их взыскание необоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Разумными, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь этими критериями, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат снижению, исходя из следующего расчета: 15 955 рублей 50 копеек подготовка, подача искового заявления, почтовые расходы на копирование документов, отправку иска, претензии ответчику; участие в предварительном судебном заседании от 10.05.2018, судебном заседании от 06.06.2018, от 09.07.2018 – по  7 000 рублей * 3 = 21 000 рублей (при определении стоимости одного заседания суд принял во внимание, что заявленный иск согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 не относится к наиболее сложным); участие в судебном заседании с перерывом 09.08.2018, 14.08.2018 – 10 000 рублей (из расчета 7 000 рублей + 3 000 рублей).

Суд приходит к выводу, что обоснованными являются издержки в сумме 46 955 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец требовал 643 352 рубля 27 копеек (основной долг, не погашенный к моменту принятия иска) + 71 507 рублей 75 копеек (поддержанное требование о неустойке), всего 714 860 рублей 02 копейки.

Из них признаны обоснованными 643 352 рубля 27 копеек (добровольно погашены ответчиком после принятия иска к производству) + 67644 рубля 17 копеек (неустойка, признанная судом обоснованной), всего 710 996 рублей 44 копейки или 99,4 % (710 996 рублей 44 копейки / 714 860 рублей 02 копейки * 100).

Таким образом, судебные издержки в сумме 46 679 рублей 76 копеек (46 955 рублей 50 копеек * 99,4 %) возлагаются на сторону ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 835 рублей платежным поручением от 16.03.2018 № 4318.

Впоследствии истец отказался от требования основного долга, в том числе 643 352,27 рублей – добровольно удовлетворено ответчиком после принятия иска, 201 785 рублей 25 копеек – отказ в связи с погашением до предъявления иска или 23,87 %.

В силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина подлежит возврату, на этом основании истцу подлежит возврату из бюджета 23,87 % от уплаченной пошлины или 5450,7 рублей (23,87 % * 22835).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оставшаяся сумма пошлины в размере 17 279 рублей 97 копеек с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР СЕРВИС)» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР СЕРВИС)»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.07.2017 за период с 10.09.2017 по 22.04.2018 в сумме 67 644 рубля 17 копеек.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР СЕРВИС)» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР СЕРВИС)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» судебные издержки в размере 46 679 рублей 76 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 279 рублей 97 копеек, уплаченной платежным поручением от 16.03.2018 № 4318.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5450 рублей 70 копеек, уплаченной платежным поручением 16.03.2018 № 4318.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Приложение: копия платежного поручения 16.03.2018 № 4318, - истцу.

 

Судья                                                                                             И.В. Караваев