997/2020-150822(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23035/2020

Дело № А40-296783/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Регистраторское общество «Статус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.02.2020 по делу № А40-296783/19 по иску АО «Регистраторское общество «Статус»  (ОГРН 

<

***>) к АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ОГРН:  

<

***>), третье лицо: Государственная корпорация по содействию разработке,  производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» о  взыскании 1 971 800 руб. 54 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Регистраторское общество «Статус» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» о взыскании  основного долга в сумме 1 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 51 800 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 32 719 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 исковые требования  удовлетворены в части взыскания долга в сумме 100 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 663 руб. 01 коп. расходы на  оплату государственной пошлины в сумме 1 687 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

АО «Регистраторское общество «Статус» не согласился с решением суда первой  инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное  выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права, а также указывает на необоснованность вывода суда о  

необходимости применении п. 5 прейскуранта оплаты услуг АО «Статус» и  неправильное исчисление срока начисления процентов.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить  обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.  

АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» в порядке ст. 262 АПК РФ  представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой  инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает, что  решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между ГК «Ростех» (третье лицо,  заказчик) и АО «Регистраторское общество «Статус» (истец, исполнитель) заключен  договор об оказании услуг № РТ/1844-78543/586-18 от 18.05.2018.  

В соответствии с п. 1.2 договора АО «Регистраторское общество «Статус»  обязуется определять индивидуальную стоимость услуг исполнителя.  

Стоимость услуг истца по исполнению передаточных распоряжений заказчика, в  том числе, распоряжений по внесению записей в реестры владельцев ценных бумаг,  связанных с переходом прав на акции в рамках мероприятий, связанных с  формированием холдинговых компаний в соответствии с Указом Президента РФ от  22.07.2016 № 356 определена в размере 50 000 руб. за одно передаточное  распоряжение.  

Данный пункт содержит обязательное условие о наличии сопроводительного  письма с указанием на то, что распоряжение предоставляется для проведения операции  в реестре в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации  «Развитие оборонно-промышленного комплекса» (ГП ОПК) или формирования  холдинговых компаний (ХК) или должна содержаться соответствующая отметка в  передаточном распоряжении, в иных случаях, счёт за услуги исполнителя выставляется  в соответствии с прейскурантом оплаты услуг исполнителя без учета индивидуальной  стоимости и подлежит оплате в полной сумме.  

Судом первой инстанции установлено, что представленные заказчиком  передаточные распоряжения вход. № 77747 от 11.12.2018 о зачислении обыкновенных  именных бездокументарных акций АО «Альметьевский завод «Радиоприбор» на  лицевой счет ответчика по договору о приобретении акций № РТ/1844-20042 на сумму  274 562 000 руб. и вход. № 77750 от 11.12.2018 о зачислении обыкновенных именных  бездокументарных акций АО «Радиоприбор» на лицевой счет ответчику по договору о  приобретении акций № РТ/1844-20042 на сумму 1 793 438 000 руб. исполнены истцом в  установленный трехдневный срок и сторонами не оспаривается.  

Обосновывая исковые требования, истец указывает на отсутствие обязательного  сопроводительного письма в подтверждение факта предоставления распоряжений для  проведения операций в реестре в рамках реализации ГП ОПК или формирования ХК.  

В связи с чем считает необходимым взыскание платы в порядке установленной  п. 6 прейскуранта исполнителя, а именно из расчета стоимости ценных бумаг.  

Прейскурантом установлено, что сумма оплаты услуг, указанная в графе «Размер  оплаты» пунктов 6 и 7 прейскуранта может взиматься с каждой из сторон в равных  долях или в общей сумме с одной из сторон.  

Таким образом, за исполнение распоряжения вход. № 77747 от 11.12.2018 истец  выставил ответчику счет № 15957 на сумму 720 000 руб., а за исполнение распоряжения  вход. № 77750 от 11.12.2018 счет № 15958 на сумму 1 200 000 руб.  

Поскольку ответчиком длительное время не были оплачены указанные счета,  истцом направлена претензия № 129 от 06.06.2019 с просьбой в течение 14 календарных  дней произвести оплату оказанных услуг на общую сумму 1 920 000 руб.  

Ответчиком направлен ответ на претензию № РЭТ-ВЗ-5084 от 12.07.2019, из  которого следует, что ответчик факт неоплаты услуг не отрицает, однако просит  пересчитать стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 5 Прейскуранта, так как  указанные операции проводились на основании договора купли-продажи № РТ/1844- 20042 от 07.12.2018, заключенному между ГК «Ростех» и АО «КРЭТ» и связанны с  переходом прав на акции в рамках мероприятий, связанных с формированием  холдинговых компаний.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 3.7 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра  имеет право взимать с зарегистрированных лиц плату за проведение операций по  лицевым счетам и за предоставление информации из реестра. Держатель реестра не  вправе взимать плату в виде процента от стоимости ценных бумаг, в отношении  которых проводится операция по лицевому счету. Максимальная плата, взимаемая  держателем реестра с зарегистрированных лиц за проведение операций по лицевым  счетам и за предоставление информации из реестра, и (или) порядок ее определения  устанавливаются Банком России.  

В соответствии с п. 4.2.2 договора, заключенного между ответчиком и третьим  лицом, расходы по передаче акций и ценных бумаг несет эмитент, то есть АО «КРЭТ».  

Предметом договора № РТ/1844-20042 от 07.12.2018, заключенного между ГК  «Ростех» и АО «КРЭТ» являются права и обязанности сторон договора в связи с  размещением дополнительного выпуска ценных бумаг (акций) АО «КРЭТ» в рамках  формирования холдинговой компании.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в названной части,  руководствуясь положениями п.п. 3,4 ст. 1, п. 1 ст. 395 ГК РФ, посчитал подлежащим  взысканию с ответчика денежных средств на основании п. 5 прейскуранта оплаты услуг  исполнителя, поскольку операции по внесению записей в реестры владельцев ценных  бумаг проводились на основании договора купли-продажи № РТ/1844-20042 от  07.12.2018 о чем свидетельствуют соответствующие отметки в передаточных  распоряжениях.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой  инстанции исковых требований в части взыскания основного долга в сумме  

100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 663 руб. 01 коп. (согласно проведенному судом перерасчету процентов исходя из  количества дней просрочки), поскольку факт оказания истцом услуг по внесению  записей в реестры владельцев ценных бумаг, связанных с переходом прав на акции  подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком не представлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, о неверном определении  срока начала просрочки исполнения денежного обязательства, судом отклоняются  исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно п. 3.2.3 договора № РТ/1844-78543/586-18 от 18.05.2018 заказчик  оплачивает услуги исполнителя не позднее пяти банковских дней со дня выставления  счета исполнителем.  

В то же время апелляционный суд учитывает, что указанное положение договора  не может быть применена к ответчику, поскольку он не является стороной указанного  договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  начислении процентов по истечении 14 календарных дней с момента получения  ответчиком претензии.  

Довод ответчика о том, что счет № 15957 на сумму 720 000 руб. и счет № 15958 на  сумму 1 200 000 руб. были направлены ответчику с момента их оформления, то есть  12.12.2018 материалами дела не подтвержден.  

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-296783/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова  

 Л.А. Яремчук