АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета                          по управлению государственным имуществом Кемеровской области                        на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017                    (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-20263/2016 по иску комитета                           по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 58,                   ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью «СпортХит» (650992, Кемеровская область,                            город Кемерово, улица Пчелобаза, дом 11, ОГРН 1074205026202,                        ИНН 4205145822) о взыскании задолженности по арендной плате, пени                    и штрафа.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                 с ограниченной ответственностью «СпортХит» (далее – ООО «СпортХит», общество, ответчик) о взыскании 319 083 руб. 35 коп. задолженности                    по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, 34 907 руб. 72 коп. пени за период с 21.04.2015 по 19.07.2016, 2 803 975 руб. 13 коп. штрафа               за период с 30.09.2013 по 19.07.2016.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)                                  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств                   по договору аренды земельного участка от 26.07.2007 № 07-0203.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 319 083 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.06.2016,                  34 907 руб. 72 коп. пени за период с 21.04.2015 по 19.07.2016,                                    в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

По мнению подателя жалобы, правомерность начисления ответчику штрафных санкций следует из пунктов 4.2.3 и 5.3 договора аренды и связана с неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности завершить проектирование, строительство и сдать автосалон в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение пяти лет с момента заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                               жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Компания «Сибторг» (арендатор) на основании протокола от 12.07.2007 № 19 о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2007 № 07-0203 (далее – договор), права                         и обязанности арендатора по которому в соответствии с соглашением                    от 19.03.2008 перешли к ответчику с 01.03.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет,                  а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 3 900,02 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101056:0004 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Кемерово, Заводский район,                   улица Тухачевского, напротив дома № 48, в границах, указанных                                 в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Земельный участок предоставляется для проектирования                                       и строительства автосалона (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается               с момента его заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию.

При этом в силу пункта 1.3 договора установленный срок окончания проектирования и строительства – пять лет с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязан завершить проектирование, строительство, сдать объект в эксплуатацию                                     в установленном законом порядке в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 4.2.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый год просрочки. Если период просрочки составляет менее 1 года, штраф рассчитывается пропорционально количеству дней просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы, установленный       на основании протокола о результатах торгов по продаже права                               на заключение договора аренды земельного участка, определен за весь период действия договора.

Окончание проектирования и строительства до даты, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, не является основанием для освобождения                        от обязанности по внесению арендной платы и основанием для возврата ранее уплаченных сумм.

Внесенная сумма задатка в размере 1 500 000 руб. засчитывается в счет арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся часть суммы арендной платы в размере 19 000 000 руб. равными частями на протяжении одного года                    с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Если после окончания срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор не возвратил земельный участок, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 5.6 договора).

Уведомлением комитета от 17.09.2012 № 1 размер арендной платы определен в сумме 63 816 руб. 67 коп. в месяц.

На основании пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016, применяемого в соответствии с пунктом 2 данного соглашения к отношениям сторон с 27.07.2012) в случае неисполнения                или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору, в том числе на неисполнение арендатором условий пункта 4.2.3 договора, 19.07.2016 истец направил в адрес ответчика предупреждение № 11-6-07/948 о необходимости погашения сложившейся             по состоянию на 20.07.2016 задолженности по арендной плате, пени                          и об уплате штрафа.

Неисполнение указанного предупреждения арендатором в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды руководствовались статьями 420, 621 ГК РФ, статьей 30 ЗК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) и исходил из отсутствия оснований считать договор аренды возобновленным                        на неопределенный срок, из неправомерности начисления штрафа                             по истечении срока действия договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным              на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 73                        в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный              на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение                  о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Установив, что в рассматриваемом случае договор аренды заключен                в порядке проведения торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный договор аренды                  не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок. Договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия.

Возражений относительно прекращения действия договора аренды податель жалобы не заявляет.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                                     или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                         об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего                            на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку                        за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом                            или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                           в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что возможность начисления штрафа после прекращения договора аренды сторонами предусмотрена не была, что прекращение обязательства завершить проектирование, строительство, сдать объект                   в эксплуатацию в установленном законом порядке (основного обязательства) в данном случае повлекло и прекращение обязательства, установленного                 на случай его неисполнения или ненадлежащего исполнения, суды пришли                 к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, начисленного за период с 30.09.2013                           по 19.07.2016.

Поскольку после прекращения договора у ответчика отсутствовала возможность осуществлять проектирование и строительство на земельном участке, соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовала возможность и выполнить условие пункта 5.3 договора аренды. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов                         в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017                        и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А27-20263/2016 оставить без изменения, кассационную                   жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина