Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181873/2020-104-1286

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 25.11.2019г. 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.12.2020г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 7 182 612 руб. за оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 № 682/П услуги в период с октября по декабрь 2019 года услуги; неустойки в размере 584 175 руб. 46 коп. по состоянию на 28.05.2020, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 7 182 612 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2020 по день фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит суд принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 361 763 руб. 85 коп., просит взыскать задолженность в размере 2 820 848 руб. 15 коп., неустойку в размере 834 571 руб. 67 коп. по состоянию на 19.11.2020, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 2 820 848 руб. 15 коп за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты.

Суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 361 763 руб. 85 коп., данный отказ не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Суд прекращает производство по делу № А40-181873/2020-104-1286 в части взыскания задолженности в размере 4 361 763 руб. 85 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что до подачи истцом искового заявления в суд оплатил неоспариваемую часть  задолженности за оказанные истцом в период с октября по декабрь 2019 года услуги, представил конттрасчет неустойки, по которому неустойка составляет 509 661 руб. 65 коп.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат  удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС»  (Исполнитель) и АО «Горэлектросеть» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 11.01.2013 № 682/П, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по передаче Заказчику электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик – оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора услуга предоставляется ПАО «ФСК ЕЭС» в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Руководствуясь ст. 38 Правил № 861, п. 1.2.1 договора, стороны согласовали точки поставки в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» от 02.04.2013 №1.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Согласно п. 4.8 договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2017 оплата услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии; окончательный расчет за расчетный период производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В силу п. 4.9 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме Приложения 7 к договору. Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах, оригиналы с подписью Исполнителя направляются Заказчику способом, позволяющим определить дату отправления  (ценным письмом с описью), копия подписанного Исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. 

В соответствии с п. 4.9.4 договора в случае неподписания Заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта и непредоставления им письменных возражений  в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми.

По утверждению истца, за период с октября по декабрь 2019 года им оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 10 597 340 руб. 65 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, направленными в адрес ответчика (факт направления указанных актов в адрес ответчика подтверждается описями вложения в ценное письмо с отметкой Почты России).

Оплата оказанных в данный период услуг произведена АО «Горэлектросеть» с нарушением сроков, платежными поручениями от 19.12.2019 № 1024 на сумму в размере 1 000 000 руб., от 21.01.2020 № 49 на сумму 2 437 438 руб. 03 коп., от 28.02.2020 № 146 на сумму в размере 776 000 руб., от 23.03.2020 № 205 на сумму 1 800 000 руб.,  от 07.07.2020 № 421 на сумму в размере 430 000 руб., от 23.09.2020 №720 на сумму в размере 415 450 руб.04 коп., от 23.09.2020 № 721 на сумму в размере 3 516 313 руб.81 коп.

По мнению истца, оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, по расчету истца сумма задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2019 года услуги с учетом уточнения составляет 2 820 848 руб. 15 коп. 

Между тем, в соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки,  соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации, в связи с чем объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не указанным в договоре № 682/П, не может включаться в объем оказанных услуг.

Пунктами 2, 3, 4 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком № 2 от 16.07.2014 точки поставки электроэнергии между сторонами определены в количестве 22 шт. При этом в интегральных актах учета перетоков электрической энергии, выставляемых истцом, отражены 25 точек поставки, три из которых - п.п. 22, 23, 24 не предусмотрены договором № 682/П.

Истец же ссылается на технические характеристики точек присоединения, в которых указаны 25 точек (22 точки + 3 точки опосредованного присоединения).   

Суд считает, что технические характеристики являются ненадлежащим доказательством в силу нижеследующего.

Согласно абз. № 14 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Наличие Технических характеристик, в том числе по 3 (трем) точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.

В самих Технических характеристиках под ссылкой ** отражено – величина максимальной мощности по точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС урегулируется в отдельных документах.

В Технических характеристиках общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только 22-х точек поставки.

Таким образом, отсутствие величины максимальной мощности подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении 3-х точек опосредованного присоединения - п/п. «а» п. 13 Правил № 861, по опосредованным точкам поставки величина максимальной мощности не согласована. 

Так, согласно п. 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п/п. «а» п. 13 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Согласно п/п. «а» п. 38 Правил №861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Данная позиция отражена во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-187679/19 по аналогичному спору о взыскании задолженности за предыдущий период с января по март 2019 года,  а также по делу № А40-298399/19 по аналогичному спору о взыскании задолженности за предыдущий период с апреля по июль 2019 года, по делу № А40-343668/2019 о взыскании задолженности за предыдущий период с августа по сентябрь 2019 года.

При рассмотрении спора суд также полагает необходимым учесть правовую позицию по применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530, в котором Судебная коллегия исходила из того, что установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами обстоятельства, относящиеся к периоду, предшествующему спорному периоду и при неизменности фактических взаимоотношений между этими сторонами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении нового дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-187679/2019, №А40-343668/29 рассмотрены споры между истцом и ответчиком за периоды, предшествующие спорному периоду. По названным делам Арбитражным судом Московского округа от 30.09.2020 и 11.02.2021, соответственно, высказана правовая позиция относительно применения норм материального права по спорным правоотношениям.

Какого-либо изменения с момента рассмотрения указанного дела фактических обстоятельств во взаимоотношениях сторон спора судом не установлено, в связи с чем суд применяет правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530.

Ссылки истца на судебные акты по делам №А40-297834/18, А40-227438/18 судом не принимается, поскольку как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.09.2020 по делу №А40-187679/19 они не имеют преюдициального значения для спора, так как методики расчетов пеней были различны.

Более того, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.02.2021 по делу №А40-343668/19 прямо указал на провинциальное значение дела №А40-187679/2019, рассмотренного по спору по тому же договору. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае - соглашение по такому существенному условию договора № 682/П как величина максимальной мощности по 3-м точкам опосредованного присоединения не достигнуто, то, соответственно, договор в отношении них не заключен.

Поэтому объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки,  не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка.

Ссылка истца на п. 4.12 договора в соответствии с которым, задолженность Заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования задолженности является ошибочной.

В соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе, к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как было указано ранее, ответчик платежными поручениями 19.12.2019 № 1024 на сумму в размере 1 000 000 руб., от 21.01.2020 № 49 на сумму 2 437 438 руб. 03 коп.,,  от 28.02.2020 № 146 на сумму в размере 776 000 руб., от 23.03.2020 № 205 на сумму 1 800 000 руб., от 07.07.2020 № 421 на сумму в размере 430 000 руб., от 23.09.2020 № 720 на сумму в размере 415 450 руб.04 коп., от 23.09.2020 № 721 на сумму в размере 3 516 313 руб.81 коп. оплатил оказанные истцом услуги в период с октября по декабрь 2019 года. 

В платежных поручениях в назначении платежа указан конкретный период, за который производится оплата.

Таким образом, истец не имел право производить данными платежными поручениями погашение задолженности за более ранние периоды.

Согласованный сторонами в п. п. 4.11, 4.12 договора принцип ФИФО вывод суда в указанной части не меняет, поскольку согласно пояснениям представителя истца с применением п. п. 4.11, 4.12 истцом по вышеуказанным платежным поручениям ответчика погашалась задолженность, которой, как установлено сейчас судом при разрешении спора и как до этого все время утверждал ответчик, у ответчика отсутствовала ( по 3 спорным точкам). 

Согласно ст.  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 820 848 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 834 571 руб. 67 коп. по состоянию на 19.11.2020, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 2 820 848 руб. 15 коп за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты,

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 5 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что он произведен неверно.

Учитывая, что объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка также не может.

Суд соглашается с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактического оплаты долга. Истец контррасчет ответчика не опроверг.

Факт просрочки в оплате задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма неустойки подлежит удовлетворению в размере 509 661 руб. 65 коп.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 2 820 848 руб. 15 коп за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком задолженность оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает  исковые требования обоснованными в части.    

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" от иска в части взыскания задолженности в размере 4 361 763 (четыре миллиона триста шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 85 коп.

Производство по делу №А40-181873/2020-104-1286 в указанной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" неустойку в размере 509 661 (пятьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять ) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 20 557 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб., перечисленной по платежному поручению от 02.06.2020 №93348.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина