ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5938/2016

г. Вологда

13 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2016 года по делу № А66-5938/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие -17» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -                 ООО «УК РЭП - 17», Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее - ООО «ЭКСИМ», Общество) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества дома № 12 по Волоколамскому проспекту города Твери в размере 172 269 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 03.10.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 172 269 руб. 86 коп. долга, а также 6168 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины Истцу из федерального бюджета возвращено 2354 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «ЭКСИМ» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленное в материалы дела решение общего собрания собственников спорного дома от 25.04.2014 является ничтожным; ответчик на указанном собрании не присутствовал, о собрании не уведомлялся. Ссылается на то, что в спорный период истец не выполнял работ и не оказывал услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома; ответчик самостоятельно занимался содержанием и ремонтом общего имущества. По мнению апеллянта, из представленной истцом структуры тарифа и расчета исковых требований должно быть исключено начисление платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений дома № 12 по Волоколамскому проспекту города Твери, оформленного протоколом от 25.04.2014, ООО «УК РЭП - 17» выбрано в качестве подрядной организации для оказания услуг и выполнения работ содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома. При этом собственниками помещений указанного дома в качестве способа управления выбрано непосредственное управление. 

Этим же протоколом установлен размер платы за содержание общего имущества собственников помещений указанного дома в размере 12 руб.        20 коп. за 1 кв.м.

ООО «ЭКСИМ» в указанном доме на праве собственности принадлежат: нежилые помещения площадью 786,4 кв.м и 560,3 кв.м (т. 1, л. 59, 60).

Истец, ссылаясь на то, что в период мая 2014 года по апрель 2015 года ответчик не вносил плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике (пользователе) помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В рассматриваемом случае решением общего собрания собственников дома, оформленным протоколом от 25.04.2014, ООО «УК РЭП - 17» выбрано в качестве подрядной организации для оказания услуг и выполнения работ содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома; стоимость услуг определена на основании тарифа, утвержденного решением от 25.04.2014.

Поскольку обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества вышеуказанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика), плата установлена собранием собственников спорного дома, то апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной задолженности за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

При этом судом учтено, что фактически истцом из расчета исключена стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на несение расходов по вывозу которых ссылался ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания, если иное не предусмотрено законом, ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом случае протокол общего собрания собственников от 25.04.2014 содержит сведения о кворуме по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, в силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, ничтожно, если иное не предусмотрено законом.

Подобное иное регулирование предусмотрено законом для решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае решение собственников помещений дома от 25.04.2014 в судебном порядке не оспаривалось, незаконным оно не признано. Доказательств обратного суду не предъявлено.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ не представлен оригинал платежного поручения от 14.12.2016 № 391 об уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Между тем апеллянт вправе предъявить оригинал платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2016 года по делу № А66-5938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева