АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10749/2014

г. Калуга

28 июня 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  

Судей Егорова Е.И.  ФИО1 При участии в заседании: 

от федерального казенного не явились, о месте и времени  предприятия «Алексинский слушания дела извещены  химический комбинат» (301361, н адлежащим образом  

Тульская область, г. Алексин-1, пл. Победы, д. 21, ОГРН 1027100507510, ИНН 

<

***>) 

от межрайонной инспекции ФНС ФИО2 - представителя  России по крупнейшим (дов. от 09.01.2018 № 04-06/00032,  налогоплательщикам Тульской пост.)  

области (300041, 

<

...> - представителя (дов. от  Тургеневская, д. 66, ОГРН 10.01.2018 № 04-06/00052, пост.)  

1047101340000, ИНН 

<

***>) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу  федерального казенного предприятия «Алексинский химический  комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от  28.12.2017 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Мордасов Е.В.,  Стаханова В.Н., Еремичева Н.В.) по делу № А68-10749/2014,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический  комбинат» (далее – ФКП «АХК», предприятие, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.06.2014 № 6-Д в части  доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 1 931  078 руб., акциза за 2010 - 2012 годы в сумме 38 429 руб.; привлечения к  налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на  имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 386 216 руб.,  акциза за 2010 - 2011 годы в сумме 5 855 руб.; по ст. 123 НК РФ за  невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 4 901 206  руб. 20 коп.; начисления пеней по налогу на имущество организаций в  сумме 511 032 руб., по акцизу - в сумме 8 931 руб., по НДФЛ - в сумме 1  514 058 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по  налогу на прибыль организаций, за 2011 год в сумме 4 076 009 руб., за  2012 год - в сумме 2 088 472 руб.   

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015  требования предприятия удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  11.02.2016 решение и постановление судов в части признания  недействительным решения инспекции от 18.06.2014 № 6-Д в части  уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на  прибыль организаций за 2012 год - в сумме 2 088 472 руб.; привлечения к  налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение  обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде  штрафа в сумме 4 901 206 руб. 20 коп.; начисления пеней по налогу на  доходы физических лиц в сумме 1 514 058 руб. отменено и дело в  указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017  требования предприятия удовлетворены частично. Решение инспекции от  18.06.2014 № 6-Д признано недействительным в части начисления пеней  по налогу на доходы физических лиц в сумме 277 858 руб., привлечения к  налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение  

обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде  штрафа в сумме 4 411 085 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2018 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФКП «АХК» просит решение и  постановление судов в части отказа в удовлетворении требований  изменить как принятые с нарушением норм материального и  процессуального права и требования предприятия удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей инспекции,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о  чем составлен акт проверки от 05.05.2014 № 4-Д и принято решение от  18.06.2014 № 6-Д о привлечении предприятия к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на  имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 386 216 руб.,  акциза за 2010 - 2011 годы в сумме 5 855 руб.; по ст. 123 НК РФ за  невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 5 407 342  руб., а также предприятию доначислены налог на имущество организаций  за 2011 год в сумме 1 931 078 руб., акциз за 2010 - 2012 годы в сумме 38  429 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 511 032 руб.,  по акцизу - в сумме 8 931 руб., по НДФЛ - в сумме 1 514 058 руб., а также  предложено уменьшить убытки, исчисленных налогоплательщиком по  налогу на прибыль организаций, за 2010 год в сумме 21 835 948 руб., за  2011 год в сумме 10 253 624 руб., за 2012 год - в сумме 22 678 020 руб.;  уменьшить сумму налога на имущество организаций за 2012 год,  исчисленного в завышенных размерах, на 87 210 руб.   

Решением Управления ФНС России по Тульской области от  24.09.2014 № 07-15/12948 решение инспекции отменено в части  привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 506 135 руб. 80 коп., в остальной части решение  оставлено без изменения.  

Частично не согласившись с решением инспекции, ФКП «АХК»  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его  недействительным.  

Из решения инспекции следует, что основанием для привлечения  предприятия к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в виде  штрафа в сумме 4 901 206 руб. 20 коп. и начисления пени в сумме 1 514  058 руб. явилось установление налоговым органом факта  несвоевременного перечисления в бюджет удержанного предприятием с  

фактически выплаченной работникам заработной платы налога на доходы  физических лиц.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении заявленных требований в части признания  недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме  1 236 200 руб., исходили из доказанности инспекцией факта  несвоевременного перечисления в бюджет удержанного предприятием с  фактически выплаченной работникам заработной платы налога на доходы  физических лиц.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  налоговому законодательству.  

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика  начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет  любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом  налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных  средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При  этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов  суммы выплаты.  

Согласно пункту 6 статьи 226 названного Кодекса налоговые агенты  обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не  позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств  на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых  агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на  счета третьих лиц в банках.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в  более поздние по сравнению с установленными законодательством о  налогах и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога  или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).  

Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ распространяются  также на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК  РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на  сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того,  что по решению налогового органа был наложен арест на имущество  налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные  меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в  банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество  

налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период  действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении  отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не  приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в  спорный период у предприятия имелись расчетные счета, на которые не  был наложен арест судебным приставом-исполнителем (в ОАО «Сбербанк  России» Тульское отделение № 8604 и в АКБ «Экпресс-кредит») и  отсутствовали какие-либо ограничения, в том числе решения налогового  органа о приостановлении операций по счетам.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами не  подтверждается факт невозможности своевременного перечисления  предприятием НДФЛ в связи с наличием обстоятельств, перечисленных в  пункте 3 статьи 75 НК РФ и являющихся основанием для освобождения от  уплаты соответствующей суммы пени.  

Довод предприятия о том, что на дату вынесения оспариваемого  решения истек срок на взыскание спорной суммы пени за несвоевременное  исполнением предприятием обязанности по перечислению удержанного  им как налоговым агентом НДФЛ за 2011-2012 года при отсутствии  недоимки в указанный период, обоснованно отклонен судами со ссылками  на положения статей 69, 70, 88, 89, 230 НК РФ, а также на правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 20.09.2011 № 3147/2011.  

Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции  отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из решения инспекции следует, что налогоплательщик неправомерно,  в нарушение требований п. 2 ст. 270 НК РФ, отнес на внереализационные  расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год,  пени в сумме 2 088 472 руб., взысканные решением Арбитражного суда  Тульской области с предприятия в пользу министерства природных  ресурсов Тульской области за несвоевременную уплату платежей по  договору за пользование водными объектами от 20.04.2009 №  71.00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00.  

В отношении взыскиваемых с налогоплательщиков штрафов, пеней,  иных санкций, а также расходов на возмещение причиненного ущерба  глава 25 Кодекса предусматривает следующие последствия.  

Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате  должником на основании решения суда, вступившего в законную силу,  штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или  долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного  ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1  статьи 265 Кодекса). Датой осуществления указанных расходов считается  дата признания их должником либо дата вступления в законную силу  решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).  

Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика,  обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса: внереализационными  доходами признаются доходы в виде признанных должником или  подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего  в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение  договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.  Для этих доходов датой их получения считается дата признания их  должником либо дата вступления в законную силу решения суда  (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса).  

Из системного анализа указанных норм следует, что для целей  исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение  договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения  убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие  взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами  другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается  определенная пунктом 1 статьи 252 Кодекса соотносимость доходов и  расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению  прибыли: в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то  есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Между тем в отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и в  государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными  государственными организациями Кодексом установлены иные правила:  при определении налоговой базы не учитываются штрафы и иные санкции,  перечисляемые в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые  государственными организациями, которым законодательством  Российской Федерации предоставлено право наложения указанных  санкций, независимо от правовой природы санкций (представляют ли они  собой либо меру административной ответственности, либо направлены на  возмещение вреда и относятся к видам гражданско-правовой  ответственности).  

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 №  9567/08.  

В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде  штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в  государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других  санкций, взимаемых государственными организациями, которым  законодательством Российской Федерации предоставлено право  наложения указанных санкций, расходы, не соответствующие критериям,  указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, при определении налоговой  базы не учитываются  

Следовательно, в целях налогообложения признанные обществом и  присужденные ко взысканию с него сумм за несвоевременную уплату  платежей по договору за пользование водными объектами независимо от  их правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270  Кодекса и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как  взимаются государственными организациями, которым соответствующее  право предоставлено подпунктом 9 пункта 5 Положения о министерстве  природных ресурсов и экологии Тульской области, утвержденного  постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 № 13.  

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал налогоплательщику  в удовлетворении требований в данной части.  

Ссылка предприятия на обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016)  от 06.07.2016 (вопрос 8) обоснованно отклонена судом апелляционной  инстанции, поскольку в нем изложены иные фактические обстоятельства.  

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с  чем судом кассационной инстанции отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Поскольку при обращении с кассационной жалобой предприятием по  платежному поручению от 20.03.2018 № 001032 уплачена государственная  пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено  статьей 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2018 по делу № А68-10749/2014 в оспариваемой части оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия  «Алексинский химический комбинат» - без удовлетворения.  

Возвратить федеральному казенному предприятию «Алексинский  химический комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению от 20.03.2018 № 001032 государственную  пошлину в размере 1 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А.Радюгина 

Судьи Е.И.Егоров  

 ФИО1