АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-29603/2023 

Мотивированное решение составлено  18 января 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части  11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы основного долга в размере 120 000 руб., суммы неустойки в размере 5 448 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- ответчик) о  взыскании суммы основного долга в размере 120 000 руб., суммы неустойки в размере 5 448 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 11.12.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил  отзыв с приложением.

Истец представил оригиналы документов на обозрение суда.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен. 

Письмом от 18.12.2023 истцу было разъяснено, что в связи с нахождением судьи Хасанова А.Р. в отпуске мотивированное решение будет изготовлено по его окончании.

Согласно положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ ВМТиВС УФСИН России по Республике Татарстан и ПАО «МТС» 01.05.2011 г. заключен договор складского хранения №64-72а/11 жк юр (далее - Договор хранения).

Согласно п. 1.1 Договора хранения ФКУ ВМТиВС УФСИН России по Республике Татарстан приняло на хранение следующие ценности:

-БТС -124 (900)-Шкаф RBS2206 900 48В в количестве 1 шт.;

-Блок бесперебойного питания с аккумуляторами БС-124 48В в количестве 1 шт.;

-Кондиционеры Daikin FT45|R45 в количестве 2 шт.;

-РРС БС124-БС0763Ь 3G- антенна 0,3м 1шт.,

-блок питания 19-1 шт.;

По условиям п. 4.1.-.4.2 Договора хранения стороны договорились, что сумма настоящего договора составляет 15 000 рублей. ПАО МТС производит оплату услуг по счет фактуре и акту выполненных работ на позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет ФКУ ВМТиВС УФСИН России по Республике Татарстан.

Дополнительным соглашением от 10.07.2017г. к договору №64-72а/11 от 01.05.2011г. стороны договорились пересмотреть с 01.05.2017г. порядок расчетов и изложить п.4.1. договора №64-72а/11 от 01.05.2017г. в следующей редакции:

«Сумма настоящего договора составляет 20 000 (Двадцать) тысяч рублей в месяц 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с главой 26 Налогового кодекса РФ».

По итогам инвентаризации расчетов с контрагентами от 01.06.2023г. истцом была выявлена дебиторская задолженность ПАО «МТС» по состоянию на 06.06.2023г. сумма задолженности составила 60 000 руб.

07.06.2023г. ИСХ-17/ТО/76-333 ФКУ ВМТиВС УФСИН России по Республике Татарстан направило в адрес ПАО «МТС» претензию об оплате оказанных услуг по хранению. Получено ПАО «МТС» 20.06.2023.

Однако, в установленные сроки ответа на претензию не поступило.

ФКУ ВМТиВС УФСИН России по Республике Татарстан договор складского хранения №64-72а/11 жк юр исполнило в полном объеме, оплата за март, апрель, май, июнь, июль, август от ПАО «МТС» не поступило, задолженность по оплате составило 120 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг по хранению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты услуг хранения за март, апрель, май, июнь, июль, август 2023 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не соответствуют действительности.

Ответчиком договор был заключен с истцом, доказательства арендных отношений с иным лицом не представлены.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 120 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Подлежит отклонению как необоснованный также довод ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо истца от 07.06.2023, которое направлено Ответчику.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  и Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364) положения ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, предусматривают, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности возврата иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как установлено судом, Ответчиком меры к урегулированию спора после предъявления ему истцом претензии не предпринимались.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не предоставлено.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 5 448 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу о том, что эти требовании удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки по договору складского хранения №64-72а/11 жк юр ни самим договором, ни законом не установлена. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества  "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 120 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества  "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4557 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов