ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9907/2022  30.09.2024 20АП-4298/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «НПП «Новые технологии»)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  04.06.2024 по делу № А54-9907/2022 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Форт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Форт») о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в сумме 557 743 руб. 09 коп.,  

в рамках дела о банкротстве ООО «НПП «Новые технологии», при участии в судебном заседании: 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  ООО «НПП «Новые технологии» о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к производству.  

Определением суда от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023)  требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «НПП «Новые  

технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023)  ООО «НПП «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО1 Судебное заседание по утверждению  конкурсного управляющего должника назначено на 06.09.2023.  

Определением суда от 07.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023)  конкурсным управляющим ООО «НПП «Новые технологии» утверждена ФИО1  

ООО «Форт» 20.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением к ООО «НПП «Новые технологии» об установлении требования кредитора в  сумме 594 598 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ), в том числе:  

- неотработанный аванс по договору от 04.08.2021 № БТ-247 в сумме 299 328 руб.  75 коп., неустойка за период с 15.12.2021 по 14.02.2022 в сумме 55 675 руб. 38 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.03.2022 по  31.03.2022 в сумме 4 920 руб. 47 коп. и за период с 04.10.2022 по 17.07.2023 в сумме  17 652 руб. 20 коп.;  

- неотработанный аванс по договору от 28.10.2021 № НЧ-154 в сумме 83 917 руб.  50 коп., неустойка за период с 20.12.2021 по 14.02.2022 в сумме 14 349 руб. 89 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за  период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 379 руб. 47 коп. и за период с 04.10.2022 по  17.07.2023 в сумме 4 948 руб. 83 коп.;  

- неотработанный аванс по договору от 26.10.2021 № НЧ-156 в сумме 71 186 руб.  81 коп., неустойка за период с 20.12.2021 по 14.02.2022 в сумме 12 172 руб. 94 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за  период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 170 руб. 19 коп., и за период с 04.10.2022 по  17.07.2023 в сумме 4 198 руб. 07 коп.;  

- расходы по уплате госпошлины в сумме 13 697 руб. 94 коп., - расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Определением суда от 27.09.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 04.06.2024 требования ООО «Форт» в сумме  556 053 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  

ООО «НПП «Новые технологии». В остальной части заявление оставлено без  удовлетворения. В части требований в сумме 23 697 руб. 94 коп. (судебные расходы)  производство по заявлению прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должником обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что фактически задолженность  отсутствует, поскольку, по мнению апеллянта, поступившие денежные средства от  кредитора были сняты с расчетного счета и возвращены наличными. В целях проверки  указанной информации конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании  от налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «Форт», однако, по мнению  апеллянта, указанное ходатайство судом первой инстанции необоснованно отклонено.  Полагает, что ООО «Форт» является аффилированным по отношению к должнику лицом,  требования заявлены в целях создания контролируемого банкротства, что является  основанием для понижения очередности требования.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  

месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке,  установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от  24.07.2023 № 12033932, а также в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023 №  77010450859). Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 05.10.2023.  

Настоящее заявление ООО «Форт» поступило в суд 20.09.2023, то есть в пределах  установленного законом двухмесячного срока.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Форт» (заказчик) и ООО «НПП «Новые технологии» (подрядчик») заключен  договор подряда от 04.08.2021 № БТ-247 (далее – договор подряда № БТ-247), по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные  работы в помещении управляющей компании в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (Объект), и обязался в установленный  договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в смете и Техническом задании,  передать результат работ заказчику.  

Согласно пункту 2.1 договора подряда № БТ-247срок выполнения работ составляет  45 календарных дней с момента поступления аванса (29.10.2021) и наступил 14.12.2021  

Авансовый платеж оплачен заказчиком 29.10.2021 по платежному поручению   № 532 в размере 299 328 руб. 75 коп.  

Однако работы по договору подряда № БТ-247 не были выполнены, не переданы  заказчику.  

Поскольку просрочка подрядчика в отношении срока исполнения обязательства по  договору подряда № БТ-247 составила 62 дня (с 15.12.2021 по 14.02.2022), ООО «Форт» в  адрес должника 15.02.2022 направлен отказ от договора, который получен адресатом  01.03.2022, и согласно пункту 11.5 договора он считается расторгнутым с момента  получения такого уведомления другой стороной.  

Между ООО «Форт» (заказчик) и ООО «НПП «Новые технологии» (подрядчик»)  заключен договор подряда от 28.10.2021 (далее – договор подряда № НЧ-154), по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по  утеплению торца здания на объекте по адресу: 

<

...>,  и обязался в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в  смете, передать результат работ заказчику.  

Согласно пункту 2.1 договора подряда № НЧ-154срок выполнения работ  составляет 14 календарных дней с момента поступления аванса (06.12.2021) и наступил  20.12.2021.  

Авансовый платеж оплачен заказчиком 06.12.2021, что подтверждается платежным  поручением № 620 в размере 83 917 руб. 50 коп.  

Работы по договору подряда № НЧ-154 не были выполнены, не переданы  заказчику.  

Между ООО «Форт» (заказчик) и ООО «НПП «Новые технологии» (подрядчик»)  заключен договор подряда от 26.10.2021 № НЧ-156 (далее – договор подряда № НЧ-156),  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по  замене дверей и ремонту входной группы в подвале на объекте по адресу: 

<

...>, и обязался в установленный договором срок, в составе и  объеме, предусмотренном в смете, передать результат работ заказчику.  

Согласно пункту 2.1 договора подряда № НЧ-156 срок выполнения работ  составляет 14 календарных дней с момента поступления аванса (06.12.2021) и наступил  20.12.2021.  

Авансовый платеж оплачен заказчиком 06.12.2021, что подтверждается платежным  поручением № 617 в размере 71 186 руб. 81 коп.  

Однако работы по договору подряда № НЧ-156 не были выполнены, не переданы  заказчику.  

Поскольку просрочка подрядчика в отношении срока исполнения обязательства по  договору подряда № НЧ-156 составила 57 дней (с 20.12.2021 по 14.02.2022), ООО «Форт»  в адрес должника 15.02.2022 направлен отказ от договора, который получен адресатом  01.03.2022, и согласно пункту 11.5 договор считается расторгнутым с момента получения  такого уведомления другой стороной.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Форт» в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПП «Новые  технологии» о взыскании с должника денежных средств в сумме 579 654 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 (мотивированное  решение изготовлено 27.12.2023) по делу № А40-149364/2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024, с  ООО «НПП «Новые технологии» в пользу ООО «Форт» взыскана сумма неотработанного  аванса по договору от 04.08.2021 № БТ-247 в размере 299 328 руб. 75 коп., неустойка за  период с 15.12.2021 по 14.02.2022 в размере 55 675 руб. 38 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2022 по  31.03.2022 в размере 4 920 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 299 328 руб. 75 коп. с  учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в  настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28  марта 2022 г. № 497), сумма неотработанного аванса по договору от 28.10.2021 № НЧ-154  в размере 83 917 руб. 50 коп., неустойка за период с 20.12.2021 по 14.02.2022 в размере  14 349 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 379 руб. 47 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга  в размере 83 917 руб. 50 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства  Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), сумма неотработанного аванса по  договору от 26.10.2021 № НЧ-156 в размере 71 186 руб. 81 коп., неустойка за период с  20.12.2021 по 14.02.2022 в размере 12 172 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в  размере 1 170 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения  обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 71 186 руб. 81 коп. с учетом  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время  действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.   № 497), а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 697 руб. 94 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40149364/2022 с ООО «НПП «Новые технологии» в пользу ООО «Форт» взысканы расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для  судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный  суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего  в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу  решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику. При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего  в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов  стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой  определенности в правоотношениях спорящих сторон.  

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке,  не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного  для исполнения решения арбитражного суда.  

Вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от  02.09.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу   № А40-149364/2022 носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего  спора.  

Таким образом, наличие и размер требований заявителя подтвержден вступившими  в законную силу судебными актами.  

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в  полном объеме.  

Судом первой инстанции при проверке выполненного заявителем расчета  начисленных процентов установлено, что он выполнен неверно: кредитором заявлены ко  включению в реестр требований кредиторов должника проценты по договору № БТ-247 за  период с 04.10.2022 по 17.07.2023 в размере 17 652 руб. 20 коп.; по договору № НЧ-154 за  период с 04.10.2022 по 17.07.2023 в размере 4 948 руб. 83 коп.; по договору № НЧ-156 за  период с 04.10.2022 по 17.07.2023 в размере 4 198 руб. 07 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Судом области на основании указанной нормы произведен перерасчет по  состоянию на дату введения процедуры наблюдения 08.02.2023 (дата объявления  резолютивной части определения), согласно которому сумма процентов составила: по  договору № БТ-247 за период с 04.10.2022 по 08.02.2023 в размере 7 872 руб. 76 коп., по  договору № НЧ-154 за период с 04.10.2022 по 08.02.2023 в размере 2 207 руб. 15 коп., по  договору № НЧ-156 за период с 04.10.2022 по 08.02.2023 в размере 1 872 руб. 31 коп.  

Судебная коллегия полагает обоснованными указанный вывод суда области. 

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что заявленные требования с учетом произведенного перерасчета в части процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ являются  обоснованными частично в сумме 556 053 руб. 62 коп., отказав во включении в реестр  требований кредиторов должника в остальной части в сумме 14 846 руб. 88 коп.  

Прекращая производство по заявлению в части требования о включении в реестр  требований кредиторов требований по расходам по оплате государственной пошлины в  сумме 13 697 руб. 94 коп. и судебным расходам в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что требования в указанной части относятся к категории  текущих.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  

банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов  на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о  взыскании указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы  от 29.12.2022 по делу № А40-149364/2022 и решение Арбитражного суда города Москвы  от 02.09.2022 по делу № А40-149364/2022, которыми установлена обязанность должника  по возмещению в пользу заявителя судебных расходов, вступили в законную силу  13.01.2023 и 06.03.2024 соответственно, т.е. после принятия к производству Арбитражным  судом Рязанской области заявления о признании ООО «НПП «Новые технологии»  несостоятельным (банкротом) (06.12.2022).  

Таким образом, требования в указанной части в сумме 23 697 руб. 94 коп.  правомерно квалифицированы судом области в качестве текущего платежа и признаны не  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 39  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках  дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  

арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено производство по заявлению в части  включения в реестр требований кредиторов должника требований по возмещению  судебных расходов в сумме 23 697 руб. 94 коп.  

Заявителем жалобы и другими участвующими в деле лицами не заявлены  возражения против указанного вывода суда первой инстанции.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим  заявлены возражения против требований ООО «Форт» со ссылками на то, что фактически  задолженность отсутствует, поскольку, по мнению апеллянта, поступившие денежные  средства от кредитора были сняты с расчетного счета и возвращены наличными. В целях  проверки указанной информации конкурсным управляющим заявлено ходатайство об  истребовании от налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «Форт», однако, по  мнению апеллянта, указанное ходатайство судом первой инстанции необоснованно  отклонено.  

Кроме того, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – ФИО2  заявлены возражения со ссылками на то, что ООО «Форт» является аффилированным по  отношению к должнику лицом, требования заявлены в целях создания контролируемого  банкротства, что является основанием для понижения очередности требования.  

Аналогичные возражения приведены конкурсным управляющим в апелляционной  жалобе.  

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим возражения, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305- ЭС21-15277 следует, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную  силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих  требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о  банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных  актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то  же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования  кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац  

2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование  судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным  способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной  подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем  самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениями,  сформулированными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 35, если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный  управляющий должником обжаловал в апелляционном порядке решение Арбитражного  суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-149364/2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-149364/2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без  удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 29.08.2024 указанные судебные акты оставлены без  изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от ИФНС № 27  по г. Москве доказательств (книг покупок и продаж ООО «Форт», уточненных деклараций  и т.д.) суд области правильно указал, что такие доказательства могли быть предметом  рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-149364/2022.  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о том,  что требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом в части  его состава и размера, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором –  ФИО2 возражения со ссылками на аффилированность и необходимость  понижения очередности требований ООО «Форт», суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица, правовые  подходы, раскрывающие правоотношения лиц, взаимосвязанных между собой не только с  экономической, но и с корпоративной точки зрения.  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве.  

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 сформулирована правовая позиция, согласно  которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в  частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных  конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  

компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям  независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1  Обзора от 29.01.2020).  

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он  предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,  предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813  Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного  соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами  финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 сформулирована правовая позиция, согласно  которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному  должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи  продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате  работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае  признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска  разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом  

контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования,  вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены  объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья  65 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования  кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть  понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

При этом действия, направленные на необоснованное повышение очередности  удовлетворения требования, эту очередность не изменяют, а потому уступка требования  иному лицу – внешне независимому кредитору – не изменяет очередность его  удовлетворения (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).  

В материалы дела не представлено документальных доказательств  аффилированности кредитора и должника, равно как и доказательств того, что кредитор  действовал со злоупотреблением правом, и такие действия кредитора направлены на  искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника  либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для  субординации требований ООО «Форт» применительно к приведенным правовым  позициям, сформулированным в Обзоре от 29.01.2020.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянтом не приведены какие-либо аргументы, опровергающие указанные  выводы суда области.  

В связи и изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат  отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в  суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических  обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле,  дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт,  

соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение  в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции от  05.08.2024 20:57:49 мск СУИП 560369926980OSLG).  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024 по делу № А549907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи И.В. Девонина  Ю.А. Волкова