СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8914/2018-ГК

г. Пермь

07 августа 2018 года

Дело № А60-66145/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С., 

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк  России», - Туманова А.А., доверенность от 14.10.2016,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,  Черкайкина Вадима Николаевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года  о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в реестр требований кредитора должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-66145/2017 судьи Журавлевым Ю.А.,  

о признании Черкайкина Вадима Николаевича (29.12.1967г.р.)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: Черкайкина Ирина Валерьевна, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017  

принято к производству заявление публичного акционерного общества  

«Сбербанк России» (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) о  

признании Черкайкина Вадима Николаевича (далее – Черкайкин В.Н.,  должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве  возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев;  финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от  10.02.2018.  

30.03.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве  срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) ПАО "Сбербанк  России" о включении в реестр требований кредиторов должника 651 205 руб. 21  коп. задолженности по кредитному договору № 78792 от 10.06.2010, как  обеспеченной залогом имущества должника и 123 659 руб. 51 коп.  задолженности по кредитному договору № 76111 от 13.10.2011.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018  требования ПАО «Сбербанк России» признано установленными в  размере 645 581 руб. 71 коп. основного долга, 4 623 руб. 50 коп. процентов  за пользование кредитом, и подлежащими включению в третьею очередь  реестра требований кредиторов Черкайкина В.Н., как  обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по  адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.31, кв. 159). Требования ПАО  «Сбербанк России» признаны установленными в размере 74 316 руб. 16 коп.  основного долга, 47 860 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 1483  руб. 08 коп. госпошлины, и подлежащими включению в третьею очередь  реестра требований кредиторов Черкайкина В.Н.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части  включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по  кредитному договору от 10.06.2010 № 78792 в общем размере 650 205 руб. 21  коп. как обеспеченной залогом отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 24.05.2018 принято решение  о признании за Черкайкиной И.В. (бывшей супругой должника) права  собственности на ½ доли в праве собственности на имущество должника  (квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.31, кв.  159), в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка не  имелось.  

Должник представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Банка в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с  выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без  изменения.  

Черкайкина И.В. на апелляционную жалобу представила письменный  отзыв, в котором просит определение суда отменить в части включения в  третьею очередь реестра требований кредиторов Черкайкина В.Н., как  обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по  адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.31, кв. 159) требования в сумме 645 581  руб. 71 коп. основного долга, 4 623 руб. 50 коп. процентов за пользование  кредитом.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" в обоснование своей позиции  указало на следующие обстоятельства.  

Между ПАО «Сбербанк России» и Черкайкиным В.Н. (заемщик) заключен  кредитный договор № 78792 от 10.06.2010 в соответствии с условиями которого  Банк обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в размере 2 800 000  руб. под 14,4% годовых на приобретение квартиры по адресу: г.Екатеринбург,  ул.Сурикова, д.31, кв. 159.  

Срок предоставления кредита до 10.06.2025. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного  договора № 78792 от 10.06.2010, между должником и Банком заключен договор  залога от 10.06.2010, предметом залога по которому является квартира,  расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.31, кв. 159.  

Кроме того, между Банком и Черкайкиной Ириной Валерьевной заключен  договор поручительства № 70943 от 10.06.2010г., по условиям которого  поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Черкайкиным В.Н.  всех его обязательств перед банком по кредитному договору № 78792 от  10.06.2010.  

Факт исполнения Банком условий кредитного договора № 78792 от  10.06.2010 сторонами не оспаривается  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в  отношении Черкайкина В.Н. введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Саитов А.С.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО  «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что  оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  

главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка  обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты,  начисленные на нее.  

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые  установлены законами, удовлетворение требования кредитора по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может  осуществляться путем передачи предмета залога в собственность  залогодержателя.  

 Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств  Черкайкина В.Н. по кредитному договору № 78792 от 10.06.2010 является залог  на вышеуказанную квартиру (ипотека).  

На основании п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок  исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считает  наступившим.  

По состоянию на 29.01.2018 - дата оглашения резолютивной части решения  о признании должника банкротом, задолженность по кредитному договору  составляет 645 581 руб. 71 коп. основного долга, 4 623 руб. 50 коп. процентов  за пользование кредитом.  

Проверив расчет суммы требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленного Банком требования и признал его  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Черкайкина В. Н.  

Установив, что совокупностью представленных в дело доказательств  подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору № 78792  от 10.06.2010 было обеспечено залогом имущества должника в пользу ПАО  "Сбербанк России", обременение в пользу ПАО "Сбербанк России"  зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества  подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым  управляющим, правомерно признал требование Банка обеспеченным залогом  имущества должника.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Ленинским  

районным судом г. Екатеринбурга 24.05.2018 принято решение о признании за  Черкайкиной И.В. (бывшей супругой должника) ½ доли в праве собственности  на имущество должника (квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург,  ул.Сурикова, д.31, кв. 159), в связи с чем оснований для удовлетворения  требований Банка в данном случае не имелось, подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании норм материального права и неверной  оценкой фактических обстоятельств дела.  

На момент принятия оспариваемого судебного акта решение Ленинским  районным судом г. Екатеринбурга не вынесено.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что Черкайкин В.Н.  являлся основным должником по обязательству и залогодателем  вышеуказанной квартиры, а Черкайкина И.В. - поручителем по обязательству  Черкайкина В.Н.  

Обязательство перед Банком, вытекающее из кредитного договора №  78792 от 10.06.2010, возникло в период брака между должником и Черкайкиной  И.В. и является солидарным.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской  Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению  общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия  другого супруга.  

Также в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права  собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право  залога сохраняет силу.  

Исходя из названных норм права, при последующем разделе общего  имущества супругов, переданного в залог по договору залога до расторжения  брака, заключенному одним из супругов с третьим лицом (с Банком), залог в  отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов  был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество  супругов.  

Поскольку квартира № 159 в доме 31 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге  была обременена залогом в пользу Банка в период брака между Черкайкиным  В.Н. и Черкайкиной И.В., компенсация супругу (бывшему супругу) из  стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения  требований Банка, если останутся денежные средства после реализации  предмета залога (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15154/11 по делу № А67-2757/2009).  

Кроме того, Банк вправе рассчитывать на погашение своего требования в  рамках дела о банкротстве должника из средств, вырученных в ходе реализации  имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве,  

вследствие чего реализации подлежит вся квартира № 159, а не доля в праве  собственности, принадлежащая должнику.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на  полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения  настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено. Нормы процессуального права применены судом первой  инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года о  включении в реестр требований кредиторов по делу № А60-66145/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.Ю. Дюкин  

Т.В. Макаров