АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4501/20

12 февраля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 директор;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 471 039,43 руб., в том числе суммы основной задолженности за оказанные услуги в размере 218 826,00 руб., суммы пени в размере 240 240,40 руб., суммы процентов  за пользование чужими средствами в размере 11 973,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 421,00 руб.

Определением от 04.09.2020 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и назначил предварительное судебное заседание.

04.12.2020 от истца поступило заявление, в котором последний просил, в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности, принять отказ от иска в части основного долга в размере 218 826,00 руб.

В судебном заседании 09.02.2021 года истец свои требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований согласно уточненным требованиям.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против предъявленных требований относительно взыскания процентов, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерным характером ее начисления. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (далее по тексту - ООО «КИТ», исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее по тексту - ООО «Спецуниверсалстрой», заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники/автотранспорта № 44-У (далее по тексту - Договор), согласно которому исполнитель, по заданию заказчика, принимает на себя обязательства, в рамках  настоящего договора, оказывать услуги/выполнять работы (далее - Работы) спецтехникой/автотранспортом (далее - Техника) на объектах Заказчика в г. Севастополе (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг/выполненных работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.9. договора заказчик обязуется производить предоплату/оплату за оказываемые услуги/выполняемые работы, по выставленным счетам, в т.ч. на основании подписанных форм первичной учетной документации оказанных услуг/выполненных работ техникой в порядке и сроки, определенные договором. Оплата услуг/выполненных работ осуществляется заказчиком в валюте - российский рубль. Расчет - безналичный. Оплата производится в течение 3-х (Трех) банковских дней со дня выставления счета. По договоренности сторон возможен иной порядок и сроки оплаты услуг/работ.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет - исполнителя. При завершении выполнения работ/оказания услуг, стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени, оказанным услугам/выполненным работам.

Согласно п 4.4 договора остаток задолженности (если имеет место быть) заказчик, согласно акту оказанных услуг/выполненных работ, обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания акта.

В случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг/выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,3% от просроченной к оплате каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Поскольку досудебная претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без какого-либо реагирования, ООО «КИТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с погашением ответчиком основного долга в размере 218 826,00 руб., суд считает необходимым, в порядке статьи 150 АПК РФ прекратить производство  по делу в данной части.

Для проверки суммы основной задолженности в размере 368 826,00 рублей, судом дополнительно запрашивались у ответчика письменные пояснения относительно назначения платежа в размере 354 035 руб. от 04.10.2019 по платежному поручению № 2445, однако каких либо сведений представлено не было, соответственно ответчик согласился, что платеж 26945,00 рублей был отнесен истцом по иному договору №43 от 19.08.2019.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору по своевременной оплате оказанных истцом услуг, ООО «КИТ» вправе начислить неустойку.

Как указывает истец, с учетом частичных оплат размер неустойки составил 240 240,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

 С учетом вышеизложенного судом самостоятельно произведен расчет пени.

368826,00 *0,3%*192 дня=212 443,78 рублей; 

268826,00 *0,3%*19 дней =15323,08 рублей; 

218826,00 *0,3%*19 дней =12473,08 рублей; 

Итого неустойка составляет 240 239,94 рублей.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате услуг установлена представленными доказательствами.

Факт несвоевременной уплаты со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ссылка ответчика на ограничительные меры, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, в результате чего последний не имел реальной возможности осуществлять деятельность, однако был вынужден обеспечивать сотрудников заработной платой не принимается как надлежащий довод для снижения неустойки, поскольку документально не подтверждён. Кроме того, оказываемые услуги были предоставлены ответчику еще в 2019 году, то есть задолго до ведения ограничительных мер.

 Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных пеней последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Истцом заявление требование о взыскании 11973,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Норма пункта 4 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Условиями заключенного договора за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг предусмотрена неустойка, о применении которой истцом также заявлено и суд пришел к выводу об обоснованности данного требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца  после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку сумма основной задолженности была отплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины лежат на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

1. Производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» неустойку  в размере 240 239,94  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105,27  руб.

3. В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.С. Васильченко