Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-16067/2018 «21» июня 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оливия» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 января 2019 года по делу № А19-16067/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Оливия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 801 428 руб. 50 коп.,  

 (суд первой инстанции – ФИО2), 

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров»  (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Оливия» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по  договору поставки от 09.08.2017 г. в размере 11 801 428, 50 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования  удовлетворены.  

Взыскано с ответчика в пользу истца 11 801 428 руб. 50 коп. - основной долг, в  доход федерального бюджета 82 007 рублей госпошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 января 2019 года по делу № А19-16067/2018. Принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает подлежащим отмене решения по  настоящему делу, поскольку судом первой инстанции не доказан факт наличия  задолженности у ответчика перед истцом.  

Вместе с апелляционной жалобой поступили: копия платежного поручения № 6 от  20.11.2017 на сумму 135 000 руб., копия платежного поручения № 5 от 14.11.2017 на  сумму 890 000 руб., копия платежного поручения № 1 от 22.01.2018 на сумму 113 000 руб.  

В материалы дела возражений относительно доводов апелляционной жалобы не  поступало.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2019.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании протокольным определением от 18.06.2019 апелляционным  судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 09.08.2017г., в  соответствии с п. 1.1 которого, поставщик передает в собственность покупателя, а  покупатель принимает и оплачивает товары для детей и прочий сопутствующий  ассортимент (далее по тексту - товар), ассортимент, количество и цена которых  согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12,  составляемой на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что поставка  осуществляется в течение 7 дней с даты согласования сторонами количества,  ассортимента и стоимости товара по каждой партии. Способ поставки согласовывается  сторонами отдельно по каждой партии товара.  

В соответствии с п. 4.1 договора цена на товар предварительно согласовывается  сторонами и указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую партию  Товара.  

Оплата Товара осуществляется Покупателем не позднее, чем через три месяца с  момента получения Покупателем соответствующей партии Товара.  

В силу п. 7.1 договора срок его действия со дня подписания по 31.12.2017, при этом  стороны согласовали, что в соответствии со ст. 425 Гражданского кодека РФ действе  настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с  01.08.2017 г.  

В случае, если не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока действия  настоящего договора ни одна из сторон не заявит о нежелании его возобновлять, договор  считается продленным на один год на тех же тех же условиях.  

 Как следует из материалов дела, продавец в рамках договора поставки от  09.08.2017 г. поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 13 179 114 руб. 19 коп.  

 Факт поставки товара подтвержден следующими универсальными передаточными  документами: № ДАЛ00008534 от 09.07.2017 на сумму 3 265 185 руб. 81 коп. (т. 1 л.д.14- 77), № ДАЛ8538 от 09.08.2017 на сумму 1 734 191 руб. 13 коп. (т. 1 л.д.78-131), №  ДАЛ00008535 от 09.08.2017 на сумму 2 204 366 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 132-182, т. 2 л.д.1), №  ДАЛ00008536 от 09.08.2017 на сумму 1 468 853 руб. 25 коп. (т. 2 л.д.2-43), №  ДАЛ00008556 от 09.08.2017 на сумму 376 493 руб. 87 коп. (т. 2 л.д.44-47), №  ДАЛ00008537 от 09.08.2017 на сумму 4 130 019 руб. 10 коп. (т. 2 л.д.48-119).  

Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные в п. 4.2 договора, оплата  переданного истцом товара, ответчиком произведена частично, согласно доводам иска,  всего на сумму 1 377 686 руб. 29 коп. В связи с чем, сумма долга покупателя перед  продавцом, с учетом частичной оплаты, составляет 11 801 428, 50 руб.  

Претензию от 09.06.2018, направленную истцом в адрес ответчика с требованием  оплаты имеющейся задолженности, ответчик оставил без рассмотрения, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки,  которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара подтвержден следующими универсальными передаточными  документами: № ДАЛ00008534 от 09.07.2017 на сумму 3 265 185 руб. 81 коп. (т. 1 л.д.14- 77), № ДАЛ8538 от 09.08.2017 на сумму 1 734 191 руб. 13 коп. (т. 1 л.д.78-131), №  ДАЛ00008535 от 09.08.2017 на сумму 2 204 366 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 132-182, т. 2 л.д.1), №  ДАЛ00008536 от 09.08.2017 на сумму 1 468 853 руб. 25 коп. (т. 2 л.д.2-43), №  ДАЛ00008556 от 09.08.2017 на сумму 376 493 руб. 87 коп. (т. 2 л.д.44-47), №  ДАЛ00008537 от 09.08.2017 на сумму 4 130 019 руб. 10 коп. (т. 2 л.д.48-119).  

 Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные  документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного  ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами  без разногласий и скреплены печатями обществ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.2  договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее, чем через три месяца с  момента получения покупателем соответствующей партии товара. Вместе с тем, в сроки и  в порядке, установленные в п. 4.2 договора, оплата переданного истцом товара,  ответчиком произведена частично, всего на сумму 1 377 686 руб. 29 коп. В связи с чем,  

сумма долга покупателя перед продавцом, с учетом частичной оплаты, составила 11 801  428, 50 руб.  

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в  материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты  полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 11 801 428,50 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а довод  ответчика об отсутствии у него задолженности по договору поставки является  необоснованным и недоказанным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер исковых требований по основному  долгу не доказан, отклоняются апелляционным судом, поскольку бремя доказывания  отсутствия задолженности возлагается на ответчика, чего им сделано не было.  Имеющиеся в материалах дела первичные документы доказывают наличие задолженности  в заявленном истцом размере, в том числе, как правильно указал суд первой инстанции,  сторонами велись переговоры по мирному урегулированию настоящего спора, в рамках  которых ответчиком представлен проект мирового соглашения, согласно условиям  которого, ответчик признавал задолженность перед истцом именно в заявленной истцом  сумме 11 801 428, 50 руб., платежных документов ответчиком в материалы дела не  представлено. В связи с чем, оснований для выводов о том, что размер задолженности  является не доказанным, не имеется.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства,  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет  их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических  обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права  сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  

полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу №  А19-16067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В.Ломако 

Судьи   В.Л.Каминский  

 Е.В.Желтоухов