АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25622/2023

24 мая 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А.,  рассмотрев материалы искового заявления  

общества с ограниченной ответственностью "Каньон-Авто" (Амурская область,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: 

<

***>,  КПП: 281301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Автошина-ру" (Республика Крым,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2023, ИНН: 

<

***>,  КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)  

о взыскании, в отсутствие участников процесса 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каньон-Авто" (далее по тексту –  ООО «Каньон-авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина-ру» (далее по  тексту – ООО "Автошина-ру", ответчик) о взыскании.  

Определением от 13.10.2023 (судья Радвановская Ю.А.) исковое заявление ООО  "Каньон-Авто" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено  предварительное судебное заседание на 07.12.2023 года.  

Определением от 07.12.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ), перешел к судебному разбирательству.  

Определением от 08.02.2024 суд произвел замену судьи Арбитражного суда  Республики Крым Радвановской Ю.А. на судью Можарову М.Е.  

Определением от 13.02.2024 суд определил судебное разбирательство произвести с  самого начала и назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2024.  

Определением суда от 06.03.2024 назначено судебное разбирательство по  рассмотрению дела по существу на 14.05.2024 года, в судебном заседании 14.05.2024  объявлен перерыв до 21.05.2024.  

В судебное заседание 21.05.2024 представители сторон не явились, извещены  надлежащим образом.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по  существу в судебном заседании при неявке сторон.  

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части  взыскания процентов за пользование займом, согласно которого истец просит взыскать  проценты в сумме 198744,15 руб., в иной части исковые требования оставлены в  неизменном виде.  

Рассмотрев заявление об изменении исковых требований, суд полагает следующее.  

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права  третьих лиц, в связи с чем, суд принимает к производству уменьшение истцом исковых  требований.  

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно  выяснив фактические обстоятельства по делу, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 28.03.2023 г. между ООО «Каньон-Авто» (заимодавец) и  ООО «Автошина-ру» (заемщик) заключили договор займа N 28/03 (далее по тексту –  Договор) на следующих условиях:  

- сумма займа - 1 000 000,00 руб.; - срок возврата займа - 28.04.2023 (п. 2.2 договора); - проценты на сумму займа - 5 (пять) процентов в месяц (п. 1.2 договора); - срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.1 договора); 

- штраф за просрочку возврата займа - 1 (один) процент от суммы займа за каждый  день просрочки (п. 3.1 договора).  

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб., как  следует из искового заявления, подтверждается платежными поручениями № 29 от  29.03.2023 и № 263 от 29.03.2023 и ответчиком не оспаривается.  

Сумма займа в полном объеме была возвращена заемщиком 02.08.2023 года,  однако, проценты за пользование займом и штраф в размере 1% за каждый день  просрочки не уплатил, в связи с чем, 03.08.2023 истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о возврате процентов.  

Ответчиком сумма займа возвращена несвоевременно, а именно сумма займа в  полном объеме была возвращена ООО «Автошина-ру» была возвращена 02.08.2023, что  подтверждается платежными поручениями: от 18.07.2023 № 69 на сумму 500 000,00 руб.,  от 01.08.2023 № 96 на сумму 100 000,00 руб., от 01.08.2023 № 95 на сумму 250000,00 руб.,  от 02.08.2023 № 1000 на сумму 150 000,00 руб.  

03.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга и  оплате процентов.  

Неисполнение в добровольном порядке обязательств по оплате возникшей  задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств по договору  займа № 28/03 от 28.03.2023г. подтвержден материалами дела, а именно – платежными  поручениями № 29 от 29.03.2023г. на сумму 500 000.00 руб., № 263 от 29.03.2023 на  сумму 500 000,00 руб.  

Факт получения денежных средств ответчиком оспорен не был. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с  применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с  применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в  зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от  изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить  надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

С учетом положений пункта 1.2 Договора. А также поэтапного возврата суммы  займа, истцом (с учетом принятого судом уменьшения) была рассчитана сумма процентов  за пользование займом в размере 198 744,15 руб.  

Проверив приведенный истцом расчет, суд признает его арифметически и  методологически верным, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат проценты  в сумме 198 744,15 руб.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  

обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  настоящего Кодекса.  

Согласно положений пункта 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1  суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в  размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.  

Судом был проверен расчет пени по договору займа, признан арифметически и  методологически верным.  

При этом, судом установлено, что в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81  Постановления Пленума № 7.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от  23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части,  закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде  неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.  

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства,  назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен  в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо  негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.  

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны  кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об  уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во  внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ  от 22.05.2013 г.).  

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою  очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения  неустойки.  

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе  выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного  Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310- ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А6511926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018  

 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по  делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от  04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях  Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от  30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А5684786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2020 по делу А83-13195/2019.  

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС  РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций  за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской  деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения  денежного обязательства.  

С учетом изложенного, суд произвел следующий расчет: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.04.2023 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

1 000 000,00 

29.04.2023  

18.07.2023  

81 

1 000 000,00 × 81 × 0.1%  

81 000,00 р.  

-500 000,00 

18.07.2023  

Оплата задолженности 

500 000,00 

19.07.2023  

01.08.2023  

14 

500 000,00 × 14 × 0.1%  

7 000,00 р. 

-350 000,00 

01.08.2023  

Оплата задолженности 

150 000,00 

02.08.2023  

02.08.2023  

1 

150 000,00 × 1 × 0.1%  

150,00 р. 

-150 000,00 

02.08.2023  

Оплата задолженности 

Итого: 

88 150,00 руб.  

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 88 150,00 руб. 

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению  исковые требования в части взыскания пени, начисленной за период с 29.04.2023 по  02.08.2023 в размере 88 150,00 руб.  

В порядке ст. 110 АПК РФ судом рассмотрен вопрос о распределении судебных  расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Вместе с тем, как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 23 886,00  руб., что подтверждается платежными поручениями № 530 от 12.09.2023., № 534 от  13.09.2023 (л.д. 27, 28 Том 1).  

Однако, в связи с уменьшением суммы иска до 1 080 244,15 руб. (=198 744,15 +  881 500,00), сумма государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет  составляет 23 802,00 руб.  

Соответственно, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 84,00 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

При этом, государственная пошлина в сумме 23 802,00 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-169, 216,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять к производству уменьшение истцом исковых требований. 2. Исковые требования удовлетворить частично. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автошина-ру"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Каньон-Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  КПП: 281301001) проценты за пользование займом в размере 198 744,15 руб., неустойку,  начисленную за период с 29.04.2023 по 02.08.2023 в размере 88 150,00 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 802,00 руб.  

4. В остальной части иска – отказать. 

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каньон-Авто"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 281301001) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 84,00 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения –  со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья М.Е. Можарова