СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-13892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района, пгт.Тяжинский Кемеровской области ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района, пгт.Тяжинский Кемеровской области ФИО2 (апелляционное производство № 07АП-9524/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу                     № А27-13892/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, улица Сибирская, дом 11, корпус А) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

к Администрации Тяжинского муниципального района, пгт.Тяжинский Кемеровской             области,

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского             муниципального района, пгт.Тяжинский Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 года (резолютивная часть оглашена 06.12.2016 года) должник - муниципальное унитарное предприятие «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, улица Сибирская, дом 11, корпус А, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06.06.2017 года.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден                   ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016 года.

03.04.2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного                             управляющего МУП «Сервис коммунальных систем» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Сервис коммунальных систем» на имущество в соответствии с перечнем,                     оформленных распоряжениями Администрации Тяжинского муниципального района № 141-1-р от 31.03.2016 года, № 233/1-р от 02.06.2016 года, № 266-р от 20.06.2016 года и, применении последствий ее недействительности в виде обязания Администрации                       Тяжинского муниципального района возвратить МУП «Сервис коммунальных систем» изъятое имущество (т. 21 л.д. 99-100).

Определением суда от 05.05.2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017 года                        к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен в качестве соответчика                        Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017 года суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего МУП «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района, пгт.Тяжинский Кемеровской области ФИО2 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки. Признал недействительной сделку по изъятию имущества (транспортных средств) из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района, пгт.Тяжинский Кемеровской области. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района, пгт.Тяжинский Кемеровской области возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района, пгт.Тяжинский Кемеровской области следующее имущество: автомобиль легковой седан ВАЗ-21074 2004 года выпуска, автомобиль легковой ВАЗ-21074 2007 года выпуска, автобус ПАЗ 32053 2006 года выпуска, автобус КАВЗ 397653 2006 года выпуска, автомобиль специализированный ГАЗ 3221 2002 года выпуска, автобус УАЗ-2206 2001 года выпуска, автомобиль грузовой-самосвал ГАЗСАЗ 351166 1993 года выпуска, трактор гусеничный ДТ-75 1985 года выпуска, трактор гусеничный ДТ-75 1985 года выпуска. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда от 29.09.2017 года не согласился в части отказа в удовлетворении заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не принято во внимание, что фактически имущество было передано собственником во владение и пользование должнику и исключительно владея переданным имуществом предприятие осуществляло свою деятельность. Изъятие имущества у должника лишило последнего возможности осуществлять свою деятельность, что привело к невозможности расчета с кредиторами по неисполненным обязательствам. Сделка по изъятию имущества совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Администрация Тяжинского муниципального района представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что правовых оснований для возврата части имущества должнику собственником не имеется. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25                    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку конкурсный управляющий, а также иные лица не настаивают на                     пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,              проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии     оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                            распоряжениями Администрации Тяжинского муниципального района от 30.05.2013 года №434-р, от 21.02.2014 года №94-р, от 15.05.2014 года №367-р, от 24.04.2014 года №299-р, от 06.08.2015 года №457-р в хозяйственное ведение должника передано муниципальное имущество. 

Распоряжением Администрации Тяжинского муниципального района от 31.03.2016 года №141/1-р признано утратившим силу распоряжение №457-р от 06.08.2015 года, имущество (10 единиц автотранспорта и техники) передано в муниципальную казну Тяжинского муниципального района.

Распоряжением Администрации Тяжинского муниципального района от 02.06.2016 года №233/1-р имущество (здание котельной с оборудованием – 10 наименований, указанное в приложении №1) передано в муниципальную казну Тяжинского муниципального района.

Распоряжением Администрации Тяжинского муниципального района от 20.06.2016 года №266-р имущество (котельные, тепловые сети и ГВС, указанное в приложении №1) передано в муниципальную казну Тяжинского муниципального района. 

Конкурсный управляющий МУП «Сервис коммунальных систем» ФИО2, полагая, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Сервис коммунальных систем» на имущество в соответствии с перечнем, оформленных распоряжениями Администрации Тяжинского муниципального района № 141-1-р от 31.03.2016 года, № 233/1-р от 02.06.2016 года, № 266-р от 20.06.2016 года, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части,                    исходил из того, что изъятое у должника имущество (помимо транспортных средств) является единым технологическим комплексом, что исключает возможность его использования по частям, а поскольку право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, основания для признания требования обоснованным в данной части, не имеется. В части изъятия автотранспортных средств и техники суд признал сделку недействительной, установив наличие на то правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право хозяйственного ведения относится к вещным правам (статья 216 ГК РФ).

Как следует из пунктов 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции,                   для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное                   ведение, необходима государственная регистрация.

Суд первой инстанции, установив, что право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано, обоснованно пришел к выводу о том, что недвижимое имущество использовалось без правового основания.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата изъятого собственником имущества не имеется.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что имущество (за исключением транспортных средств), переданное должнику в хозяйственное ведение и указанное в актах передачи, является единым технологическим комплексом (котельные сети и ГВС), использование которого возможно только посредством совместной эксплуатации и направлено на оказание коммунальных услуг, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельное использование тепловых сетей, котлов, насосов, вентиляторов в отрыве от другого имущества невозможно, является обоснованным, соответствует статье 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что фактически имущество было передано собственником во владение и пользование должнику и исключительно владея переданным имуществом предприятие осуществляло свою деятельность, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии регистрации на него в установленном на то порядке и, как следствие, отсутствие права требования его возврата предприятию. 

Поскольку передача спорного имущества осуществлена должнику после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация права хозяйственного ведения являлась обязательной для должника.

Между тем, доказательства регистрации права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости и оборудования, конкурсным управляющим не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника не возникло. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Ссылка подателя жалобы о том, что сделка по изъятию имущества совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая вышеизложенное.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской             Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается с муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, улица Сибирская, дом 11, корпус А) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года по делу № А27-13892/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района, пгт.Тяжинский Кемеровской области ФИО2 – без удовлетворения.   

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, улица Сибирская, дом 11, корпус А) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев