АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38826/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45», ОГРН 

<

***>, г. Курган, 

к акционерному обществу «ЭНТЕК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, 

о взыскании 4 206 767 руб. 59 коп.,

встречному исковому заявлению акционерного общества «ЭНТЕК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45», ОГРН 

<

***>, г. Курган, 

об обязании возвратить оборудование газопоршневую электростанцию ГПЭС-150 NEXT с системой синхронизации станции с сетью (150 кВт),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Курган, 

общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Курган,

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОМАС», ОГРН 

<

***>, г. Курган,

общества с ограниченной ответственностью Завод «Энергомаш Синтур-НТ», г. Нижний Тагил, ОГРН 

<

***>, 

ФИО2, ИНН 

<

***>, рп. Варгаши Курганской области,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (далее – истец, ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭНТЕК», ранее ЗАО «Полимер» (далее – ответчик, АО «ЭНТЕК») о взыскании 4 206 767 руб. 59 коп., в том числе: убытки на приобретение электроэнергии в сумме 1 665 509 руб. 47 коп., убытки по оплате лизинговых платежей в сумме 2 343 507 руб. 32 коп., убытки, связанные с подготовкой площадки для оборудования в сумме 139 640 руб. 80 коп., убытки, связанные с пуско-наладкой оборудования в сумме 58 110 руб. (т. 3 л.д. 39-41), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 22.10.2019 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – третье лицо, АО «ЭК «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – третье лицо, ООО «ЧелИндЛизинг»).

Определением суда от 20.02.2020 принято к производству суда встречное исковое заявление АО «ЭНТЕК» к ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» об обязании возвратить оборудование газопоршневую электростанцию ГПЭС-150 NEXT с системой синхронизации станции с сетью (150 кВт).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ООО «ЧелИндЛизинг» представило отзыв на иск, в котором указало что истец как лизингополучатель полностью досрочно уплатил все лизинговые платежи, относительно исковых требований поддержало позицию истца (т. 2 л.д. 82).

Третье лицо АО «ЭК «Восток» представило отзыв на иск, в котором указало, что поставленная истцу электроэнергия оплачена в полном объеме, а рассмотрение исковых требований оставило на усмотрение суда (т. 2 л.д. 118-119).

Судом в судебном заседании 08.10.2020объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.10.2020, далее до 12.10.2020 информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также  наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Отношения сторон по поводу причиненного истцу вреда носят внедоговорной характер, в связи с чем спор сторон подлежит разрешению с учетом норм главы 59 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к АО «ЭНТЕК» о расторжении договора поставки от 08.11.2016 № 1774/1, о взыскании пени за просрочку поставленного товара в размере 105 000 руб., убытков в виде лизинговых платежей в размере 2 094 789 руб. 32 коп., упущенной выгоды в размере 355 104 руб., убытков на приобретение электроэнергии в размере 1 082 583 руб. 32 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-34270/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 22.06.2018 по делу № А76-34270/2017 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поставки № 1774/1 от 08.11.2016; с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 84 000 руб. за просрочку поставки товара, убытки в сумме 3 177 372 руб.  64 коп., упущенная выгода в сумме 355 104 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 949 руб. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При этом сумма убытков в размере 3 177 372 руб. 64 коп. сложена из убытков на лизинговые платежи, которые осуществлял истец по договору лизинга с целью приобретения оборудования, и сумму расходов на оплату электроэнергии в объеме неполученном истцом в силу ненадлежащего качества поставленного оборудования, где сумма убытков по оплате лизинговых платежей составила 2 094 789,32 руб., а сумма убытков на приобретение электроэнергии составила 1 082 583,32 руб.

После отмены решения суда Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 № Ф09-3640/19 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-34270/2017 оставлено в силе.

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела.

08.11.2016 между ЗАО «Полимер» (Поставщик), ООО «ЧелИндЛизинг» (Покупатель) и ООО «Заводполимерных технологий «Пластик 45» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 1774/1 (далее договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить газопоршневой агрегат (далее – товар), наименование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в спецификации к договору.

По договору ответчик обязался поставить по договору оборудование для выработки электроэнергии (газопоршневая электростанция ГПЭС-150 NEXT). 

Ответчик поставил по договору некачественный товар, что привело к невозможности использования поставленного товара по назначению. 

Так как поставленное оборудование оказалось некачественное, истец понес убытки в виде оплаты лизинговых платежей, а также в виде оплаты электроэнергии поставщику в объеме, который должен был вырабатываться с приобретенным истцом оборудованием.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что договор поставки № 1774/1 от 08.11.2016 расторгнут. Действия поставщика повлекли по данному договору убытки для покупателя в виде лизинговых платежей и расходов на приобретение электроэнергии ввиду невозможности использования некачественного оборудования. 

В настоящем деле ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» просит взыскать: 

- убытки на приобретение электроэнергии в сумме 1 665 509 руб. 47 коп.,

- убытки по оплате лизинговых платежей в сумме 2 343 507 руб. 32 коп., 

- убытки, связанные с подготовкой площадки для оборудования в сумме 139 640 руб. 80 коп., 

- убытки, связанные с пуско-наладкой оборудования в сумме 58 110 руб. (т. 3 л.д. 39-41).

Сумма лизинговых платежей, оплаченная свыше суммы взысканной с ответчика в рамках рассмотрения дела № А76-34270/2017, подтверждается выпиской по счету ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (т. 2. л.д. 75-76). 

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования истца, указав на то, что сумма убытков истца в виде лизинговых платежей не подлежит полной компенсации и ранее уже была возмещена на основании решения суда по делу №А76-34270/2017. Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как истец понес расходы на лизинг в связи с приобретением оборудования у ответчика. Тот факт, что было поставлено некачественное оборудование по вине ответчика, является основанием для признания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами у истца в виде лизинговых платежей. Кроме того, ответчик не представил свой контррасчет, из которого можно сделать вывод о том, какая часть лизинговых платежей, по мнению ответчика, не подлежит взысканию.

Из вышесказанного следует, что требование истца о взыскании лизинговых платежей в размере 2 343 507 руб. 32 коп., подлежит удовлетворению. 

В обоснование требований о взыскании суммы убытков, понесенных на приобретение электроэнергии истец указал, что сумма, которую он предъявляет к взысканию судом при рассмотрении дела №А76-34270/2017 не была взыскана, так как в рассматриваемом деле истец предъявил сумму за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года, при этом ответчик указанные обстоятельства не оспаривал. 

Истец представил расчет суммы убытков на приобретение электроэнергии. Истец указал, что при расчете суммы убытков он руководствовался стоимостью киловатта электроэнергии, приобретаемой по договору электроснабжения с АО ЭК «Восток», за вычетом стоимости газа, который истец должен был приобретать для работы оборудования (т. 1 л.д. 79-116). 

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав на неверный расчет убытков, который, по его мнению, не содержит расходов на техническое обслуживание и другие расходы, которые бы истец понес при эксплуатации установки. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны уже участвовали в споре по отношениям, вытекающим из договора поставки № 1774/1 от 08.11.2016. При этом, как следует из решения суда, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для установления размера суммы убытков на приобретение электроэнергии со стороны истца, посчитав, что данное обстоятельство не требует специальных познаний и вопрос может быть разрешен судом на основании доказательств, которые имелись в материалах дела. 

Определением суд от 12.10.2020 отказал ответчику в назначении экспертизы, указав, что убытка может быть рассчитана путем арифметического вычисления сумм, фигурирующих в материалах дела. Истцом и ответчиком представлены соответственно расчет и контррасчет размера убытков. Так же сторонами представлены доказательства в подтверждение своей правовой позиции и верности, произведенного расчета.

Ответчик представил в суд контррасчет убытков, которые, по его мнению, понес истец на приобретение электроэнергии в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества ответчиком. 

В своем контррасчете истец указывает на разницу цены между стоимостью кВт/ч, вырабатываемого установкой и стоимость кВт/ч приобретаемой электроэнергии у поставщика АО «ЭК «Восток». Указанная разница в стоимости не имеет значения, так как в случае надлежащей работы установки, истец бы не нуждался в приобретении электроэнергии вместо той, которую бы вырабатывала установка. 

Кроме того контррасчет убытков, представленный ответчиком, имеет расхождения с расчетом истца в части технического осмотра оборудования, расходов на приобретение самого оборудования, расходов на пуско-наладку и подготовку площадки для эксплуатации оборудования. 

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключать из понесенных убытков на  приобретение электроэнергии стоимость самой установки, так как данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стоимость установки относится к предмету договора поставки. С момента приобретения установки оплата ее стоимости была произведена в полном объеме. В случае надлежащего качества указанной установки и ее нормальной работы, истец не нуждался бы в приобретении дополнительной электроэнергии вместо той, которую должна была вырабатывать установка. В рассматриваемом деле, установка не работала, в связи, с чем истец помимо оплаты, которую он произвел за приобретение установки, истец понес расходы на приобретение электроэнергии. То есть, расходы на приобретение электроэнергии относительно стоимости установки являются дополнительными и не исключают ее стоимость. Следовательно, довод ответчика об исключении стоимости установки из убытков на приобретение электроэнергии судом отклоняется. Довод ответчика о необходимости вычитать из стоимости на приобретение электроэнергии расходы на подготовку площадки и пуско-наладку, также отвергается судом, как несостоятельный, ввиду того, что расходы на пуско-наладку и оборудование площадки под установку являются самостоятельным требованием и не может включаться в стоимость приобретения дополнительной электроэнергии ввиду ненадлежащего качества работы установки.  

Из вышесказанного следует, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истцом представлен неверный расчет. 

С учетом изложенного контррасчет суммы убытков  не может быть принят судом как надлежащий. 

Таким образом, убытки на приобретение электроэнергии в сумме 1 665 509 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных на подготовку площадки и работ на пуско-наладке, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец представил доказательства несения расходов на подготовку площадки для эксплуатации оборудования. Необходимость подготовки площадки вытекает из условий договора поставки и приложений к нему (Т.1 л.д.124). Факт несения расходов истцом на подготовку площадки подтверждается платежными поручениями, расходным кассовым ордером (т. 2 л.д.38, 40-41, т.3 л.д. 48-49, 51, 56-58). Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, действительность платежных документов не оспаривал. Работы по производству пуско-наладке, а также несение истца расходов на указанные работы, подтверждаются материалами дела. 

Так как ответчиком был поставлен некачественный товар, а также не была произведена пуско-наладка указанного оборудования, истец был вынужден нести дополнительные расходы. Из сказанного следует, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке установки надлежащего качества и не произвел работы по пуско-наладке данного оборудования, что повлекло расходы для истца. Таким образом, ответчик обязан компенсировать убытки, которые понес истец в результате действий ответчика в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 4 206 767 руб. 59 коп. (1 665 509 руб. 47 коп. + 2 343 507 руб. 32 коп. + 139 640 руб. 80 коп., + 58 110 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 1081 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 44 034 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 59 925 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019 № 247, от 11.12.2019 № 216(т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 63).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 15 891 руб. (59 925 руб. – 44 034 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

По встречному исковому требованию об обязани истца вернуть ответчику установленное оборудование.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102 и 1104 указанного кодекса (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)).

Следовательно, поскольку рассматриваемый договор расторгнут судом, а обязательства прекращаются указанное истцом имущество (оборудование – – газопоршневую электростанцию ГПЭС-150 NEXT с системой синхронизации станции с сетью (150 кВт)) является неосновательным обогащением истца, которое подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб.

При обращении с рассматриваемым встречным иском ответчиком была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 № 695 (т. 4 л.д. 8).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с АО «ЭНТЕК» в пользу ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» следует взыскать государственную пошлину в размере  38 034 руб. (44 034 руб. – 6 000 руб.).

Кроме того судом учитывается, что ответчиком, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 18 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2020 № 694 (т. 3 л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Вопросы работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных арбитражных судов регулируются Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.3 Регламента, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления).

Аналогичный порядок определен в пункте 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

Определением суда от 12.10.2020 в проведении судебной экспертизы отказано.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, то излишне уплаченные денежные средства в размере 18 000 руб. в данном случае  более не являются судебными расходами, направленными на оплату расходов по проведению экспертизы.

Указанная сумма 18 000 руб. подлежат возвращению публичному акционерному АО «ЭНТЕК» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ЭНТЕК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45», ОГРН 

<

***>, г. Курган, убытки в размере 4 206 767 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 034 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45», ОГРН 

<

***>, г. Курган, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 15 891 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45», ОГРН 

<

***>, г. Курган, вернуть акционерному обществу «ЭНТЕК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс оборудование – газопоршневую электростанцию ГПЭС-150 NEXT с системой синхронизации станции с сетью (150 кВт).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45», ОГРН 

<

***>, г. Курган, в пользу акционерного общества «ЭНТЕК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «ЭНТЕК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45», ОГРН 

<

***>, г. Курган, убытки в размере 4 206 767 (Четыре миллиона двести шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 034 (Тридцать восемь тысяч тридцать четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45», ОГРН 

<

***>, г. Курган, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 15 891 (Пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45», ОГРН 

<

***>, г. Курган, вернуть акционерному обществу «ЭНТЕК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс оборудование – газопоршневую электростанцию ГПЭС-150 NEXT с системой синхронизации станции с сетью (150 кВт).

Возвратить акционерному обществу «ЭНТЕК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств,  денежные средства в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению от 13.02.2020 № 694 на сумму 18 000 руб. 00 коп., как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов