ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75834/2024

Дело № А40-290656/23

г. Москва

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-290656/2023 об отказе в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о включении денежных требований в общей сумме 1 294 624 851 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника – АО «Агрохолдинг Истра» (судья Коршунов П.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель АО «БМ-Банк» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в отношении АО «Агрохолдинг Истра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2024.

В июне 2024 года в Арбитражный суд города Москвы заявление АО «БМ-Банк» о включении требований в размере 1 294 624 851,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 требование АО «БМ-Банк»  признано необоснованным. Во включении требования АО «БМ-Банк» в размере 1 294 624 851,90 руб. в реестр требований кредиторов АО «Агрохолдинг Истра» отказано.

АО «БМ-Банк», не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.10.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, просит оставить определение без изменения. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                         АО «БМ-Банк» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Между банком и ОАО «Истра-хлебопродукт» заключены кредитные договоры: 

<

***>- 017-011-К-2018 от 26.02.2018; 

<

***>-017- 013-К-2018 от 26.02.2018; № 001-017-024-К-2018 от 11.05.2018 года; 

<

***>-017- 025-К-2018 от 11.05.2018; № 001-017-036-К2018 от 06.07.2018 года; 

<

***>-017- 037-К-2018 от 06.07.2018; № 001-017-038-К-2018 от 06.07.2018; № 017-028-К2016 от 29.04.2016; № 017-043-К-2017 от 07.09.2017; № 001-017-053-К-2018 от 03.10.2018; №001-017-057-К-2018 от 31.10.2018. АО «Агрохолдинг Истра» выступило поручителем по данным договорам.

Между банком и ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» были заключены кредитные договоры: 

<

***> от 05.09.2018; № 001-017-039-К2018 от 06.07.2018;    № 001-017-023-К-2018 от 03.05.2018; № 017-005-К2018 от 11.05.2018; № 017-048-К2018 от 05.09.2018; № 001-020-К-2018 от 26.04.2018. АО «Агрохолдинг Истра» выступило поручителем по данным договорам. 

Между банком и ООО «Новые аграрные технологии» был заключен кредитный договор 

<

***> от 28.12.2017, в котором АО «Агрохолдинг Истра» также выступило поручителем. 

Требования АО «БМ-Банк» основаны на договорах поручительства, заключенных должником в обеспечении кредитных договоров, задолженность по которым являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делам №№ А40-158936/2020, А40-158931/2020, А40-158925/2020, А40-158920/2020, А40-158912/2020, А40-158907/2020, А40-158901/2020, А40-158897/2020, А40-158891/2020, А40-158885/2020, А40-158882/2020, А40-158877/2020, А40-158873/2020, А40-158868/2020, А40-158867/2020, А40-158863/2020, А40-158854/2020, А40-88480/2020. 

АО «БМ банк» неоднократно обращалось в Арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по договорам поручительства с АО «Агрохолдинг Истра». Иски банка удовлетворены полностью.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредитором указано на пропуск заявителем срока для предъявление заявленного требования.

Положениями ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ст. 321 АПК РФ установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Исходя из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, на дату обращения заявителем в суд с даты вступления решений суда по вышеуказанным делам в законную силу и выдачи исполнительного листа по делу № А40-158867/2020 прошло свыше 3-х лет, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст.322 АПК РФ не восстанавливался. 

По остальным указанным выше делам банк исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов не получал. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов о наличии/отсутствии исполнительных производств в отношении должника, АО «БМ-Банк» исполнительные листы в течении срока, установленного ч.1 ст.321 АПК РФ, в службу судебных приставов не предъявлял.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитором предъявлялся исполнительный лист к исполнению, или со стороны должника имело место частичное исполнение исполнительного документа.

Соответственно, на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальном законодательством порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе банк приводит довод о том, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа не истёк, поскольку имел место промежуток времени, в течение которого действовал мораторий на принудительное исполнение исполнительных документов. Данные возражения во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предоставляются меры поддержки в виде моратория на банкротство. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу № А41-61336/2022).

Если бы в период действий моратория было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав был обязан совместно с возбуждением исполнительного производства приостановить его до окончания действий моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Однако действие моратория не препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению, возбуждению исполнительного производства, что прямо следует из нормы подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности.

В такой ситуации вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске установленного законом срока для предъявления исполнительного листа (листов) к исполнению.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-290656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           Р.Г. Нагаев