АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15812/2021 

Дата принятия решения –  24 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Архангельск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 839679,46 руб., из которых 669533,40 руб. долг, 1053930,14 руб. договорная неустойка за период с 13.02.2021 по 19.05.2022, с начислением неустойки с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательств

при участии третьих лиц: предпринимателя ФИО3, гражданина ФИО4

при участии: 

от истца  –   ФИО5.,  доверенность от 13.12.2021, диплом (только до перерыва 6.06.2022).

от  ответчика    - ФИО2, лично, паспорт (до перерыва 6.06.2022, после перерыва 10.06.2022), ФИО6, доверенность от 18.08.2021, диплом.

от третьих лиц – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Казань  (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Архангельск (далее ответчик) о взыскании 839679,46 руб., из которых 669533,40 руб. долг, 170146,06 руб. договорная неустойка за период с 13.02.221 по 22.06.2021.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3, гражданин ФИО4 (определение от 15.09.2021).

В судебном заседании 15.10.2021 ответчик заявил о фальсификации доказательства (л.д.36, т.2), представленного истцом – универсального передаточного документа №53 от 12.02.2021 (оригинал – л.д.43-45, т.2), уголовно-правовые последствия данного заявления истцу известны и понятны.

Кроме того, судом отобрана соответствующая расписка у представителя истца.

Представитель истца отказался исключить оспариваемое ответчиком доказательство (аудиозапись судебного заседания от 19.10.2021).

С целью проверки  заявления  ответчика о фальсификации доказательств,  судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» - ФИО7.

После поступления  в суд 1.04.2022 заключения эксперта № 118 от 31.03.2021  определением от 8.04.2022 производство по делу  было возобновлено.

В судебном заседании истец заявил об увеличении  размера исковых требований, просил  взыскать с ответчика 669533 руб. задолженности по договору поставки №2029_2805 от 28.05.2020, 1053930 руб. 14 коп.  договорной неустойки за период с 13.02.2021 по 19.05.2022, производить начисление неустойки, начиная с 20.05.2022 на сумму долга  исходя из 0,4% за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательств; кроме того,  истцом представлено  заявление  о вынесении частного  определения  в отношении ответчика.

Представитель  ответчика  представил  ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайств истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 1053930 руб. 14 коп.  с последующим  начислением   по день фактического исполнения обязательств судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство   истца о вынесении частного определения и ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца  в судебном  заседании  6.06.2022 иск поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика  просил в иске отказать.

В  судебном заседании 6.06.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2022. Информация о перерыве  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии ответчика, а также  представителя ответчика.

Истец  направил в суд  письменные пояснения.

Представитель ответчика представил платежные  поручения об оплате долга, сводную таблицу.

В  судебном заседании 10.06.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2022. Информация о перерыве  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии   представителя ответчика.

Истец направил в суд  расчет исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика дал пояснения.

В  судебном заседании 15.06.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2022. Информация о перерыве  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии   представителя ответчика.

Истец  и третьи лица в судебное заседание 17.06.2022 не явились.

Истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – предприниматель ФИО3 в ранее представленном отзыве (т. 1 л.д.28),  просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо -  ФИО4   также ранее представил в суд отзыв (т. 1 л.д.31),  указал, что  товар  на сумму, указанную в УПД № 53 от 12.02.2021, от истца не получал, просил отказать в иске  (т. 1 л.д.31).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца и  третьих  лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика дал пояснения,  в случае  удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки  на основании ст.333 ГК РФ.

Как уже было отмечено выше,  с целью проверки  заявления  ответчика о фальсификации доказательств,  судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» - ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом (лицами) выполнена подпись от имени покупателя в универсальном передаточном документе №53 от 12.02.2021?

2. Одним или разными лицами выполнена подпись, проставленная на Универсальном передаточном документе №53 от 12.02.2021 со стороны Покупателя – от ФИО4 и в доверенности №15 от 11.02.2021, со стороны лица, получившего доверенность – ФИО4?

3. Выполнена ли подпись, проставленная на Универсальном передаточном документе №53 от 12.02.2021 со стороны Покупателя в каких-либо необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов?

При проведении экспертизы истец пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени  покупателя в универсальном передаточном документе № 53 от 12.02.2021 от имени ФИО4 выполнена  ФИО4.

2. Подпись, проставленная на универсальном передаточном документе № 53 от 12.02.2021 со стороны покупателя  - от ФИО4  и в доверенности № 15 от 11.02.2021, со стороны, получившего доверенность  - ФИО4 выполнена одним лицом.

3. Подпись, проставленная на универсальном   передаточном документе № 53 от 12.02.2021 со стороны покупателя выполнена в обычных условиях.

Ответчик со  ссылкой на рецензию (заключение  специалиста № 306-2022-04 от 5.05.2022), составленную ООО  Консалтинговый центр «БашЭксперт» полагает, что  судебная экспертиза выполнена   со множественными нарушениями, содержит ряд ошибок и приводит эксперта к формированию  необоснованных выводов, в связи с чем  ответчик просит  назначить по делу  повторную судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство   ответчика о назначении повторной  экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ  в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта №118 от 31.03.2021, составленное Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика»,  соответствует  требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020  между ООО «Лидер» (поставщик)  и  предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 2002_2805, по условиям которого    поставщик  обязался  поставлять согласованный сторонами товар – мягкую мебель, а покупатель обязался  принять товар и оплачивать его в соответствии с условиями  договора поставки.

При этом, для согласования заявки  покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара, заказом является  любое письменное   предложение покупателя, или  оформленное в электронном виде предложение, адресованное поставщику и выражающее намерение приобрести у поставщика товар (п. 1.4 договора). Готовность  поставщика поставить  обозначенный в заказе товар оформляется соответствующей  спецификацией на каждую партию товар по форме согласно приложении. № 1, подписываемой обеими сторонами договора и являющейся неотъемлемой частью договора с момента ее подписания (1.4).

Вместе с тем заявки   и спецификации  в материалы дела не представлены. Однако в п. 1.8 договора стороны установили,  что все товарно-транспортные накладные, универсально передаточные документы (УПД), счета-фактуры, счета на плату и иные первичные документы на поставку товара от поставщика в адрес покупателя, подписанные в период действия настоящего договор, считаются оформленными в рамках настоящего договора, даже если настоящий договор у казанных  документах не указан.

Если  иное не  установлено  дополнительными соглашением  сторон, расчеты за поставляемый товар  производятся  путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара. Предварительная оплата должна быть произведена покупателем на счет поставщика двумя равными частями: 50% в момент принятия заявки, а оставшиеся 50% не позднее, чем за 3 дня  до даты отгрузки товара со склада поставщика (п. 5.3 договора). Если  поставщик  отгрузил  в адрес поставщика товар на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, а покупатель принял весь товар, а также в случае  отгрузки товара до поступления и предварительной  оплаты   покупателя за соответствующую партию товара, покупатель обязан оплатить  принятый товар в течение трех банковских дней с момента получения товара (п. 5.5 договора).

Не получив  100%  предварительной оплаты товара, истец  в период с 28.05.2020 по 6.04.2021  поставил  ответчику товар на общую сумму 11967048 руб. 20 коп. в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: № 159 от 28.05.2020 на сумму 176270 руб., № 160 от 28.05.2020 на сумму 114008 руб., № 161 от   28.05.2020   на сумму 47954 руб., №163 от 28.05.2020 на сумму 144531 руб., № 164 от 28.05.2020 на сумму 193341 руб., № 165от 28.05.2020 на сумму 104720 руб., №  228 от 16.07.2020 на сумму 179388 руб., № 227 от 16.07.2020 на сумму 204351 руб., №229 от 16.07.2020 на сумму 338317 руб., № 226 от 16.07.2020 на сумму 111357 руб., № 231 от 17.07.2020, № 233 от 17.07.2020, № 232 от 17.07.2020 на сумму 82266 руб., №293 от 25.08.2020 на сумму 111820 руб. № 294 от 25.08.2020 на сумму 203973 руб., № 295 от 25.08.2020 на сумму 112835 руб., № 296 от 25.08.2020 на  сумму 185759 руб., № 297 от 25.08.2020 на сумму 78941 руб., № 358 от 224624 руб., № 359 от 2.10.2020 на сумму 449948 руб., № 360 от 2.10.2020      на сумму 259838 руб., № 382 от 16.10.2020 на сумму 239520 руб., № 383 от 16.10.2020 на сумму 331707 руб., № 384 от 16.10.2020 на сумму 145780 руб., № 385 от 16.10.2020 на сумму 7994 руб. 80 коп., №386 от 16.10.2020 на сумму 35870 руб., № 410 от 29.10.2020 на сумку 552880 руб., № 411 от 30.10.2020 на сумму 557650 руб., № 425 от 9.11.2020 на сумму 871641 руб. 60 коп., № 439 от 17.11.2020 на сумму 872700 руб., № 496 от 16.12.2020 на сумму 204716 руб., № 497 от 16.12.2020 на сумму 660525 руб. 60 коп., № 504 от 21.12.2020 на сумму 263266 руб. 80 коп., № 505 от 21.12.2020 на сумму 202599 руб. 60 коп., № 506 от 21.12.2020 на сумму 260764 руб. 80 коп., № 507 от 21.12.2020 на сумму 368359 руб. 20 коп., № 40 от 5.02.2021 на сумму 533460 руб. 80 коп.,  № 39 от 5.02.2021 на сумму 175609 руб. 60 коп., № 38 от 5.02.2021 на сумму 207936 руб., № 37 от 5.02.2021 на сумму 25189 руб. 60 копа, № 53 от 12.02.2021 на сумму 1023873 руб. 60 коп., № 158 от 6.04.2021 на сумму 476019 руб. 56 коп.

Полученный товар ответчик оплатил частично 11281759 руб., что подтверждено следующим  платежными поручениями:  № 438 от 29.05.2020 на сумму 780824 руб. № 545 от 7.07.2020 на сумму 500000 руб., № 584 от 16.07.202 на сумму 300000 руб., № 593 от 20.07.2020 на сумму 740422 руб., № 741 от 19.08.2020 на сумму 600000 руб., № 767 от 28.08.2020 на сумму 93328 руб., № 783 от 1.09.2020 на сумму 775632 руб., № 840 от 16.09.2020, № 946 от 14.10.2020 на сумму 107749 руб., № 959 от 16.10.2020 на сумму 250000 руб., №   970 от 20.10.2020 на сумму 1109310 руб., № 985 от 23.10.2020 на сумму 300000 руб., № 1040 от 3.11.2020 на сумму 621641 руб. 60 коп.,  № 1147 от 30.11.2020 на сумму 572700 руб., № 1165 от 7.12.2020 на сумму 600000 руб.,   № 1197 от 14.12.2020 на сумму 1000000 руб.,  № 1298 от 29.12.2020 на сумму 330312 руб. 60 коп., № 6 от 13.01.2021 на сумму 400000 руб.,  № 73 от 22.01.2021на сумму 370040 руб., № 141 от 12.02.2021 на сумму 542195 руб. 40 коп., № 298 от 5.04.2021 на сумму 459042 руб. 80 коп, № 298 от 5.04.2021 на сумму 1900 руб. 60 коп. 

Как указывает истец, в том числе  в письменных пояснениях  к судебному заседанию 15.06.2022  сумма долга составляет 685289 руб. 20 коп. и фактически складывается  из задолженности  по универсальному передаточному документу № 53 от 12.02.2021 в размере 226926 руб. 40 коп.   и № 158 от 6.04.2021 в размере 458362 руб. 80 коп. Вместе с тем, истцом не заявлено   об увеличении размера исковых требований в части долга, с целью  избежание затягивания судебного разбирательства, истец не воспользовался правом на увеличение  размера исковых требований в части основного долга и просил удовлетворить требования в заявленном размере (письменные  пояснения от 15.06.2020 вх. № 10763).

Ответчик задолженность в размере 669533 руб. 40 коп. не оплатил,  в связи с чем истец 19.05.2021 направил  в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил, что послужило истцу основанием  для обращения в суд.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика  и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п.1 ст.486 ГК РФ, обязанность покупателя по оплате товара связана с одновременным исполнением продавцом встречной обязанности по его передаче, если иное не предусмотрено законом, иным обязательным правым актом или договором.

Порядок передачи товара от продавца покупателю изложен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 669533 руб.  40 коп.  подтверждены представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами,  содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Фактически спорными  являются поставки  в соответствии с универсальными передаточными документами № 53 от 12.02.2021 и № 158 от 6.04.2022.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что   товар  по УПД  № 53 от 12.02.2021 на сумму 1023873 руб. 60 коп. ответчиком не был получен,   ответчик указывает, что 12.02.2021 истец отгрузил  ответчику товар по УПД  № 51 (225140 руб.) и № 52 (147480 руб.), всего на сумму 372620 руб. 

Вместе с тем, с указанными доводами  суд не может согласиться, так как в   УПД  № 53 от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 70-72) имеется подпись водителя  ФИО4, которому 11.02.2021 ответчик выдал доверенность № 15  на получение от ООО «Лидер» мягкой мебели. Кроме того,  в материалы дела представлена копия  паспорта, водительского удостоверения ФИО4, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.73-75).

При этом, 10.02.2021  ответчик  (заказчик)  подписал  с третьим лицом предпринимателем ФИО3 договор-заявку на перевозку груза (т. 2 л.д.6), в соответствии с   третье лицо   обязалось  осуществить перевозку  груза по маршруту: г. Казань – Архангельск – г. Котлас,  требуемый  объем грузового отсека автомобиля 90 м3.,  дата и адрес  загрузки: 12.02.2021, 

<

...> д., 100, стр. 120, наименование груза мягкая мебель,  90 м3., дата и адрес разгрузки: 14.02.2021, 

<

...>, 15.02.2021 

<

...> корп.1, стоимость перевозки и форма оплаты: 100000 руб. оплачиваются по безналичному расчету после выгрузки и приемки товара, водитель ФИО4, транспортное средство: тягач А725АО67, РА7419 37.

Именно на указанный автомобиль 12.02.2021 в 10.49 час  ООО «Лидер» был создан пропуск на заезд на территорию Техноплиса «Химград» грузового автомобиля государственный номер 

<

***> водитель ФИО4, что подтверждено письмом  ОАО «УК «Идея Капитал» от 12.10.2021 (т. 2 л.д.17).

Доводы  ответчика опровергаются заключением  эксперта № 118, которым установлено, что   подпись от имени покупателя в УПД № 53 от12.02.2021 выполнена ФИО4 в обычных условиях, при этом подпись в названном УПД и  доверенности № 15 от 11.02.2021 выполнена одним лицом – ФИО4.

Также суд учитывает, что  оригиналы УПД  от  12.02.2021 № 51 и № 52 были  представлены суду лишь  в судебное  заседание 19.05.2022, указанные  УПД пописаны ответчиком –  предпринимателем ФИО2 лично. При этом, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить  указанные документы, на что  представитель ответчика  заявлял об отсутствии у ответчика указанных документов. 

Ссылка  ответчика на то обстоятельство, что товар,  поименованный в  УПД № 53 от 12.02.2021,  не мог поместиться в автомобиль зафрахтованный  ответчиком,   так как указанные доводы опровергаются  расчетами,  представленными истцом (вх. № 9553 от 27.05.2022) и ответчиком не опровергнуты.

Также в отзыве  на иск ответчик указывает, что  УПД № 51 и № 52 от 12.02.2021 пришли на электронную почту    ответчика 15.02.2021, в подтверждение чего ссылается  на протокол осмотра доказательств от 10.11.2021. Однако в оригиналах УПД № 51 и № 52 от 12.02.2021 имеется подпись  ответчика ФИО2 с указанием даты получения товара 14.02.2021,  то есть на  день раньше получения документов по почте, в связи с чем суд критически относится к представленным ответчиком УПД № 51 и № 52 от 12.02.2021.

Доводы  ответчика  о том, что в книгах покупок и продаж  истца за 1 квартал 2021  отражены операции  по УПД 51 и 52 от 12.02.2021 и лишь 29.11.2021 истцом поданы уточнения,  в которых отсутствуют УПД 51 и 52 от 12.02.2021 и указан УПД № 53 не могут быть приняты судом,  так как  применительно к пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которому книги покупок, продаж представляют собой учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. Тем самым информация, содержащаяся в книгах покупок, продаж в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством отсутствия фактической передачи товара.

Принимая во внимание все изложенное  выше  суд приходит к выводу о доказанном факте поставки товар в соответствии с УПД № 53 от 12.02.2021.

Рассмотрев  заявления  ответчика  о фальсификации доказательств  арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку по результатам  проведенной по дел судебной экспертизы установлено, что подпись от имени покупателя в УПД № 53 от12.02.2021 выполнена ФИО4, а также  учитывая, что  суд признал доказанным факт поставки товар  в соответствии с УПД № 53 от 12.02.2021,    основания для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств у суда отсутствуют.

Довод ответчика  об оплате  платежным поручением № 298 от 5.04.2021 на сумму 459042 руб. 80 коп.  товара полученного от истца в соответствии с УПД № 158 от  6.04.2021 судом не принимаются, так как  счет на оплату № 98 от 5.04.2021 в материалы дела не представлен; при этом судом при расчет суммы долга  учтены все платежи, осуществленный ответчиком, в том числе платеж в сумме 1900 руб. 60 коп. (платежное поручение № 553 от 5.07.2021), исключение  сделано для платежа  в сумме 1865 руб. (платежное поручение № 551 от 2.07.2021), так как он относится  к поставке, которая осуществлена после предъявления иска и к рассматриваемому спору не относится.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 669533 руб. 40 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 1053930 руб. 14 коп.  по п.6.3 договора за период с 13.02.2021 по 19.05.2022.

Пунктом  6.3 договора предусмотрено, что  в случае  просрочки оплаты  покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной (недоплаченной суммы) за каждый день  просрочки. При просрочки оплаты свыше двух месяце покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,4% от неоплаченной (недоплаченной) суммы за каждый день просрочки с первого дня третьего месяца просрочки оплаты.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки с учетом трех банковских дней на плату в соответствии с п.5.5, а также платежа в сумме 1900 руб. 60 коп. (платежное поручение № 553 от 5.07.2021) в соответствии с  расчетом суда правомерным  являются начисление  неустойки:   по УПД  № 53 от 12.02.2021 на сумму 211170 руб. 60 коп. за период  с 16.02.2021 по 15.04.2021 исходя из размера 0,2%,  за период с 16.04.2021 по 5.07.2021  исходя из размера 0,4%, на сумму 209270  руб.  за период с 6.07.2021 по 31.03.2022;  по  УПД № 158 от 6.04.2021  на сумму 458362 руб. 80 коп. за период  с 12.04.2021 по 12.06.2021  исходя из размера 0,2%,  за период с 13.06.2021 по 31.03.2022 исходя из размера 0,4%,   что в сумме составляет 910716 руб. 66 коп. 

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с неверным определением периода просрочки и  ввиду расчета неустойки истцом без учета  платежа в сумме 1900 руб. 60 коп., а также исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, соответственно требования истца в указанной части подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного неустойка подлежит начислению на сумму долга  за период по 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В свою очередь,  ответчиком заявлено  ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (от 0,2 % до 0,4%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 248117 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Рассчитанная таким образом судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения в еще большем размере суммы неустойки судом не установлено.

В остальной части уточненный иск удовлетворению не подлежит.

Также  не подлежит  удовлетворению  заявления  истца о вынесении в отношении  ответчика частного определения и направлении копии частного определения в правоохранительные органы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума  ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина по иску  составляет 30235 руб. 

То есть на истца  подлежит отнесению госпошлина в сумме 2512 руб. (8,3%),  а на  ответчика в сумме 27723 руб. (91,7%).

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (платежное поручение №999 от 23.11.2021).

Согласно счету на оплату № 28 от 1.04.2022 стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате экспертизы в части отказа в иске подлежат отнесению на истца.

В данном случае размер удовлетворенных требований составляет 91,7% от заявленных. 

Соответственно 8,3 % от 15000 руб. – 1245 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Ввиду наличия встречных требований  в виде расходов по оплате госпошлины суд в порядке ч.3 ст.170 АПК РФ производит их взаимозачет (2669533 руб. 50 коп. – 1245 руб. = 668288 руб. 40 коп.). Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  долг в размере 668288 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Архангельск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Архангельск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о фальсификации доказательств  отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вынесении частного определения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Архангельск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 668288 руб. 40 коп. долга, 248117 руб. 92 коп.  пени по 31.03.2022.

Начислять пени на сумму 669533 руб. 40 коп. со дня завершения срока  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  по день фактической оплаты долга исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Архангельск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 27723 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2512 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.