именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

10. 05. 2023 года.                                                   Дело № А40-280329/22-43-2186

Резолютивная часть решения объявлена 03. 05. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 05. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО " Ремдизель " (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 303 руб. 90 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 207/4/237 д от 12.10.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 303 руб. 90 коп. – убытков, на основании статей 15, 309, 310, 1064, гл.37 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, представил истребованные судом документы не в полном объеме, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 725 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2012 между Министерством обороны России (Государственный заказчик, Заказчик, Ответчик) и АО «Ремдизель» (Исполнитель, Истец) заключен государственный контракт № Р/3/5/38-12-ДОГОЗ, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Пунктом 9.2. Контракта установлен гарантийный срок хранения (эксплуатации) - 10 лет при гарантийной наработке 36 000 км. на выполненные Работы на Образце (автомобили установленных марок). При этом Исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности ФИО3, если они произошли в результате нарушения правил хранения, эксплуатации и обслуживания (п. 9.7. Контракта).

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока от грузополучателя Товара (войсковая часть 43034) поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта Товара.

АО «Ремдизель» организован выезд специалистов во исполнение условий ГОСТ РВ 15.703-2005. Взаимоотношения между Сторонами на момент совершения спорного события регулировались ГОСТ РВ 0015-703- 2019 (предыдущий ГОСТ РВ 15.703-2005 утратил силу).

Как утверждает Истец, в результате проведенных исследований подтвержден эксплуатационный характер дефекта, что подтверждается Актом исследования и рекламационном актом от 26.03.2020 № 80. При этом АО «Ремдизель» понесены затраты на выезд специалистов, в связи с чем, у него возникло право взыскания с Минобороны России убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, Истцом в рамках указанного спора не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания требования о взыскании убытков.

В соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019).

Таким образом, в силу п. 1.1.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019 вызов представителя Исполнителя являлся обязанностью Заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях Ответчика по вызову представителей Истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно ГОСТ РВ 0015- 703-2019, положения которого распространяются на отношения сторон в силу положений Контракта.

Направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 0015-703-2019), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Истец считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам являются договором подряда в соответствии с главой 37 ГК РФ.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

По результатам проведенного исследования дефектного изделия составлены: Акт исследования, Рекламационный акт № 80 от 26.03.2020.

Таким образом, истцу с марта 2020 года стало известно о возникновении спорных событий, однако с исковым заявлением о взыскании убытков обратился в декабре 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности с учетом положений статьи 725 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 59 ГК РФ, Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 303 руб. 90 коп. – убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО " Ремдизель " (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 303 руб. 90 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1